Приговор № 2-76/2024 2-76/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело №

№
№

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Октябрьск Самарская область

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Молодкиной О.В.,

с участием ст.помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Пампурова А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Октябрьска Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил

прокурор г. Октябрьска Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, в котором указал, что приказом руководителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области «<данные изъяты>») №-П от 07.04.2017 «О внесении изменений в структуру ГБУ СО «СВО» ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>» «<данные изъяты>». Занимая указанную должность, ответчик совершил коррупционное преступление.


Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 10.08.2023 ФИО1 осужден по п.«в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.292 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) на срок 5 лет. Приговор ответчиком не оспаривался и вступил в законную силу. Являясь должностным лицом и совершив преступления в виде получения взяток, ответчик незаконно получил денежные средства в размере 154 047 рублей, тем самым совершил заведомо противоправные действия в виде ничтожной сделки, к которой подлежат применению положения ст.169 ГК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела по принудительному изъятию незаконно полученных в результате взяток денежных средств не заявлялся и при вынесении приговора данные денежные средства не конфисковывались. Совершение преступлений коррупционной направленности нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, прокурор просил признать сделку по получению ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взяток в размере 154 047 рублей, недействительной в силу ничтожности и применить последствия их недействительности путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Пампуров А.А. уточнил исковые требования в части размера денежных средств, полученных ответчиком при получении взяток, а именно, при получении взятки от ФИО5 ФИО1 незаконно получил 154 947 рублей, при получении взятки от ФИО6 незаконно получил 10 000 рублей, т.е. всего незаконно получил в качестве взяток 164 947 рублей, которые прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации. В остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку за получение взяток в отношении него постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание. Доводы, по которым он не согласен с иском прокурора изложены в возражении на иск. Согласно письменной позиции ответчика, применение последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам, возможно в случаях, установленных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества. Конфискация денежных средств, полученных в качестве взяток при постановлении приговора не применялась, в связи с чем, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда является недопустимым. Специальных норм для взыскания денежных средств в спорной ситуации ГК РФ не содержит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 10.08.2023 ФИО1 осужден по п.«в» ч. 5 ст. 290 (по факту получения взяток от ФИО5), ч. 1 ст. 291.2 (по факту получения взятки от ФИО6), ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора) на срок 5 лет.

Данным приговором установлено, что приказом руководителя Государственного бюджетного учреждения <адрес><адрес>» №-П от 07.04.2017 «О внесении изменений в структуру <данные изъяты>» ответчик ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>» «<адрес> СББЖ», утвержденной Руководителем ГБУ СО «СВО» от 2019 года, ФИО1 обязан: осуществлять мероприятия по <данные изъяты> Российской Федерации (Меркурий, Цербер), осуществлять оформление ветеринарных сопроводительных документов с использованием ФГИС и на бумажных носителях; оказание платных государственных ветеринарных услуг проводить в соответствии с договорными отношениями ГБУ СО «СВО», а также с применением контрольно - кассовой техники (в случае отсутствия у физического или юридического лица договорных отношении с ГБУ СО «СВО»).

Являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО1 в период с 11.01.2022 по 12.08.2022 получал от ФИО5 и ФИО6 взятки за незаконные действия и незаконное бездействие при осуществлении государственного контроля, выражающиеся фиктивном оказании услуг по <данные изъяты> и транспортных средств, с последующим оформлением на указанную продукцию ветеринарных свидетельств формы №, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589, с внесением в них фиктивных сведений о <данные изъяты>, без фактического их осмотра в интересах указанных лиц.

В общей сложности ФИО1 получено: 154 947 рублей от ФИО5 и 10 000 рублей от ФИО6

Денежные средства. полученные ответчиком ФИО1 в ходе предварительного следствия у него не изымались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Изъятие обнаруженных незаконно полученных в результате преступления денежных средств возможно путем их конфискациив порядке ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Однако, при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной должностью в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом РФ в отношении него не применялась в виду того. что денежные средства, полученные в качестве взяток обнаружены не были.

Заявляя исковые требования, прокурором не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Ссылка прокурора на Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска, поскольку из данного закона не следует, что к лицам, совершившим коррупционные правонарушения применимы положения ст. 167, 169 ГК РФ по заявленному спору.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска прокурору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора г.Октябрьска Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Судья