Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобиль истицы марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 Гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем уведомила его о наступлении страхового случай, документы получены им ДАТА ИЗЪЯТА, однако страховая выплата не произведена. Истица организовала независимую экспертизу у ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 8000руб. Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта составил 63 200руб. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа. Истица просит взыскать страховое возмещение в размере 63200руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по изготовлению нотариально заверенных копий в размере 350руб., почтовые расходы 203,35руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на представителя 10 000руб., штраф в размере 50%., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» суд произвел замену ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» на АО «СК Опора».

Надлежаще извещенные истец и его представитель в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобиль истицы марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (лд 8), постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности (лд 9).

Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 8).

Обстоятельства направления ответчику заявления о страховом возмещении и получения последним заявления с документами ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждаются материалами дела (лд 9-14).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63200руб. (лд 18-41).

Услуги эксперта истицей оплачены в размере 8 000руб., что подтверждается копией договора от ДАТА ИЗЪЯТА, актом выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 43).

Направленная ДАТА ИЗЪЯТА истицей претензия получена согласно ответу Волгоградского УФПС ФГУП «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА представителем АО СГ «УралСиб» ДАТА ИЗЪЯТА (лд 15-17).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обстоятельства направления истцом ответчику претензии и оставление ее без ответа не оспорено сторонами.

ДАТА ИЗЪЯТА между АО "СГ "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора") был заключен договор страхования о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно условиям указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с ДАТА ИЗЪЯТА права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из представленного АО СГ «УралСиб» журнала учета заключенных договоров страхования следует, что страховое дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 передано АО «СК «Опора» (лд 134-136).

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» суд произвел замену ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» на АО «СК Опора» (лд 126-128).

Ответчик в установленный законом срок, не оспаривая представленное истицей экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не произвел оплату страхового возмещения и оставил претензию без ответа.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик не оплатил истцу страховое возмещение, не оспорил экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 63200руб.

С учетом требований ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) об ОСАГО о том, что стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что стоимость экспертизы в размере 8000рублей должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31600руб. (63200:2).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1000рублей, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные законом, что не позволило истцу своевременно произвести ремонт автомобиля.

Суд находит требования о взыскании почтовых расходов в размере 203,35руб. доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1000рублей, суд отказывает во взыскании расходов с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер.

Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 10000рублей суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор от ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО7 и ФИО1 об оказании юридической помощи: юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, составление искового заявления, предъявления его в суд, сопровождение дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, стоимость данных услуг оценена в размере 10 000руб. (лд 45).

Однако ФИО7 не участвовал в рассмотрении данного дела, не представлял интересы истицы ни в одном судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание требования ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000руб.

Таким образом, окончательный размер присужденной суммы составляет 106 003,35руб. (63200+31600+8000+1000+2000+203,35).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63200руб. и требований неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2396руб. (2096руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 63200руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.,

штраф в размере 31600руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000руб.,

почтовые расходы в размере 203,35руб.,

расходы по оплате услуг представителя 2000руб.,

а всего 106 003 (сто шесть тысяч три) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с АО «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А.Гапченко