Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-1972/2023;)~М-1679/2023 2-1972/2023 М-1679/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело № 2-139/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-002268-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

представителя истца ФИО1 по ордеру № № от 13.11.2023 и

доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Кореновского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7. к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.05.2018 ФИО1, выполняя работы по строительству опоры мостового перехода на строительном объекте «Путепровод через железную дорогу <адрес> получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Кореновского районного суда от 20.05.2019 мастер строительного участка подрядчика ООО СГОС «Феникс» ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве, от 26.10.2018 причинами несчастного случая с дорожным рабочим ФИО1 явились выполнение работ по бетонированию ригеля опоры № 3 вблизи провода ДПР в отсутствие наряда-допуска; отсутствие организации проведения технико- технологических и организационных мероприятии, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, использование средств коллективной и индивидуальной защиты; отсутствие организации до производства на высоте оформление наряда-допуска.

Заказчиком по выполнению проектно-изыскательских работ но капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Путепровод через железную дорогу Краснодар- Тихорецк на км 127+256 автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» является - ФКУ «Упрдор Черноморье» подрядчиком - ООО СПК «Феникс».

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.

Как полагает истец, именно нарушение требований строительных норм и правил, явились причиной получения ФИО1 телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.

Ответчик, являясь застройщиком объекта строительства: «Путепровод через железную дорогу Краснодар-Тихорецк на км 127+256 автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», на котором вследствие нарушения требований безопасности при его строительстве произошел несчастный случай в результате которого ФИО1, были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, и силу п. 16 с г. 1,ч. 1, ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, обязано выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

В адрес ответчика 29.08.2023 направлена претензия о выплате указанной компенсации, которая оставлена ответчиком без внимания.

При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № № от 13.11.2023 и доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО3, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, показав, что причинение вреда, повлекшее тяжкий вред здоровью, произошло не в результате нарушений ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения работником ООО СПК «Феникс» ФИО6 требований трудового законодательства и безопасности труда. ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства не является лицом по вине которого наступили последствия приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 Кроме того, указал на пропущенный срок исковой давности, который составляет три года в соответствии со ст. 192, 200 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительно-производственную компанию «Феникс» не явилось, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 ГрК РФ.

Частью 1 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом ч. 6 ст. 52 ГрК РФ установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25.10.2018 № 2602-О, действующее законодательство (в частности, ст. 184 ТК РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ст. 60 ГрК РФ обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (ч. 5 ст. 60 ГрК РФ).

В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных положений прямо следует, что положения ст. 60 ГрК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Материалами дела установлено, что 02.05.2018 ФИО1, выполняя работы по строительству опоры мостового перехода на строительном объекте «Путепровод через железную дорогу Краснодар-Тихорецк на км 127+256 автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Кореновского районного суда от 20.05.2019 установлено, что ФИО6, находясь на должности мастера строительного участка № 2 ООО Строительно-производственная компания «Феникс», приказом руководства компании был назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда и безопасностью производства работ, пожарную безопасность, выдачу нарядов-допусков, согласование мероприятия по безопасности строительного производства с представителями, допустил их нарушение. 02.05.2018 примерно в 08 часов 00 минут мастер строительного участка № 2 ООО «СПК «Феникс» ФИО6, находясь на строительном объекте - участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> в нарушение требований п.п. «а» п. 19 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране груда при работе на высоте», согласно которым должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовать оформление нарядов-допусков, а также в нарушение требований п. 20 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которым работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом- допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ, дал задание подчиненным работникам - дорожным рабочим ООО «СПК «Феникс», в числе которых находился потерпевший ФИО7, по выполнению работ по монтажу опалубки и устройству арматурного каркаса ригеля опоры № 3, при этом не оформив соответствующий наряд-допуск. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут дорожные рабочие ООО «СПК «Феникс», в числе которых находился потерпевший ФИО1, находясь па строительном объекте - участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, под токоведущей частью, после выполнения работ по монтажу опалубки и устройству арматурного каркаса ригеля опоры № 3 с последующей укладкой бетона в ригель № 3, приступили к выполнению работ по укладке бетона ригеля опоры № 3. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7 заметил, что под токоведущей частью опалубка ригеля опоры № 3 раскреплена по нижнему краю, взял молоток и стал прибивать доску к временной площадке ригеля опоры № 3, удерживающую нижний край опалубочного щита. При выполнении указанных работ, произошло поражение ФИО7 электрическим током, в результате чего потерпевший упал с временной площадки ригеля опоры № 3 на землю. В результате нарушения требований охраны труда ФИО1 причинены повреждения по неосторожности в виде поражения техническим электричеством, термического ожога пламенем кожи головы, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 степени до 30% площади тела, закрытого перелома 1 крестцового позвонка, закрытого перелома правых боковых масс крестца, закрытого неосложненного перелома лонной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с внутри желудочковыми кровоизлиянием, осложненный двухсторонней травматической пневмонией, полисинуситом, посттравматической энцефалопатией, правосторонним гемипарезом, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанным приговором от 20.05.2019 мастер строительного участка подрядчика ООО СГОС «Феникс» ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, с отбыванием наказания по месту основной работы в ООО «СПК Феникс».

Из выводов судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019 № № проведенной в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: поражение техническим электричеством, термический ожог пламенем кожи головы, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 степени до 30 % площади тела, закрытый перелом 1 крестцового позвонка, закрытый перелом правых боковых масс крестца, закрытый неосложненный перелом лонной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с внутрижелудочковым кровоизлиянием, осложненный двусторонней травматической пневмонией, полисинуситом, посттравматической энцефалопатией, правосторонним геминарезом. Указанные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от 26.10.2018 при выполнении работ по закреплению нижней части опалубочного щита произошло поражение электрическим током дорожного рабочего ФИО1, в результате которого ФИО1 упал с временной площадки ригеля опоры на землю. Причинами несчастного случая с дорожным рабочим ФИО1 явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по бетонированию ригеля опоры № 3 вблизи провода ДПР в отсутствие наряда-допуска, чем нарушено требование ст. 214 ТК РФ, требование п. 20 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», не организации проведения технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, использование средств коллективной и индивидуальной защиты, чем нарушил требование ст. 214 ТК РФ, требование п.п. «а» п. 17 Приказа отсутствие организации проведения технико-технологических и организационных мероприятии, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, использование средств коллективной и индивидуальной защиты; отсутствие организации до производства на высоте оформление наряда-допуска.

Заказчиком по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту искусственных сооружений па действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; «Путепровод через железную дорогу Краснодар- Тихорецк на км 127+256 автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» является - ФКУ «Упрдор Черноморье», подрядчиком - ООО СПК «Феникс».

В соответствии с государственным контрактом № № от 13.10.2017 заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» (Заказчик) и ООО СПК «Феникс» (Подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; «Путепровод через железную дорогу Краснодар-Тихорецк на км 127+256 автомобильная дорога А-160 Майкоп - Усть - Лабинск - Кореновск» в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта

Согласно п. 10.28. Контракта Подрядчик должен компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вслед выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вслед нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том охраняющих интеллектуальную собственность.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Понятие третьего лица, содержащееся в ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений п. 22 ст. 1, ст.ст. 47, 48, 52 ГрК РФ, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом в п.п. 1 - 5 ч. 5 ст. 60 ГрК РФ указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1-3 ст.60 ГрК РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Ответчик ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» при разрешении спора не представил доказательства, подтверждающие, что нарушение требований безопасности вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину в силу положений ч. 3 ст. 60 ГрК РФ.

Причинение вреда здоровью истца связано с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда вследствие таких нарушений наступает у технического заказчика ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье», осуществляющего выбор подрядных организаций, а также уполномоченного заключать договоры с иными юридическим лицами и обязанного контролировать их деятельность.

Из буквального толкования положений п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ выплаты, предусмотренные данной статьей, имеют единовременный и фиксированный размер, подлежат выплате потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер данной компенсационной выплаты должен быть определен в размере 2 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации, судом первой инстанции отклонено со ссылкой на абз. 4 ст. 208 ГК РФ, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что оспариваемая компенсация, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, выплачивается именно в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего. Требования о взыскании компенсации морального вреда производны и связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем, на такие требования срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно квитанции серии № от 04.10.2023 ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил представителю Ростовской областной коллегии адвокатов 50 000 рублей, из которых 5000 рублей за адвокатский запрос, 5000 рублей за подготовку искового заявления, 5000 рублей за составление правовой позиции на возражения ответчика и за 35000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, достоверно подтверждающих их несение, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорого «Черноморье» Федерального дорожного агентства о взыскании компенсации сверх возмещения вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорого «Черноморье» Федерального дорожного агентства, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорого «Черноморье» Федерального дорожного агентства, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова