Решение № 12-506/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-506/2017

Дело № 12-506/2017г.


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее ООО «ФИО1.», Общество) на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1.» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Считая постановление вынесенным с нарушением норм действующего законодательства РФ, генеральный директор ООО «ФИО1.» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административным органом неверно определен объем водных биологических ресурсов, который является предметом административного правонарушения, что привело к неправильному расчету административного штрафа. Также, по мнению генерального директора юридического лица привлекаемого к административной ответственности, причинно-следственная связь между бездействием ООО «ФИО1.» и наступившими последствиями отсутствует. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, и определено без учета положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Просит суд постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ФИО1.» изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Защитники ООО «ФИО1.» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, защитник ФИО2 указал, что у административного органа не имелось полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с тем, что по нему фактически проводилось административное расследование.

Представитель административного органа ФИО4 указала, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «ФИО1.», должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9.2 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 9.3.

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что судно <данные изъяты> «Багси» под управлением капитана судна ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) №ПМ, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ. пользователю ООО «ФИО1.», по условиям которого пользователю разрешён вылов донным тралом, а именно: трески в количестве <данные изъяты> тонн, пикши в количестве <данные изъяты> тонн. Согласно изменению № от ДД.ММ.ГГГГ. количество водных биологических ресурсов изменены. Разрешен вылов, а именно: трески массой ДД.ММ.ГГГГ тонн, пикши -ДД.ММ.ГГГГ тонн. Сроки добычи (вылова ВБР) установлены с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу выданных разрешений, обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение Правил рыболовства, ограничений и иных мер, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнение требований к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами, сообщение достоверных сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в соответствии с Приказом ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ., должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району осуществлены контрольно-проверочные мероприятия, в ходе которых, в местах, не предназначенных для хранения рыбопродукции, была обнаружена сокрытая и неучтенная в технологическом, промысловом журналах и приемо-сдаточных документов рыбопродукция из водных биологических ресурсов.

Указанная рыбопродукция из водных биологических ресурсов была изъята на основании протокола и в дальнейшем передана на хранение, на судно «Багси».

Из содержания части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что сумма административного штрафа исчисляется исходя из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. общий вес ВБР по видам в сырце составил: палтус <данные изъяты>, окунь <данные изъяты>, камбала-ерш <данные изъяты> кг, камбала <данные изъяты>, треска <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг (в части печени трески вареной), зубатка пестрая <данные изъяты>, сайда <данные изъяты> кг.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, за один килограмм составила: палтус - <данные изъяты> копеек, треска - <данные изъяты>, окунь – <данные изъяты> копеек, камбала-ерш <данные изъяты> копеек, зубатка пестрая – <данные изъяты> копеек, сайда <данные изъяты> копеек, печень трески – <данные изъяты> копеек.

Заключения составлены экспертом и специалистом, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения порядка проведения исследований не допущено. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в заключениях специалиста и эксперта, не имеется.

Общая стоимость водных биоресурсов явившихся предметом административного правонарушения, составляет из ВБР <данные изъяты> копеек, из печени трески <данные изъяты> копеек, в общей сумме <данные изъяты> копейки. Однократная стоимость ВБР составляет <данные изъяты> копейки.

По данному факту в отношении ООО «ФИО1.» ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо – ООО «ФИО1.» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ООО «ФИО1.» посредством судна <данные изъяты> «Багси» при осуществлении промышленного рыболовства водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ., не выполнило требования статьи 43.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 9.2, 9.3, 14.3 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., по приходу в морской рыбный порт «Мурманск», имело на борту Судна, водные биоресурсы, в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенную в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах и в грузовой декларации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: актом регистрации объёмов добычи (вылова) в морском контрольном пункте от ДД.ММ.ГГГГ., актом контрольной выгрузки рыбопродукции, актом контрольного взвешивания неучтенных ВБР от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями капитана судна ФИО5 и членов экипажа, выпиской из технологического журнала, разрешением на добычу ВБР от ДД.ММ.ГГГГ., изменением к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ., промысловым журналом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Таким образом, юридическое лицо, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению, в связи с чем, в действиях юридического лица ООО «ФИО1.» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ФИО1.» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административным органом юридическому лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения пункта 3.2. статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в судебном заседании не установлено и таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов. Кроме того, ООО «ФИО1.» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Следовательно оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Оснований для признания правонарушения, вмененного юридическому лицу малозначительным также не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что специалист должен определить стоимость сырца печени трески, а не количество водных биоресурсов, из которых изготовлена печень трески, основан на неверном толковании норма права, поскольку порядок определения стоимости биоресурсов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

По тем же основаниям довод жалобы о том, что административным органом неверно рассчитан размер административного штрафа, отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пяти процентный корректив (отклонение от веса заявленной продукции), применению не подлежал, поскольку в данном случае продукция была обнаружена после окончания выгрузки в помещениях, непредназначенных для ее хранения и транспортировки, т.е. была сокрыта от учета.

Суд считает несостоятельным довод защитника юридического лица о том, что должностное лицо административного органа – Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району не имело полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с фактическим проведением по нему административного расследования. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом не выносилось. Заключения специалиста и эксперта были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна, а изложенные в них данные применялись при оценке стоимости предмета административного правонарушения с согласия защитника юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

ООО «ФИО1.» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица, его повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд считает основанным на законе.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ФИО1.» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись А. Б. Басос