Определение № 2-232/2017 2-232/2017(2-4033/2016;)~М-4303/2016 2-4033/2016 М-4303/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассматрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию <адрес>, в котором просил:

признать капитальный объект павильон автокасс в комплексе с остановочным павильоном, общей площадью 141,5 кв.м., этажностью 1 ед., расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес> в квартале № в районе жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет снести павильон автокасс в комплексе с остановочным павильоном, общей площадью 141,5 кв.м., этажностью 1 ед., расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, в квартале №, в районе жилого <адрес>.

Определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку он является собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования о сносе, что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил возложить обязанности по сносу спорного строения на ФИО2 и на ФИО1

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, ИНН №.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРИП, полученными в судебном заседании на официальном сайте http://egrul.nalog.ru. и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

Суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск, предъявленный комитетом градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, не был подведомственен районному суду и мог быть подан только в арбитражный суд, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации <адрес> по доверенности ФИО7 и комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО8, - не возражали против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Суд, обсудив поставленный вопрос, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Субъектный состав участников спора на момент предъявления иска полностью соответствовал ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому иск не подлежал принятию районным судом и был подведомственен арбитражному суду <адрес>. Иск комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не подлежал принятию районным судом.

Таким образом, иск был принят к производству и дело было возбуждено с нарушением правил подведомственности. Заявленный комитетом иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежал рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, к участию в деле был привлечен ФИО1, не может изменить подведомственность иска комитета градостроительства администрации <адрес>, по которому было возбуждено данное гражданское дело с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО10