Решение № 2-1912/2025 2-1912/2025(2-9947/2024;)~М-8135/2024 2-9947/2024 М-8135/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1912/2025

Дело № 2-1912/2025

УИД №36RS0002-01-2024-012437-31


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

присекретаре ФИО1

при участии представителей истца по доверенности от 12.10.2024 ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 09.01.2025 ФИО4, представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности от 09.01.2025 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управе Коминтерновского района, ООО «РВК - Воронеж» г. Воронежа о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 83 500 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2024 примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Мазда 6, гос.номер (№), допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции по данному факту 07.10.2024 было вынесено определение №36ОВ240076 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению должностным лицом было установлено, что 06.10.2024 ФИО6, управляя транспортным средством Мазда, гос.номер (№), допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, выбоина покрыта водным слоем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимой технической экспертизы №99/1-ТС от 23.10.2024, выполненной ИП ФИО7, составляет 83 500 руб.; расходы за составление указанного заключения - 11 000 руб., за услуги автосервиса истцом дополнительно оплачено 400 руб.

Считая свое имущественное право нарушенным, истец просит о его восстановлении в судебном порядке.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Воронеж» (л.д. ).

В последующем истец, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 83 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. ).

Истец ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит провести судебное заседание в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что возмещение ущерба не может быть возложено на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был поврежден в результате наезда на смотровой канализационный колодец, размещенный на проезжей части дороги, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности или праве хозяйственного ведения и ответственный за его техническое состояние.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагала, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил и эксплуатации канализационного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив их доводы и возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о его регистрации (№) от 29.07.2023 (том л.д. ).

Из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 07.10.2024 №(№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 06.10.2024 ФИО6, управляя транспортным средством Мазда, гос.номер (№), допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, выбоина покрыта водным слоем (том л.д. ).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 07.10.2024 по адресу:<...> дорожная выбоина расположена в правой полосе проезжей части дороги. Согласно рапорта старшего лейтенанта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу произвести замеры выбоины не представилось возможным, так как выбоина покрыта водным слоем, замеры согласно действующего ГОСТа не производятся. (л.д. )

По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО6 составлено экспертное заключение №99/1-ТС от 23.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регисрационный знак (№) после наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии составляет 83 500 руб. За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 11 000 руб. (л.д.).

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотреннымиобъектами сервисав соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 6, 12 ст. 3, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст.ст.13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5. ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно - восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Согласно п.48 постановления Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. №1058, автомобильная дорога, расположенная по улице 45 Стрелковой дивизии является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Коминтерновского района.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что привело к повреждению имущества истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривается соответчиком (ООО «РВК-Воронеж»), балансодержателем инженерной сети, расположенной по адресу: <...>, является ООО «РВК-Воронеж».

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог в период с 01.10.2024 по 30.10.2024 силами МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» работы по асфальтированию участка проезжей части в районе строения 1б по ул. 45 Стрелковой Дивизии, г. Воронеж не проводилось. На данном участке проезжей части расположен коммуникационный колодец в зоне ответственности ООО «РВК-Воронеж» (л.д. ).

Уполномоченными сотрудниками ГИБДД зафиксировано в административном материале, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину, расположенную на дороге общего пользования в пределах Коминтерновского района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует.

Ответчиком Управа Коминтерновского района городского округа город Воронежа не представлено доказательств того, что дорога по состоянию на дату ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ООО «РВК-Воронеж» по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории по месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, а спорный участок дороги является дорогой общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж и находится в пределах административных границ территории Коминтерновского района г. Воронежа, суд приходит к выводу о том, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу, и заявленные ФИО6 исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа город Воронеж возложена на управы районов городского округа город Воронеж, а так же выполнение требований по содержанию и безопасности автомобильных дорог, суд приходит в выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <...>, в связи с наличием на нем повреждений лежит на Управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж.

Кроме того, участок проезжей части в месте ДТП, находящийся в ведении Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения независимой экспертной организации ИП ФИО7 №99/1-ТС от 23.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83 500 руб. (л.д. ).

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется; ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не последовало, несмотря на то, что такое право судом неоднократно разъяснялось.

Таким образом, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 83 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса ИП ФИО8 за диагностику подвески в размере 400 руб., которые подтверждены товарным чеком от 22.10.2024, кассовым чеком от 22.10.2024 и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 11000 руб., которые документально подтверждены.

Поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба, и расходы по его проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части установлении размера причиненного ущерба, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного заключения относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов за составление экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от 15.11.2024.

Исходя из приведенных норм права с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт (№)) в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 83 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.