Решение № 12-42/2018 12-650/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 27 февраля 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

заявителя ФИО2,

представителя ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017г.,

установил:

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 от 14.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам ДТП КП - № от 10.09.2017г. об административном правонарушении, имевшего место 10.09.2017г., в 11 час. 30 мин. на <адрес>, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отказано, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что 10.09.2017г., в 11 час. 30 мин., в районе 197 км. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак № совершил вынужденное столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной столкновения стал незаконченный маневр (резкая остановка) водителем автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, при перестроении из крайнего правого в начинающийся крайний левый ряд. Автомобиль под управлением ФИО2 находился в среднем ряду и двигался прямо в ряду с разрешенной скоростью 80км/час. Так как водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не смогла перестроиться в крайний левый ряд, она была вынуждена экстренно остановить свой автомобиль. Большая часть автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, осталась на средней полосе, по которой двигался автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак № Применив экстренное торможение, водитель ФИО2 ударил заднюю левую часть автомобиля ««КИО РИО», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта от 06.12.2017г., столкновение автомобилей совершено под углом 60 градусов на скорости 40 км/ч в стоящий автомобиль «КИО РИО». Просит суд определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017г. в отношении ФИО2, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО5, представитель по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения данной жалобы.

В судебное заседание майор полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии майора полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО4 от 14.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам ДТП КП - № от 10.09.2017г. об административном правонарушении, имевшего место 10.09.2017г., в 11 час. 30 мин. на <адрес>, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отказано, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из административного материала следует, что ФИО2, 10.09.2017г., в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 197 км + 520 м, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведенного административного расследования по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.12.2017г. № установлено, что первоначальный контакт деталями автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, с деталями левой задней боковой части кузова автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, произошел под углом встречи 60 плюс - минус 5 градусов между их продольными осями. В момент контактирования, при образовании повреждений, автомобиль «КИА РИО» находился в статичном (неподвижном) состоянии. В момент столкновения автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, большей частью кузова находился на крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, находясь под углом к продольной оси дороги, а автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно в пределах средней полосы в направлении х. Ленина.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Водитель ФИО2 совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в отношении водителя ФИО2 вынесено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД вынесено законно и обоснованно, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017г. в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, оставить без изменения, поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов