Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-586/2017

№ 2-586/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 списанные в первоочередном перед основным обязательством порядке штрафы в размере 61000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме 61000 рублей, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25% от присужденного, а также штраф в сумме 25% от присужденного в пользу Региональнй общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

В обоснование исковых требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 552797 рублей 40 копеек, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания штрафов и пеней в первоочередном перед основным обязательством порядке, взысканы с ответчика убытки в размере 125595 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд зачел в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк».

По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк также нарушил очередность погашения обязательства и все внесенные денежные средства направлял только на погашение штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о возврате штрафов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены ответчиком не были.

По утверждению истца, ответчиком нарушены требования ст.319 ГК РФ.

Истица и ее представитель, представитель ответчика в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом истца и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ООО «РУСФИНАНС БАНК» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25ГПК), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении оговора. В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 552797 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля, оплаты страховых премии. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен пунктом 7 Анкеты – заявления, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, условия соглашения, содержащееся в пункте 7 Анкеты-заявления, в той мере, в какой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение штрафов по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, как противоречащий закону – ст.319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком было допущено нарушение прав заемщика, как потребителя.

Как следует из истории погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком из поступивших денежных средств в первоочередном порядке списаны в счет погашения требований по штрафным санкциям следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2347 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2652 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1573 рубля 26 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3426 рублей 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. Всего было списано в счет погашения требований по штрафным санкциям - 61000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, исходя из характера и последствий нарушения потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или организациями местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или организаций независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что иск в защите интересов ФИО1 предъявлен Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, штраф полежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в равных долях в пользу потребителя и общества, заявившего иск, в сумме 15250 рублей в пользу каждого (30500 руб. /2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм, поскольку при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 списанные в первоочередном перед основным обязательством порядке штрафы в размере 61000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов