Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1509/2020 М-1509/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1950/2020

Дело № 2-1950/2020 Мотивированное
решение составлено 02.09.2020 года.

51RS0002-01-2020-003036-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в *** о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в *** о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, указав в обоснование иска, что *** обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив необходимые документы.

Решением от *** №*** истцу в назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом, при оценке пенсионных прав истца из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера были исключены периоды работы:

с *** – в ***

с *** в ***

из стажа работы в РКС исключен период

с *** – в ***

Истец, не соглашаясь с принятым решением, просит суд обязать ответчика включить заявленные периоды в соответствующие виды стажа для назначения пенсии и назначить истцу пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Истец ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, просит включит в страховой стаж и стаж работы в РКС, спорные периоды работы, просит назначить истцу пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в *** ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ООО *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела и материалы пенсионного дела истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, материалов пенсионного дела, истец, *** обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставив необходимые документы.

Решением от *** №*** истцу в назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно решения, документально подтвержденный стаж по состоянию на *** пенсионным фондом учтен истцу в следующем размере:

страховой стаж ***, с учетом льготного исчисления ***, при требуемом 25 лет;

стаж работы в районах Крайнего Севера ***, при требуемом не менее 15 лет.

Дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования ***.

При оценке пенсионных прав истца из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера были исключены периоды работы:

с *** – в ***

с *** в ***

из стажа работы в РКС исключен период работы:

с *** – в ***

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и материалами пенсионного дела, которые соответствуют принципам относимости и допустимости. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение неправильного определения количества стажа на дату обращения в пенсионный орган, а также доказано право на включение в стаж страховой и РКС заявленных периодов.

Из выписки ВИЛС следует, что работодатель истца ООО *** предоставил уточненные сведения относительно работы истца и период с *** отражен в качестве периода работы истца в *** в условиях РКС, что свидетельствует о правомерности требований истца о включении указанного периода в стаж работы в РКС в виду уточнения сведений об условиях труда работодателем в установленном порядке.

Периоды работы с *** – в *** и с *** в *** исключены из подсчета страхового стажа в виду несовпадения наименования организаций при приеме на работу и увольнении.

В данном случае, согласно записей в трудовой книжке страницы 10-11 и 12-13, в действительности в периодах работы отсутствуют записи о переименовании организаций, в которых работал истец и потому наименование организации при приеме на работу и при увольнении не совпадают.

В частности указано, что истец принимался на работу в *** а запись об увольнении заверена печать *** Согласно записи в трудовой книжке *** истец принят на работу в *** а запись об увольнении заверена печатью ***

Однако, из архивных справок (л.д.13,14) следует, что в *** с *** была зарегистрирована организация *** которая впоследствии *** переименована в *** Данная организация была признана банкротом и деятельность ее прекращена. Иных организаций с таким наименованием в *** не имелось.

В архивной справке (л.д.15) отражено, что с *** в *** было зарегистрировано ***

Оценивая данные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в заявленные периоды, отраженные в трудовой книжке истца, организации – работодатели осуществляли свою деятельность на территории ***, относящегося к районам Крайнего Севера.

Поскольку работник не является лицом, ответственным за заполнение и ведение трудовых книжек, записи о приеме на работу и увольнении выполнены в установленном порядке, неправильное наименование организации в трудовой книжке не опровергает запись о периоде работы истца. На момент спорных периодов регистрация истца в системе государственного пенсионного обеспечения не была произведена и не была еще установлена. В виду прекращения деятельности организациями-работодателями внести изменения в трудовую книжку истца невозможно. Архив не располагает документами о работе истца в спорный период. Вместе с тем, ошибки в записях в трудовой книжке допущены не по вине истца, являются по своей сути описками, потому суд полагает, что спорные периоды подлежат зачислению в страховой стаж истцу и стаж работы в районах Крайнего Севера.

С учетом включения спорных периодов в страховой стаж истца и стаж работы в РКС, включения периода работы в ЧОП «Варяг» в стаж работы истца в РКС стаж работы истца в РКС не достигнет требуемых 15 лет, потому оснований назначить истцу пенсию с даты обращения в пенсионный орган не установлено. О назначении пенсии с учетом имеющегося стажа работы в РКС и с учетом снижения возраста истец не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в *** о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФ РФ в *** включить ФИО1 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы:

с *** – в ***

с *** в ***

в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы:

с *** в ***

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова