Приговор № 1-1159/2022 1-245/2023 1-32/2025 1-75/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-1159/2022

Уголовное дело 1-32/2025 (12102040007000166)

24RS0048-01-2022-003177-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре Назаренко М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Бурмака И.Н.,

защиты в лице адвоката ФИО17

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.п. «д», «е», «з», «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекцию) возлагаются обязанности по регулированию дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечению организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий, осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению, участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Аналогичные полномочия сотрудников полиции – инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 и ФИО1, закреплены в Положении о полке ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», утвержденном приказом МУ МВД России «Красноярское» от 26.02.2021 № 241 «Об утверждении Положения о полке ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с п. 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 8, 13, 14, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции в целях выполнения возложенных на них задач имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в пунктах 1.4, 1.4.4, 1.4.5, установлено, что в управлениях (отделах, отделениях) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий, вправе составлять, в том числе, должностные лица ДПС ГИБДД.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 21, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять специальные средства, в том числе специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, для пресечения преступления, административного правонарушения, сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, а также для доставления в отдел полиции.

Согласно п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять огнестрельное оружие для защиты другого лица или себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, состоящим на вооружении (обеспечении) полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные ст. 23 настоящего Федерального закона, а также при попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние, или прикоснуться к его огнестрельному оружию, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить лиц о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых они применяются, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.7, 6.10, 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», являющегося Приложением № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; в соответствии с п. 11 указанного Административного регламента участники дорожного движения обязаны выполнять законные требования сотрудника полиции.

Согласно п.п. 8.1-8.14 раздела 2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – должностная инструкция), старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа внутренних дел, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства, применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства, оружие и физическую силу.

С учетом изложенного, старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями (правами и обязанностями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

ФИО1 в период службы осуществлял возложенные на него вышеуказанные обязанности и права, выполняя согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции и вышеуказанных нормативных актов, задачи, правомочия и обязанности, в том числе, по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, обеспечению правопорядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, применению мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, по требованию от граждан неукоснительного исполнения законов, проведению их досмотра, в том числе в целях обнаружения наркотических средств, по задержанию и доставлению в орган внутренних дел лиц, совершивших преступление или административное правонарушение, составлению протоколов об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») ФИО7 в составе экипажа автопатруля на служебном автомобиле, заступил на дежурство в ночную смену до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению беспрепятственного движения транспортных средств, охране общественного порядка, а также выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 20 минут, старшие инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 и ФИО7, проезжая на служебном автомобиле экипажа автопатруля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по автодороге в районе лесного массива на участке местности, находящемуся в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - заметили идущих в темное время суток по проезжей части автодороги без предметов со светоотражающими элементами ФИО9 и его знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа 21 минуту до 1 часа 27 минут, более точное время не установлено, с целью выяснения обстоятельств нахождения в указанном месте на автодороге ФИО9 и ФИО2 без предметов со светоотражающими элементами, наличие которых у пешеходов регламентировано п. 4.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», старшие инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 и ФИО7, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, остановили служебный автомобиль, вышли из него, и ФИО1, подойдя к ФИО2, представился ему, предъявил служебное удостоверение и, действуя законно и обоснованно, во исполнение своих должностных обязанностей и правомочий, в соответствии со своей должностной инструкцией и вышеуказанными нормативными актами, высказал ФИО2 законное требование предъявить документ, удостоверяющий его личность, о необходимости его личного досмотра, ввиду того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств заподозрил ФИО2 в причастности к совершению противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО2, в связи с несогласием и недовольством с законными и обоснованными действиями и требованиями старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, отказался предъявить документ, удостоверяющий его личность, а также называть свои анкетные данные (свои фамилию, имя и отчество), после чего попытался скрыться от ФИО1 и стал уходить в лесной массив.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, действуя законно и обоснованно, во исполнение своих должностных обязанностей и правомочий, в соответствии со своей должностной инструкцией и вышеуказанными нормативными актами, высказывая ФИО2 требование остановиться, который не желал самостоятельно выполнять законное требование ФИО1 остановиться, догнал ФИО8, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в лесном массиве в <адрес> на участке местности, расположенном в 500 метрах в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> - и, действуя в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применил к ФИО2 физическую силу, а именно - стал удерживать ФИО2 за одежду и тело, так как не силовые способы не обеспечивали выполнение вышеуказанных обязанностей, возложенных на полицию, в том числе, для осуществления личного досмотра последнего, доставления ФИО8 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для установления его личности, на что ФИО2 стал оказывать старшему инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 активное сопротивление, пытаясь высвободиться, убрать руки ФИО1 от себя, хватая при этом последнего за форменное обмундирование, что также свидетельствовало о наличии в действиях ФИО8 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

После этого, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, ввиду оказания ФИО2 активного сопротивления, с целью пресечения сопротивления ФИО2, действуя законно и обоснованно, во исполнение своих должностных обязанностей и правомочий, в соответствии со своей должностной инструкцией и вышеуказанными нормативными актами, действуя в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применил к ФИО2 физическую силу, а именно - применил приемы борьбы, и специальное средство ограничения подвижности «наручники», так как не силовые способы не обеспечивали выполнение вышеуказанных обязанностей, возложенных на полицию.

После этого, ФИО1 препроводил ФИО2 к служебному автомобилю, находящемуся на том же участке местности, где ФИО1, действуя законно и обоснованно, во исполнение своих должностных обязанностей и правомочий, в соответствии со своей должностной инструкцией и вышеуказанными нормативными актами, действуя в соответствии с положениями, предусмотренными п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», стал производить наружный осмотр ФИО2, перед посадкой его в служебный автомобиль, с целью проверки наличия у ФИО2 при себе запрещенных предметов, средств или веществ.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2 на участке местности в <адрес> с географическими координатами: <адрес> - расположенном в 500 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес> - несогласного с законными действиями старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 и не желающего подчиниться его законным требованиям, понимающего, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных должностных обязанностей, а значит, является представителем власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа 21 минуту до 1 часа 27 минут, более точное время не установлено, ФИО2, не согласный с законными действиями ФИО1, находясь на участке местности в <адрес> с географическими координатами: <адрес>, - расположенном в 500 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес> - осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных должностных обязанностей, а значит, является представителем власти, действуя умышленно и целенаправленно, применил в отношении старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей, насилие, опасное для здоровья, а именно – целенаправленно нанес своим лбом ФИО1 один удар в область носа, после чего был задержан.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа со смещением и кровоподтеком, в проекции перелома без нарушения носового дыхания, сердечной недостаточности, которая согласно пункта 4 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответствует 5 %, то есть незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, что согласно пункта 8.2 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, суду пояснил, что он признает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в частности то, что он умышленно нанес удар ФИО1, тем самым применил к нему насилие. В рассматриваемый день они шли с ФИО9 по дороге и никого не трогали, ничего не нарушали. Затем около них остановился автомобиль из которого вышли сотрудники, которые начали в грубой форме выражаться в его адрес, применили в отношении него специальные средства – браслеты ручные в связи с этим, он начал паниковать. ФИО1 начал проверять его карманы и ударил его под дых, в связи с этим у него произошел выплеск адреналина и он умышленно нанес удар головой ФИО1 Поясняет, что очень сильно раскаивается в произошедшем, готов возместить причиненный им ущерб потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 21 часов 00 минут он и сотрудник ФИО7 заступили на ночное дежурство в <адрес>, в темное время суток продвигались в сторону <адрес> к реке где, как им ранее было известно, люди с наркотической зависимостью приобретают закладки. Они решили обследовать данное место, продвигались вниз, ими были замечены двое граждан, которые двигались по правой стороне от дороги, после чего было принято решение проверить у них документы. Время суток было темное, мужчины двигались без жилетов и светоотражающих элементов, они с ФИО7 остановились, вышли из автомобиля в форменном обмундировании. Он подошел к одному из мужчин, как в дальнейшем стало известно к ФИО9, а ФИО18 подошел к ФИО2 В момент, когда он беседовал с ФИО9, то попросил его предоставить документы, попытался выяснить, что они делают в данном месте в такое время суток. В этот момент он услышал словесную перепалку ФИО7 и ФИО2 на другой части дороги. ФИО2 отталкивал руки ФИО7 от себя, и им (ФИО1) было принято решение перейти дорогу и прийти напарнику на помощь. Он (ФИО1) сказал ФИО2 не нервничать, что они хотят только посмотреть их документы. Между ними происходил словесный конфликт, ФИО2 высказывал свои недовольства и пытался уйти в сторону, после чего им было принято решение о применении специальных ограничивающих средств передвижения для того, чтобы ФИО2 ничего не сбросил, то есть ФИО2 вызвал у них оперативный интерес, когда пытался скрыться. После того, как он (ФИО1) достал наручники, ФИО2 в это время попытался скрыться в лес, с левой стороны от патрульного автомобиля. Он последовал за ФИО2, пытался его задержать, после чего ФИО2 схватил его за форменное обмундирование, прижал к себе, после этого он (ФИО1) нанес ФИО2 расслабляющий удар в грудь, после чего произвел загиб руки за спину, они находились слева по ходу движения автомобиля. Более никаких ударов он ФИО2 не наносил. Они с ФИО2 упали на землю, где он (ФИО2) также продолжил оказывать активное сопротивление, на его требования никак не реагировал, полагает, что ФИО2 во время падения мог удариться лицом о землю. ФИО2 услышал, как ФИО9 ему сказал о том, чтобы он дал руки для того, чтобы ему надели наручники. После того, как ФИО9 сказал это ФИО2, они надели на него наручники. В связи с тем, что поведение ФИО2 показалось им неадекватным, он (ФИО1) повел его к патрульному автомобилю, чтобы он встал на свет и на камеру для того, чтобы произвести наружный досмотр. К ФИО9 физическую силу они не применяли, только после того, как ФИО2 схватил его за форменное обмундирование, он произвел ему удар правой рукой в область груди, в этот момент они вместе упали на землю. При этом ФИО2 видел, что они являются сотрудниками полиции, так как они были в форменном обмундировании и приехали на патрульном автомобиле. Поскольку ФИО2 пытался скрыться, он подумал, что при нем могут быть запрещенные вещества, подвел его на свет патрульного автомобиля, предупредил о том, что будет проводиться досмотр и стал производить наружное похлопывание. В тот момент, когда они встали на свет лицом к лицу, ФИО2 нанес ему удар лбом в нос, в этот момент он (ФИО1) почувствовал сильную боль. ФИО7 схватил ФИО2 и отвел его от автомобиля, пытался посадить его в патрульный автомобиль, он также оказывал активное сопротивление, ФИО9 подошел к патрульному автомобилю, не давал ему (ФИО1) открыть дверь в патрульный автомобиль. Он сказал, что будет применять огнестрельное оружие, так как на основании ч. 1 ст. 3 ФЗ №44 Закона «О полиции» у него были основания для применения огнестрельного оружия, после этого ФИО9 отошел на три метра. ФИО9 вел себя спокойно по отношению к данной ситуации, он ничего не нарушал, все законные требования выполнял, оснований для его доставления в отдел полиции, как и оснований для задержания, не имелось. Затем они посадили ФИО2 в патрульный автомобиль и проследовали в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. ФИО2 в тот момент просил урегулировать вопрос, на что он (ФИО1) ему сказал, что он (ФИО2) причинил ему вред здоровью. Он (ФИО1) чувствовал, что лицо опухает, в связи с чем, он сказал ФИО2, что он будет доставлен в отдел полиции по признакам состава ст. 318 УК РФ, на что ФИО2 пытался урегулировать вопрос и избежать доставления его в отдел полиции. Полагает, что ФИО2 умышленно нанес ему удар лоб в лоб, после которого у него диагностированы перелом носа и закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем, он проходил лечение. После смены, он поехал в травмпункт, где ему подтвердили перелом носа, после этого, он поехал в БСМП, где ему сделали снимки МРТ, и поставили соответствующий диагноз.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 патрулировали на <адрес>, где ими были замечены два гражданина, после чего между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, удар ФИО1 наносил ФИО2, более подробно он ничего не помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО7, данных им в период предварительного расследования следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит, как сотрудника полиции охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в общественных местах, так и на автомобильных дорогах, по средствам контроля за соблюдением правил дорожного движения и безопасности движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля «0545», на автомобиле «<данные изъяты>» со старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 Указанный автомобиль имеет обозначения белого и синего цветов ДПС ГИБДД МВД России, а также проблесковые маячки и СГУ. Согласно постовой ведомости и служебного задания в составе экипажа «0545» он с ФИО1 должен был нести службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 20 минут, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 двигались по <адрес>, осуществляли патрулирование, в ходе чего они заехали в лесной массив, где они встретили ФИО2 и ФИО9 Он совместно с ФИО1 решили остановить для проверки документов данных мужчин. Они решили так сделать, так как ФИО2 и ФИО9 шли по проезжей части дороги без светоотражающих элементов, что запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, при заступлении на службу до него с ФИО1 были доведены ориентировки о безвестно исчезнувших гражданах, среди которых были мужчины, а также о лицах, совершивших преступление на территории <адрес>. Также внешний вид ФИО2 и ФИО9 ему показался подозрительным, так как участок местности, где они их встретили, был безлюдный, общественный автотранспорт не двигался. Согласно ФЗ «О полиции» и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения у них, как инспекторов ДПС ГИБДД было право потребовать у указанных граждан документы для удостоверения личности, что они и решили сделать, так как поведение ФИО2 и ФИО9 показалось им странным – увидев их, ФИО2 резко перешел дорогу, после чего, попытался уйти в лесные насаждения. Кроме того, ему в силу работы было известно о том, что в указанном месте, часто лица, страдающие наркотической зависимостью, приобретают наркотические и психотропные вещества, занимаясь поиском в указанном месте, так называемых «закладок». Он остановил автомобиль, и совместно с ФИО1 вышел из патрульного автомобиля. В это время он и ФИО1 находились в форменном обмундировании. Подойдя к ФИО2 и ФИО9, он остановил ФИО2, а ФИО1 остановил ФИО9, после чего он представился ФИО2 и показал служебное удостоверение, попросил у него документы, удостоверяющие личность для проверки. ФИО1 также представился и показал служебное удостоверение ФИО9 Также ФИО1 представился ФИО2, продемонстрировав своё служебное удостоверение, при этом ФИО2 не стал называть свою фамилию и предъявлять документы, удостоверяющие его личность. Он и ФИО1 спросили указанных мужчин о том, что они делают в ночное время в лесном массиве, на что ФИО2 ответил, что они просто гуляют, но при виде их, ФИО2 продолжал вести себя странно, ему показалось, что он нервничает, а на его и ФИО1 предложение осмотреть их, ФИО2 стал еще более заметно волноваться, что вызвало у него и ФИО1 обоснованные подозрения относительно того, что данный мужчина может иметь при себе запрещенные вещества и предметы, или находится в розыске, то есть совершать какие-либо противоправные деяния. В ответ на его требования ФИО2 стал выражать недовольство его законными требованиями, стал вести себя неадекватно, начал кричать, выяснять на каком основании его остановили, требовать вывести его на свет. При этом ФИО9 вел себя спокойно. В этот момент ФИО2 пытался уйти в сторону леса, в связи с чем, он посчитал, что последний может попытаться скрыться. На что он сказал ФИО2 стоять на месте, после чего схватил его за правую руку, в этот момент ФИО2 стал оказывать активное сопротивление, которое выражалось в его отталкивании, тогда ФИО1 пришёл ему на помощь и попытался надеть ФИО2 наручники, в этот момент ФИО2 стал хватать их за форменное обмундирование, а также пытаться вырваться из его руки. С целью пресечь сопротивление ФИО1 применил к ФИО2 приемы борьбы, а именно ФИО1 нанёс расслабляющий удар в область груди ладонью своей правой руки, а затем произвёл загиб руки за спину, а также принимая во внимание агрессивное поведение вышеуказанного лица, ФИО1 было принято решение применить специальное средство ограничения подвижности «наручники». Он в этот момент стал помогать ФИО1 При этом ФИО2 был повален на землю, в момент, когда он пытался надеть наручники, последний продолжал совершать активные действия, пытаться вырваться из захвата. В дальнейшем ФИО2 был выведен к камере видеорегистратора автомобиля, а ФИО1 стал производить наружный осмотр путём похлопывания по карманам. Однако, ФИО2 продолжал высказывать недовольство законными действиями ФИО1 ФИО9 достал свой мобильный телефон, который последний при этом выронил из рук, а ФИО1 поднял мобильный телефон и положил его на капот служебного автомобиля, сообщив об этом ФИО9 После чего ФИО1 вернулся к ФИО2, стоял с ним лицом к лицу, при этом он стоял рядом с ФИО9, наблюдал, чтобы последний не мешал осмотру ФИО2, в этот момент ФИО2 нанёс удар лбом в область носа ФИО1, он видел, что данный удар был с замахом, с усилием, в связи с этим он считает, что ФИО2 нанёс его умышленно. После данных действий какие-либо телесные повреждения ФИО2 не причинялись, физическая сила к нему не применялась. Ни он, ни ФИО1 табельное оружие не применяли. Он не слышал, чтобы ФИО1 предупреждал ФИО9 о применении табельного оружия, однако, не исключает, что мог этого не услышать, так как был занят разговором с ФИО2 Тогда он и ФИО1 поместили ФИО2 в служебный автомобиль, с целью доставить его в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с совершением последним преступления, о чём было объявлено ФИО2 В дальнейшем по пути следования в отдел полиции, он стал обсуждать с ФИО2 поведение последнего, обстоятельства совершения преступления (т. № 2, л.д. 1-5).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, он не помнит всех деталей. Полагает, что ФИО2 нанес удар ФИО1 умышленно, не предупреждал об этом. Где именно ФИО1 нанес ФИО2 расслабляющий удар, пояснить не может. Данный конфликт продолжался в общей сложности 10-15 минут, ФИО1 пытался надеть наручники на ФИО2, нанес ему расслабляющий удар. Ни он, ни ФИО1 ФИО2 не оскорбляли, никаких претензий ему не предъявляли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что, согласно ФЗ № 44 «Закона о полиции» в части применения физической силы, в безотлагательных случаях сотрудник полиции может не предупреждать о ее применении, в том числе, что может применять оружие. Но, если есть такая возможность, сотрудник полиции должен предупредить о том, что он является должностным лицом и что в отношении человека будет применяться физическая сила, огнестрельное оружие, либо специальные средства. Также есть боевые приемы борьбы, которые сотрудники применяют в отношении задерживаемых лиц, например, загибы, удары, броски. В рекомендациях указано, что удары можно наносить любыми частями тела, в том числе ногами, руками, локтями, коленями. Досмотр сотрудником полиции осуществляется в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо если есть основания полагать, что у человека есть какие-то запрещенные вещества при нем, осмотр проводится в присутствии понятых, либо с использованием камеры, фонарик не является специальным средством. В безотлагательных случаях, если есть предположения, что лицо совершает преступление, разрешается применять специальные средства – ручные браслеты. После задержания составляется рапорт и гражданин доставляется в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Расслабляющий удар применяется при совершении загиба, либо при броске, в основном ногой в голень либо бедро, что является отвлекающим маневром.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает около 9 лет, он хороший и надежный друг, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел активный образ жизни, занимался спортом, сейчас в силу занятости они общаются не так часто как раньше. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в ночное время позвонил ФИО19, он был в шоковом состоянии и сказал о том, что сотрудники ДПС остановили его и ФИО2, просил, чтобы он подъехал и забрал его с <адрес>. Также ФИО9 сказал, что ФИО2 забрали в отдел полиции, а ему (ФИО9) не дали с ним поехать и выгнали из машины. Он подъехал на машине, забрал ФИО9 и они вместе поехали до Советского РОВД. По пути ФИО9 рассказал ему, что они с ФИО2 вышли ночью погулять, гуляли где-то по спуску, увидели сначала свет фар, потом услышали голоса: «Стоять!», «Есть наркотические средства, колющие, режущие предметы?», их остановили сотрудники ДПС. Они начали досматривать ФИО2, крутить руки, угрожать оружием, ничего не нашли, случился какой-то конфликт, в следствие которого ФИО2 избили и забрали в отдел полиции. Они поехали в отделение, спросили у сотрудников ППС, приезжала ли машина ДПС в ближайшее время, привозили ли ФИО2, описали его, им дали положительный ответ и показали на машину ДПС. Он (ФИО11) зашел в здание, спросил у сотрудников про ФИО2 и они поднялись по лестнице, где он увидел ФИО2, у которого были следы побоев на лице и распухшая щека, а также была разорвана штанина. Он (ФИО2) попросил его и ФИО9 съездить и поискать на месте происшествия его телефон и банковскую карту. Они поехали, нашли карту, а также на обочине дороги нашли телефон, который был разбит. Затем они приехали обратно, привезли ФИО2 телефон и карту, ФИО2 просил его не ждать. На следующий день он (ФИО11) забрал ФИО2 из Рощи и повез на освидетельствование, где он обратил внимание на следы от наручников на запястье у ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что сотрудники били его в грудь, дергали за наручники, досматривали его, удостоверение сотрудники не предъявляли, не представлялись. Сотрудники начали спрашивать ФИО2 и ФИО9 про наркотические средства, полезли в карман, начали светить фонариком, а ФИО2 попросил их выйти на свет и позвать понятых, просил досматривать их в РОВД, после чего, сотрудники начали надевать наручники на ФИО2, затем один сотрудник применил по отношению к нему физическую силу, второй сотрудник в это время досматривал ФИО9 В его присутствии к ФИО2 физическую силу никто не применял, ФИО2 не говорил, что намеренно разбил нос сотруднику, полагает, что ФИО2 этого не делал, поскольку был в наручниках. Со слов ФИО9 и ФИО2, они не оказывали сопротивление сотрудникам и вели себя нормально.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знает 9 лет, он является другом ее мужа, достаточно спокойный, уравновешенный, коммуникабельный, занимается спортом, у него много друзей. Ни о каких конфликтных ситуациях, кроме настоящего уголовного дела, с участием ФИО2 ей не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО2 пришел в гости к ее мужу, по адресу: <адрес>, в то время он не жил в <адрес>, но по приезду всегда заходил к ним в гости. В тот день они пили чай, между ФИО9 и ФИО2 не было никаких конфликтов, они общались спокойно на тему спорта, совместных интересов, видимых повреждений на лице у ФИО2 также не было. На следующий день ей нужно было идти на работу, чтобы ей не мешать, ФИО9 и ФИО2 решили пойти прогуляться по Роще. О всей произошедшей ситуации она узнала уже ночью, так как примерно в два часа ночи ей позвонил муж в расстроенных чувствах и на эмоциях рассказал о том, что произошло. Он был взволнован, в телефонном режиме рассказывал, что во время прогулки их остановила машина ДПС, сказал, что задержали и били ФИО2 Он не знал, что делать, был очень напуган в этой ситуации, потому что ему также угрожали. ФИО9 отправил ей по телефону номер машины сотрудников ДПС, поскольку на тот момент ситуация уже прошла, он был сильно напуган и беспокоился за ФИО2, что с ним будет дальше, чтобы, если что, они его искали. Детали конфликта ФИО9 рассказывал ей очень спутанно, говорил, что они гуляли, подъехала машина ДПС, сотрудники попросили остановиться и ФИО2 сделал лишний шаг назад, в связи с чем, полицейский попытался его схватить и задержать, то есть сотрудники восприняли это как сопротивление с его стороны. Также ФИО9 говорил о том, что на ФИО2 надевали наручники, у ФИО9 отбирали телефон. Со слов ФИО9, сотрудники били ФИО2, поскольку его поведение им показалось как сопротивление. ФИО2 вел себя нормально, просто оступился, а полицейский среагировал, как будто он пытается скрыться и начал его хватать. Далее ФИО2 напугался, его начали пытаться задержать, заломать, сбили его с ног, далее произошел конфликт. Ее мужу ФИО9 также угрожали сотрудники полиции, доставали оружие. При личной встрече ФИО9 сообщил ей аналогичные сведения. В следующий раз она увидела ФИО2 через 3-4 дня, он приходил к ним в гости, чувствовал себя плохо, был расстроен и дезориентирован, на его лице и руках были синяки, он жаловался, что у него возникли проблемы с почками. Сам ФИО2 рассказал ей, что его пинали ногами, и били кулаками, подробностей она не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он дружит около 15 лет, они вместе занимались спортом, характеризует его, как исключительно позитивного человека, который всегда сглаживает конфликты, вежливо общается с людьми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО2 приехал к нему в гости, у него (ФИО2) произошла череда печальных событий, один за другим из жизни ушли его родители, были финансовые трудности, он приехал в <адрес> для того, чтобы вернуть долг. Они общались, пили чай, после чего решили прогуляться. В ночное время они пошли гулять, прошлись по <адрес>, решили спуститься вниз к Енисею, постоять посмотреть на воду. Когда они спустились, то увидели, что сверху едет машина с включенными фарами. ФИО2 предложил ему отойти, поскольку в выходной день их могут не заметить и сбить. Он отошел влево, ФИО2 отошел вправо на другую сторону дороги, машина остановилась, фары выключили и они увидели, что это машина ДПС. Далее из машины вышли сотрудники в форменном обмундировании, которые, по его мнению, были агрессивно настроены, не представились, не предъявили удостоверение, начали довольно в грубой форме задавать вопросы: «Что вы здесь делаете? Есть ли при себе что-то запрещенное?». Они отвечали, что просто гуляют, запрещенного при себе ничего не имеют, они не употребляли спиртное, были в адекватном состоянии. Сотрудник по имени ФИО20 подошел к ФИО2, второй сотрудник ФИО1 подошел к нему и стал проводить досмотр, прохлопал его, спросил про наличие чего-то твердого в кармане, на что он (ФИО9) достал из кармана ключи. Когда ФИО2 разговаривал с сотрудником ФИО21 он возмутился относительно того, что сотрудник лезет ему в карманы, просил провести осмотр либо в отделении полиции, либо в присутствии понятых или на свету фар автомобиля, где находится видеорегистратор, однако его просьбы были проигнорированы. Далее уже ФИО1 подошел к ФИО2, потянул руки к его одежде, а ФИО2 продолжал повторять свои требования, после чего ФИО1 надел на ФИО2 один наручник. В это время ФИО2 убрал руку за спину и стал возмущаться, говорить: «За что Вы меня? На каком основании Вы защелкнули мне наручник на руке?», и ФИО1 начал его силой принуждать вытащить вторую руку, чтобы защелкнуть наручник, нанес ему удар кулаком в лицо с левой руки в правую сторону лица. После удара у ФИО2 хлынула кровь изо рта, после чего сотрудники повалили ФИО2 уже вдвоем, и ФИО1 сел к нему на грудь сверху. ФИО2 стал кричать ему: «ФИО22 он лезет ко мне в карман! Сейчас он мне что-то подбросит!», он (ФИО9) достал сотовый телефон со словами: «Прекратите произвол! Я все записываю на телефон», но запись он не включил, потому что не разобрался, как работает телефон. Когда он сказал про телефон, сотрудники стали поднимать ФИО2 с земли, после чего он сказал ФИО2: «ФИО3, давай второй наручник защелкнут тебе, спокойно поговорим и разойдемся», потому что они не делали ничего противозаконного, он думал, что они поговорят и уйдут по своим делам. ФИО2 после этого спокойно дал защелкнул наручник, его (ФИО2) подвели к машине, при этом ФИО1, услышав, что он сказал, что записывает все на телефон, выхватил у него (ФИО9) телефон из рук. На его вопросы: «На каком основании? Почему Вы у меня забрали сотовый телефон?», ФИО1 ему ничего не пояснял, что-то нажимал в телефоне, проверял наличие записи. ФИО2 в это время стоял лицом к капоту машины, у него изо рта текла кровь, он машинально сплевывал ее на капот, на что сотрудники ему делали замечание. ФИО1 оскорбил ФИО2, бросил его (ФИО9) телефон на капот, он развернулся за телефоном, и в этот момент ФИО2 снова скрутили и потащили в левую сторону машины, к дальнему колесу, уронили его (ФИО2) на спину, ФИО2 стал кричать: «Мне руки наручниками пережало!», после чего ФИО1 снова начал наносить серию ударов ФИО2, но в лицо уже не бил. Он (ФИО9) подошел к ним и сказал: «Парни, Вы при исполнении, не бейте человека, везите его в отдел и там разбирайтесь», после чего ФИО1 достал пистолет, навел на лицо и пошел на него, толкнул его в грудь пистолетом и сказал: «Я тебя сейчас завалю». После чего он ответил ему, что они мирные граждане, ФИО1 успокоился, опустил пистолет и приказал оставаться на месте, а если он (ФИО9) пошевелится, то он (ФИО1) начнет стрелять. После этого сотрудники посадили ФИО2 в машину, он (ФИО9) запомнил номер машины и отправил жене SMS-сообщение с номером машины. На вопрос о том, должен ли он поехать с ними, как свидетель, сотрудники ответили ему, что он с ними не поедет. В тот момент он напугался, что они могут убить ФИО2, он отошел в лес, подождал, пока машина уехала, поднялся наверх, сначала позвонил жене и рассказал, что случилось, после чего начал звонить ФИО23. ФИО11 приехал, забрал его с <адрес>, и они поехали в Советский РОВД, где уже находились ФИО1, ФИО24 и ФИО2, у которого было опухшее лицо, на руках ссадины от наручников. На улице он подошел к ФИО1 и к ФИО25, спросил их о том, что произошло, на что они ответили, что на этой горке на <адрес>, они постоянно ловят закладчиков и они просто оказались не в том месте, не в то время. Наблюдая за всем происходящим, видя в отношении себя неправомерное поведение сотрудников, он испытывал страх, понимал, что ничего сделать не может, поскольку перед ним сотрудники, которых нельзя трогать. ФИО2 сопротивление сотрудникам не оказывал, он не видел, как ФИО2 наносил удары кому-нибудь из сотрудников, в том числе головой, исключает возможность их нанесения.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проводила две судебно-медицинских экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, одна из которых была первичная, другая дополнительная. Первая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам присутствовал на производстве экспертизы, было представлено удостоверение, его личность была удостоверена. Также в постановлении были указаны вопросы следователя о применяемой методике, обстоятельства дела, был опрошен освидетельствуемый, были предъявлены жалобы, дано объективное заключение. В постановлении была указана вся информация, освидетельствуемый рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут на улице при исполнении служебных обязанностей неизвестный мужчина ударил его головой по лицу в область носа, отмечал кровотечение, сознание не терял, затем самостоятельно обратился в травмпункт. Жалобы на момент обследования были предъявлены на боль в области носа, на головную боль, на затрудненное носовое дыхание справа, объективно был обнаружен кровоподтек на спинке носа, который распространялся на внутренний угол правого глаза размером 3х2. На основании объективных данных было дано заключение о том, что кровоподтек возник от одного и более воздействий тупого твердого предмета и давностью не более 1 суток. С учетом морфологических особенностей, которые были обнаружены, установлена такая давность. Дополнительная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ №, вся информация с первичной экспертизы, которая была ранее дана, переносилась в дополнительную экспертизу, была дополнена медицинскими документами. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя ФИО14, были предоставлены: первичное заключение №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из МЧС МВД России, и КТ костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по медицинским документам без присутствия освидетельствуемого, это не запрещается, то есть изучаются медицинские документы и дается определённое заключение. При первичной экспертизе были поставлены два вопроса: имеются ли на теле у ФИО1 телесные повреждения на момент обследования, если да, то каковы, характер, количество, локализация, давность, механизм, причинены одновременно или разновременно, если в разное время, то когда, через какие промежутки времени, какой степени причинен вред здоровью ФИО1 При дополнительной экспертизе, было указано шесть вопросов: имеются ли на теле ФИО1 телесные повреждения, если да, то какие, характер, количество, локализация, давность, механизм нанесения, причинены одновременно или разновременно, если в разное время, то когда, через какие промежутки времени и какие повреждения возникли. Также, какая тяжесть причиненного вреда здоровью в совокупности и каждого повреждения в отдельности, какое орудие причинения повреждения, одним или разным орудием причинены повреждения, указать подробно признаки орудия, какое общее количество ударов, воздействий, а также количество ударов, воздействий, которому причинено каждое повреждение, какое было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, и последний вопрос, могли ли обнаруженные телесные повреждения быть получены при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. На основании изучения медицинских документов был обнаружен на рентгеновском снимке закрытый перелом костей носа, в дальнейшем освидетельствуемый обратился в госпиталь по месту службы к неврологу и лечился с закрытой черепно-мозговой травмой, с сотрясением головного мозга. Длительность лечения превысила один день, то есть 22 дня, на основании чего по процентам утраты трудоспособности была поставлен легкий вред здоровью. Относительно способа причинения вреда, удар был нанесен тупым твердым предметом, каким, в том числе, является голова, таким образом, удар головой не исключен. При первичной экспертизе был обнаружен один кровоподтек в области спинки носа, который возник одномоментно с черепно-мозговой травмой, так как локализуется в одной анатомической области, и является единой черепно-лицевой травмой. При первой экспертизе они не имели права ставить никакие диагнозы, поскольку освидетельствуемый пришел сам, каких-либо медицинских документов не было предоставлено следователем, был обнаружен кровоподтек на спинке носа, то есть одно видимое повреждение. В дальнейшем, когда он пошел лечиться, после окончания лечения, на основании постановления была проведена дополнительная экспертиза с учетом его лечения и медицинских документов.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок местности в <адрес> с географическими координатами: 56<данные изъяты>, - расположенный в 500 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 27-32);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с регистратора служебного автомобиля ДПС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоит спиной к видеорегистратору, ФИО2 стоит напротив ФИО1, но последний закрывает собой ФИО2, на видеозаписи изображено, как ФИО1 пошатывается назад, после чего ФИО1 сгибается, держится своей рукой за нос, в этот момент ФИО7 удерживает ФИО2 в согнутом положении. На видеорегистраторе, расположенном в салоне служебного автомобиля, имеется диалог, в ходе данного диалога ФИО2 поясняет о нанесении телесного повреждения ФИО1 (т. № 1, л.д. 56-64);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью регистраторов со служебного автомобиля признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1, л.д. 65-66);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № и КТ-снимки на имя ФИО1 из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», согласно которой последнему поставлен диагноз ушиб костей носа (т. № 1, л.д. 70-93);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта №, КТ-снимки на имя ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. № 1, л.д. 94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа со смещением и кровоподтеком, в проекции перелома без нарушения носового дыхания, сердечной недостаточности, которая согласно пункта 4 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответствует 5 %, то есть незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, что согласно пункта 8.2 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется, как легкий вред здоровью (т. № 1, л.д. 107-111);

-копией приказа начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», (т. № 1, л.д. 170);

-должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» согласно п.п. 8.1-8.14 раздела 2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – должностная инструкция), старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа внутренних дел, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства, применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства, оружие и физическую силу (т. № 1, л.д. 171-180);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО8 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по материалу проверки КУСП № принято решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту неисполнения ФИО2 законных требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. № 2, л.д. 192).

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 о том, что ФИО2 к сотруднику полиции насилия не применял, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат совокупности других доказательств, а также исходя из наличия между ними дружеских отношений, что свидетельствует о стремлении вышеуказанных свидетелей помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, суд учитывает, что очевидцем совершенного ФИО2 преступления они не являлись и показания об известных им обстоятельствах дали со слов ФИО9

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При этом установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключения экспертов о повреждениях у ФИО1 и причиненном преступными действиями ФИО2 вреде здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью, свидетельствуют о том, что признак причинения вреда, опасного для жизни потерпевшего отсутствует, так как действиями ФИО2 причинен вред, опасный для здоровья ФИО1

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд исключает признак «применение насилия, опасного для жизни», поскольку он не нашел своего подтверждения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Под применением насилия, опасного для здоровья, понимается такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были направлены в отношении представителя власти в лице потерпевшего ФИО1, являющегося старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - представителем власти и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство было очевидно для подсудимого, поскольку при несении службы потерпевший ФИО1 находился в форменном обмундировании. Действия потерпевшего являлись законными и обоснованными, были определены требованиями ФЗ-РФ от 7.02.2011 года «О Полиции» и должностной инструкцией, с учетом занимаемой им должности.

Несмотря на законность действий сотрудника ФИО1, действуя умышленно, ФИО2 целенаправленно нанес своим лбом ФИО1 один удар в область носа, причинив ему тем самым физическую боль, в связи с чем, исходя из способа применения насилия, предпринятого ФИО2, суд приходит к выводу о применении со стороны ФИО2 насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку указанные действия ФИО2 в момент их применения создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего ФИО1

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО2, его полное признание вины, а также то, что последний не судим, состоит в браке, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием, положительные характеристики, оказание помощи в <данные изъяты>, смерть близких родственников, а именно отца и матери, которые ранее находились на иждивении ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, состоит в браке, работает, имеет малолетнего ребенка, принес извинения, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом поведения подсудимого после совершения рассматриваемого преступления, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого ФИО2, в сумме 200 000 рублей. Потерпевший ФИО1 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал в частичном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку противоправными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные страдания, то на ФИО2 следует возложить обязанность по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования гражданского истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 испытал нравственные страдания и ему была причинена физическая боль, выразившиеся в том, что подсудимый ФИО2 при его задержании нанес ФИО1 один удар лбом в область носа.

В связи с изложенным, исходя из требований разумности, суд полагает справедливым взыскать с ФИО2 с пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-оптический диск, содержащий видеозапись с регистраторов служебного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в сроках его хранения;

-медицинскую карту №, возвращенную в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», хранить в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»;

-КТ-снимки на имя ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в сроках его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.