Апелляционное постановление № 22-200/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-10/2024

Судья Дунаева А.Е.

№ 22-200/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Леонтьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Междуреченского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Междуреченского районного суда от 06.06.2024 по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

02.09.2024 начальник Грязовецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Б обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом принято обжалуемое постановление, которым неотбытая часть наказания, назначенного приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 06.06.2024, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, заменена наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Для исполнения постановления постановлено поместить осужденную в следственный изолятор. Срок отбывания наказания исчислен с 18.11.2024. От взыскания судебных издержек ФИО1 освобождена.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что она является матерью военнослужащего СВО и двух несовершеннолетних детей: дочь-студентка, сын-школьник. Опекуном детей назначена ее мать, которой 77 лет. Семья находится в трудном материальном положении. Все дети, включая сына, который приедет в отпуск в январе 2025 года, нуждаются в ее психологической и материальной поддержке.

Просит применить к ней ст.82 УК РФ либо смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Леонтьев Н.В. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, 14.08.2025 осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последней отобрана подписка (л.д.5,6).

В этот же день ФИО1 выдано предписание о явке в ООО «...» для трудоустройства до 19.08.2025 (л.д.6 оборот).

Согласно ответу от 20.08.2024 на запрос ФИО1 не обращалась в ООО «...» по предписанию (л.д.8). Таким образом, ФИО1 допустила неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ.

Кроме того, согласно расписке от 14.08.2024 ФИО1 была вызвана в УИИ 19.08.2024 (л.д.7), однако в назначенную дату осужденная допустила неявку, в связи с чем ей 20.08.2024 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.7 оборот). В объяснении от 20.08.2024 ФИО1 не указала уважительных причин неявки в УИИ и в ООО «...» (л.д.7 оборот).

Таким образом, ФИО1 допустила неявку в УИИ без уважительных причин.

20.08.2024 врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Г постановила обязать ФИО1 являться в УИИ для регистрации каждую вторую рабочую среду месяца для отбывания наказания (л.д.9).

Согласно расписке от 20.08.2024 ФИО1 была вызвана в УИИ 26.08.2024 (л.д.8 оборот), однако в назначенную дату осужденная допустила неявку, в связи с чем ей 27.08.2024 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.10 оборот). В объяснении от 27.08.2024 ФИО1 не указала уважительных причин неявки в УИИ (л.д.10).

Таким образом, ФИО1 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

То есть на момент подачи 27.08.2024 уголовно-исполнительной инспекцией представления в суд имелась одна неявка в течение 5 дней для трудоустройства и две неявки в УИИ, одна из них после предупреждения.

После направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления ФИО1 соответствующих выводов для себя не сделала.

Так, 11.09.2024, то есть во вторую рабочую среду месяца, осужденная допустила неявку, в связи с чем ей в этот же день в 16 час 00 мин объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.20 оборот). В объяснении от 11.09.2024 ФИО1 не указала уважительных причин неявки в УИИ (л.д.10).

Согласно регистрационному листу ФИО1 также допустила 13.11.2024 неявку на регистрацию без уважительных причин (л.д.83).

Таким образом, ФИО1 продолжила нарушать порядок и условия отбывания исправительных работ после объявления ей предупреждений в письменной форме.

Согласно протоколам об административном правонарушении от 30.10.2024 и от 21.10.2024 ФИО1 привлечена по ст.ст.19.16 и ст.20.21 КоАП РФ к административной ответственности (л.д.55-57).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос об отсрочке исполнения наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ не подлежит разрешению при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Междуреченского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.