Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-4054/2018 М-4054/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4909/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также денежных средств, уплаченных за увеличение общей площади квартиры на 0,40 кв.м. в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ней и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать не позднее первого полугодия 2017 года однокомнатную квартиру, общей площадью 40,50 кв.м., жилой площадью 19,80 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>А, литер 22. Оплата долевого взноса по договору в размере <данные изъяты> ею исполнена в полном объеме, однако, объект долевого строительства передан ей только ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, ею оплачено <данные изъяты> за увеличение общей площади квартиры на 0,40 кв.м.

В судебном заседании истица, представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «Сибирь» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом связано с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар условиями подключения. Указали, что ФИО5, с целью мирного урегулирования спора, было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства, и выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>, однако, ФИО6 отказалась. Просили снизить неустойку до <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать не позднее первого полугодия 2017 года однокомнатную квартиру, общей площадью 40,50 кв.м., жилой площадью 19,80 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>А, литер 22 (л.д№).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <данные изъяты> (п.п.4.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.№),

вместе с тем, объект долевого строительства передан ей, в нарушение пункта 5.1 Договора лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи на л.д.№).

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом связано с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар условиями подключения, поскольку на сетях ливневой канализации были незаконно возведены гаражные боксы.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «Сибирь» выплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истице объекта долевого строительства, суд учитывает доводы представителей ответчика о том, что застройщик уведомлял истицу официальной корреспонденцией о переносе сроков сдачи дома, что подтверждается представленными истицей в материалы дела письмами (л.д.№).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (заявление со входящим штампом на л.д.№). Ввиду чего суд находит основания для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ФИО1 за увеличение общей площади квартиры, суд исходит из того, что при заключении договора долевого участия, стороны достигли согласия о том, что если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 3.2 Договора, то ФИО6 обязана перечислить ООО «Сибирь» сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 Договора. Учитывая, установленное, а также то, что оплата произведена ФИО6 в добровольном порядке, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.№), суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору №/Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Сибирь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: