Решение № 12-19/2024 12-264/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД 71RS0025-01-2023-001341-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023 вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16.06.2023,

установил:

постановлением должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 19.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 14.04.2023 в 13:00:21 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 311+881, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 172 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения). За совершение указанного административного правонарушения собственник (владелец) указанного транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 16.06.2023 указанное постановление от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА (0) crown 2.5I, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства об учете является Драмарецкий Дмитрий.Не совпадают место его рождения (<данные изъяты>) и место его регистрации (РФ <адрес>). Обращает внимание, что у него имеется отчество – Олегович, а у собственника отчества нет.

Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 16.06.2023, так как повестка получена им лишь в 14 часов 39 минут 16.06.2023, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Указывает, что в постановлении и решении имеются противоречивые данные, а именно: в постановлении инспектор указывает, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № от 21.08.2021 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. В решении указано, что владельцем ТС является ФИО2, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД, на основании представленных им документов инспектору 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, который составил материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, который находится под обжалованием.

Считает, что вывод должностного лица, вынесшего постановление ЦАФАП о владении сделан на основании свидетельства об учете транспортного средства № от 21.08.2021, а вывод должностного лица, рассматривающим жалобу на постановление, сделан на основании административного штрафа от 01.03.2023 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и сведениям о привлечении его по ст.19.3 КоАП РФ от 25.07.2020 года.

Заявитель указывает, что право собственности ТС подтверждается правоустанавливающими документами. Право владения ТС подтверждаются показаниями собственника, показаниями свидетеля или договором аренды ТС, доверенностью с правом владения ТС, но ни как ни административным штрафом от 01.03.2023 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, который будет отменен в Щербинском районном суде города Москвы, а материал по ч 19.3 КоАП РФ от 25.07.2020 года, отменен в Московском городском суде за отсутствием состава в его действиях.

Автор жалобы указывает, что даже если бы он управлял транспортным средством 01.03.2023, и в отношении него составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может являться фактом (доказательством) владения ТС в иные временные периоды, это иное событие, не относящееся к событию произошедшего спустя несколько дней, указанное в обжалуемом постановлении.

Транспортным средством он не владел и не владеет, место его нахождения ему не известно, кто им владеет ему также не известно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.112, 113), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7

Защитник ФИО5, в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. (л.д.114, 115)

Защитники ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения. (л.д.108-109, 110-111)

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023 вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, 14.04.2023 в 13:00:21 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 311+881, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА (0) crown 2.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигался со скоростью 172 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д.77)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон М2», заводской номер MD0955+KD1421, свидетельство о поверке №С-Т/25-05-2021/66811634, поверка действительна до 24.05.2023 включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, как собственника (владельца) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 – 30.2 КоАП РФ, решением от 16.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023 вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, оставил без изменения.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023 без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения вышестоящее должностное лицо исходило из того, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО2 не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (л.д.96)

Также, анализируя доводы жалобы заявителя ФИО2, судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление № от 19.04.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области назначено должностным лицом на 29.05.2023 года в 15 часов 00 минут. (л.д.84)

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, определением врио. начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 29.05.2023 рассмотрение указанной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 16.06.2023. (л.д.87)

16.06.2023 заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области рассмотрел указанную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставив постановление № от 19.04.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области - без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При этом, при разрешении дела, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области указал, что ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 16.06.2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, было вручено ФИО2 16.06.2023 года в 14 часов 39 минут в <адрес>. (л.д.88)

Таким образом, извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в день рассмотрения дела (за 21 минуту до начала рассмотрения жалобы), нельзя признать надлежащим извещением.

В связи с чем, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в данном случае не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области требований о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не может быть восполнено в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 16.06.2023 года вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от19.04.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

При новом рассмотрении указанной жалобы заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16.06.2023, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева