Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-2955/2016;)~М-2930/2016 2-2955/2016 М-2930/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать договор поручительства (номер) от (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 недействительным, а также о возмещении судебных издержек.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанный договор поручительства он, ФИО4, не подписывал. О существовании договора узнал лишь 31 декабря 2015 года, когда состоялось судебное заседание Третейского суда «НАП».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и подписан поручителем.

Установлено, что (дата) ПАО «Сбербанк России» был составлен договор поручительства (номер), по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Б.Н. всех обязательств по договору (данные изъяты) (номер).

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 12.02.2016 года с ИП Б.Н. и ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору (данные изъяты) (номер) от (дата) в сумме 791 663 руб. 64 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 23 000 руб.

Истец, полгая, что вышеуказанный договор поручительства он не подписывал, обратился с вышеуказанным исковым заявлением, представив заключение специалиста ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу того, кем была исполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в вышеуказанном договоре поручительства, определением суда 06.02.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1403/02-2 от 05.04.2017 года ФИО5 рукописная запись «ФИО4», расположенная в разделе «Поручитель» в правой части 3-ей страницы договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» ( (данные изъяты)), в лице заместителя управляющего Муромским отделением Владимирского отделения (номер) ОАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО4 (поручитель), выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4, расположенные в правом нижнем углу выше печатного текста «Поручитель» на 1-ой, 2-ой, 3-ей странице и в разделе «Подписи сторон поручитель» слева от рукописной записи «ФИО4» на 3-ей странице договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в лице заместителя управляющего Муромским отделением Владимирского отделения (номер) ОАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО4 (поручитель), выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, в судебном заседании нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемый договор поручительства он не подписывал. В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств получения ФИО4 требования о досрочном возврате (данные изъяты) от 16.10.2016 года, из содержания которого он должен был узнать о существовании договора поручительства, а также телеграммы, направленной ФИО4 АНО «НАП» 14.12.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной ими при обращении в суд, а также расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 15 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО2 в размере 18 000 руб. (составление искового заявления, представительство интересов в суде).

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать договор поручительства (номер) от (дата) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 недействительным, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 30600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин