Приговор № 01-0163/2026 1-163/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0163/2026

№ 1-163/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 марта 2026 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре судебного заседания Шалуповой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндер Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бухаровой А.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минуту 20 февраля 2025 года, ФИО1, находясь по месту своей работы в ТЦ «Авиапарк», расположенном по адресу: г… получил от …. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «…») с просьбой замены пароля от портала «ГосУслуги». Производя, с разрешения ФИО2 смену пароля в его профиле на портале «ГосУслуги», он (ФИО1), зашел в подраздел «Банковские карты и счета», где увидел, что на имя .. открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» ….открытому по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 834А, после чего у него (ФИО1), возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, за счет хищения чужой собственности, а именно: денежных средств с банковского счета …

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1), в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минуту 20 февраля 2025 года, находясь по указанному адресу, на принадлежащем ему мобильном телефоне «…» зашел в свой аккаунт приложения «Яндекс», где осуществил привязку банковской карты ПАО «Сбербанк» …, принадлежащей … к своему профилю «Яндекс», после чего, на мобильный телефон …. с номера 900 пришло смс - уведомление с кодом, который необходимо было ввести в его профиле «Яндекс» /для привязки банковской карты … Введя код из смс - уведомления на своем мобильном телефон, он (ФИО1) получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счету № …., принадлежащему ….

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в период с 20 часов 17 минут по 20 часов 19 минут 04 ноября 2025 года, находясь по адресу своего проживания: г…., преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения, за счёт хищения чужой собственности, достоверно зная, что не является владельцем и держателем банковской карты …. открытому по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 834А на имя …, и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, совершил списание в счет уплаты штрафа за эвакуацию транспортного средства в соответствии с пунктом 7.16 Договора аренды ТС в пользу ООО «Яндекс.Драйв» на банковский счет АО «Яндекс Банк» № …. открытый по адресу: <...>, двумя операциями: в 20 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей и в 20 часов 19 минут на сумму 6 050 рублей, а всего на общую сумму 11 050 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями он (ФИО1), из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 11 050 рублей, принадлежащие …. в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями … значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, также указал, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес ему извинения, в содеянном раскаялся, впредь обязался не совершать аналогичные преступления.


В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минуту 20 февраля 2025 года, он находился по месту своей работы в ТЦ «Авиапарк», расположенном по адресу: …нему обратился его коллега … и попросил на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «…») заменить пароль от портала «ГосУслуги». Он согласился. Когда он производил смену пароля в его профиле на портале «ГосУслуги», он зашел в подраздел «Банковские карты и счета», где увидел, что на имя … открыта банковская карта …, в этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств с банковского счета …. Для этого он на своем мобильном телефоне «…» зашел в свой аккаунт приложения «Яндекс», где осуществил привязку банковской карты …, принадлежащей …к своему профилю «Яндекс», после чего, на мобильный телефон …. с номера 900 пришло смс - уведомление с кодом, который необходимо было ввести в его профиле «Яндекс» для привязки банковской карты … что он и сделал. Затем, в период с 20 часов 17 минут по 20 часов 19 минут 04 ноября 2025 года, находясь по адресу своего проживания: …5, он совершил списание в счет уплаты ранее имевшегося у него штрафа за эвакуацию транспортного средства в пользу ООО «Яндекс.Драйв» двумя операциями: в 20 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей и в 20 часов 19 минут на сумму 6 050 рублей, а всего на общую сумму 11 050 рублей ( т.1 л.д. 77-80, 89-90, л.д.96-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно установлена в судебном заседании и подтверждается собранными и представленными стороной обвинения доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и данными на стадии предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется банковская карта …. 04 ноября 2025 года примерно в 20 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, а именно в Кинотеатре «Октябрь», расположенном по адресу: …, при себе у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «…», с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле - 2» с абонентским номером: …. Примерно в это же время он увидел уведомление о том, что с принадлежащего ему вышеуказанного банковского счета были осуществлены два списания в пользу оплаты ООО «Яндекс.Драйв», а именно: 04 ноября 2025 года в 20 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей в счет оплаты «Яндекс.Драйв»; 04 ноября 2025 года в 20 часов 19 минут на сумму 6 050 рублей в счет оплаты «Яндекс.Драйв». Данные оплаты он не совершал, так как никогда не пользовался сервисом «Яндекс.Драйв», потому что у него нет водительских прав. После чего, он обратился в техподдержку «Яндекс.Драйв», объяснил ситуацию и ответивший оператор ему пояснил, что они проведут расследование и примерно через 3 дня дадут свой ответ. 06 ноября 2025 года, ему посредством электронной почты поступил ответ от техподдержки «Яндекс.Драйв» … со следующим текстом, цитата: «Очень хочу помочь вам, но так как списание прошло с привязанной карты, то возврат сделать не получится. Постараюсь ответить максимально подробно. Чтобы привязать банковскую карту в аккаунт, нужно ввести все её данные: номер карты, срок действия и СУУкод. Таким образом, карту может привязать только тот человек, который либо имел к ней физический доступ, либо получил её данные каким-либо другим образом. Мы не можем установить, как данные вашей банковской карты могли попасть в руки посторонних лиц. Полномочия и инструменты для такого рода проверки имеют только правоохранительные органы. Мы рекомендуем незамедлительно обратиться в банк и заблокировать карту, чтобы исключить повторное использование карты на других сервисах с онлайн оплатой». Он не понимал, кто мог осуществить данные списания и был в замешательстве, он обратился с заявлением в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. В дальнейшем позвонил сотрудник полиции и спросил не знает ли он ФИО1, на что он ответил, что знает данного гражданина, так как они ранее вместе работали в ТЦ «Авиапарк», расположенном по адресу: …. В данном ТЦ находится кинотеатр «Карро». Он вспомнил, что действительно 20 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут, находясь по месту их работы, он обратился к ФИО1 за помочью, чтобы тот поменял ему пароль от портала «ГосУслуги», так как хотел, чтобы на нем был такой же пароль как и на портале «Мос.ру». ФИО1 согласился ему помочь и поменял пароль. Все это заняло у него 10 минут, в 14 часов 10 минут ФИО1 уже отдал ему телефон. Подозревает, что в этот момент, находясь в его аккаунте, он зашел в подраздел «Банковские карты и счета» и увидел там его банковскую карту …. Сам он не смотрел, что именно там делал ФИО1, так как не понимает ничего в этом. Причиненный ущерб в размере 11050 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 140 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячная выплата составляет 38 000 рублей, а также находятся на иждивении дети и внучка ( т.1 л.д.63-66). Также в судебном заседании на вопросы участников процесса потерпевший … указал, что в настоящее время подсудимым причиненный ущерб преступлением возмещен в полном объёме, никаких материальных претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля .. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам …. 09 ноября 2025 года в Отдел МВД России по районам …г. Москвы обратился …., который сообщил, что с принадлежащей ему банковской карты … произошли незаконные списания на общую сумму 11 050 рублей. По данному факту следователем Отдела МВД России по районам … было возбуждено уголовное дело № …. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что списания с банковского счета … произошли 04 ноября 2025 года двумя операциями: в 20 часов 17 минут на сумму 5 000 рублей и в 20 часов 19 минут на сумму 6 050 рублей. Оба списания были совершены сервисом «Яндекс.Драйв». При получении информации из «Яндекс.Драйв» было установлено, что сумма в размере 11 050 рублей списана с привязанного пользователем ФИО1 средства платежа (карты) в счет уплаты штрафа за эвакуацию транспортного средства. 19 ноября 2025 в 16 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по подозрению в совершении указанного преступления возле <...> был задержан гражданин ФИО1 В ходе работы по данному преступлению им были получены у потерпевшего … скриншот ответа от ООО «Яндекс» на 1 листе; выписка по платежному счету ФИО2 на 3 листах; справки по операциям на 2 листах ( т. л.д.37-39).

Также вину ФИО1. подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление …от 09 ноября 2025 года, который просит принять меры к неизвестному лицу, которое произвело незаконное списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета …на общую сумму 11 050 рублей. Списания произошли 2 операциями: на сумму 5 000 рублей и на 6 050 рублей ( т. 1 л.д.7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России но районам … от 19 ноября 2025 года, согласно которому 19 ноября 2025 в 16 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № … по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возле <...> был задержан гражданин ФИО1 (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра документов от 03 декабря 2025 года, согласно которому были осмотрены: скриншот ответа от ООО «Яндекс» на 1 листе; выписка по платежному счету ФИО2 на 3 листах; справки по операциям на 2 листах; ответ из ООО «Яндекс.Драйв» на 1 листе; ответ от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету … на 1 листе, из которых следует причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления ( т. л.д.44-47).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Все следственные действия произведены надлежащими должностными процессуальными лицами в пределах компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимого, с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража денежных средств совершена ФИО1 со счета потерпевшего, открытого в банке для хранения на счете безналичных денежных средств.

Размер ущерба установлен на основании представленных банковских документов, показаний потерпевшего. Значительность ущерба для потерпевшего последним надлежащим образом обоснована, и в соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ относится к значительному ущербу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание материальной и иной помощи родственникам, а также то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Помимо этого, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, который просил суд не наказывать подсудимого, поскольку он его простил, полностью с ним примирился и просил прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное полное возмещение ущерба со стороны ФИО1, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода.

По смыслу закона, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, принес извинения потерпевшему, который их принял, мнение потерпевшего, фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий), данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, имеются стимулы к правопослушному поведению, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить подсудимому категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ.)

В ходе судебного следствия по делу потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем обстоятельством, что они примирились, ФИО1 в полном объеме загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем передачи денежных средств и принесением извинений, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет, о чем представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания.

Подсудимый согласен на примирение, просил суд освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого так же просил суд освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель возражал против этого, полагая, что оснований не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО1 судом изменена категория преступления на менее тяжкую – с тяжкой на преступление средней тяжести.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Также суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу:

-ответы от ООО «Яндекс», ПАО «Сбербанк», выписка по платёжному счету ФИО2, справки по операциям, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Трофимова