Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-715/2024

УИД 28RS0008-01-2024-001279-19

Дело № 2-715/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора Зейского района ФИО6,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО12, ФИО11, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> около 11.00 часов ФИО1, выполняя трудовые обязанности почтальона Зейского почтамта УФПС <адрес> по доставке почтовой корреспонденции населению муниципального образования <адрес>, поднялась на второй этаж <адрес> для вручения судебного письма ФИО3, проживающему в квартире № <адрес> указанного дома. Убедившись в отсутствии жильцов названной квартиры, ФИО1 спустилась во двор указанного дома, где выбежавшая из расположенного напротив дома гаража собака породы ротвейлер, не имеющая намордника и поводка, без проявления каких-либо признаков агрессии в ее сторону со стороны ФИО1, напала на последнюю, нанеся укусы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В момент нападения собаки ее владелец ФИО2 совместно с ФИО3, находившиеся в гараже, из которого выбежала собака, наблюдали за происходящим, не предпринимая каких-либо мер и действий, направленных на подавления агрессии собаки и только после того, как собака успокоилась, ФИО2 стала забирать собаку, при этом какой-либо помощи пострадавшей предложено не было. В связи с получением телесных повреждений ФИО1 в этот же день обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. ФИО8», после чего также длительное время проходила амбулаторное лечение. О факте нападения на ФИО1 собаки, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, в дежурную часть МО МВД России «Зейский» было сообщено медсестрой ППХО ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. ФИО8», также с обращением о проверке по данному факту обратился начальник Зейского почтамта УФПС Амурской области. Согласно выписке из амбулаторного журнала <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемный покой больницы около 11 часов 25 минут, ей поставлен диагноз: укушенные рванные раны в области <данные изъяты>. Заключением эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: три раны в проекции <данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия зубов, когтей животного. При этом, три раны в проекции <данные изъяты> причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Вследствие причинения ФИО1 телесных повреждений в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику, она длительное время была лишена возможности вести полноценный и привычный образ жизни, ограничена в возможности полноценно самостоятельно проводить гигиенические процедуры, имела ежедневные затруднения при решении бытовых вопросов, испытывает физические боли при движении, приобрела определенные комплексы, связанные с травмой <данные изъяты>, на ее теле остаются рубцы и шрамы, имеющие эстетически неприглядный вид, избавление от которых требует дорогостоящих косметических и реконструкционных операций. Также в момент нападения на нее собаки ФИО1 перенесла сильный психоэмоциональный стресс и болевой шок, испытала чувство опасности и страха за свою жизнь, продолжает испытывать нравственные страдания в связи с произошедшим, выражающиеся, в том числе, в чувстве страха перед собаками, осознании неполноценности ввиду наличия физических ограничений и зависимости от окружающих, переживания вследствие отсутствия возможности вести полноценную и активную жизнь, регулярные депрессии ввиду негативных эмоций на фоне общей физической неполноценности, что также привело к нарушению сна, приему седативных препаратов, отсутствию аппетита, в целом негативно влияет на общее физическое и психическое состояние истца.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требований также настаивала, пояснив, что она работает почтальоном Зейского почтамта УФПС <адрес>, осуществляет доставку почтовой корреспонденции населению <адрес>. <Дата обезличена> она должна была доставить заказное письмо кому-то из ФИО14, проживающих в <адрес> в <адрес>, при этом, не застав адресата, она вышла из подъезда указанного многоквартирного дома, где на улице на участке местности рядом с гаражами, расположенными напротив <адрес>, на нее напала собака, которая выбежала с одного из этих гаражей, ворота которого были открыты. Ранее ей не было известно, что этот гараж принадлежит ФИО14, какая у них машина, она также не знает, возможно плохо помнит все подробности этих событий, не помнит были ли на собаке ошейник и поводок, но помнит, что собака была черного окраса, ростом выше колена, намордника на ней не было. Когда собака набросилась на нее, то порвала зубами <данные изъяты>, завалила ее на землю, после прокусила ей <данные изъяты>, затем к ней подошла ФИО2, сказала, что нечего здесь ходить. После этого она (истец) убежала, так как боялась, что ФИО14 отпустит собаку. Когда она прибежала к родственникам, ее всю трясло от боли и страха и родственники сразу же отвезли ее в приемный покой больницы. О случившемся она также сообщила на работу. В больнице ей наложили швы на раны на <данные изъяты>, поставили дренаж, остальные раны промыли, обработали, наложили повязки и выдали направление на амбулаторное лечение. Ее лечение длилось до <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она вышла на работу. Все это время раны, нанесенные собакой, сильно болели, несколько ночей она не могла найти позу для сна и спать в принципе, по телу были гематомы, из ран сочилась кровь, в связи с болезненностью ран было проблематично надевать одежду, поэтому, находясь дома, она накидывала марлю на плечи и так ходила по дому, на улицу она выходила только когда шла на прием к врачу, нижнее белье начала носить только недавно, до этого не могла, так как было больно. В период лечения ей были назначены уколы от бешенства, также она лечилась у хирурга. В связи с наличием ран, она долго не могла мыться, до настоящего времени ей нельзя мыться в душе, можно только обтираться, кроме того, ей назначили наблюдение у онколога, так как <данные изъяты> имеет повреждение. Длительное время она также не могла спокойно спать, поскольку, закрывая глаза, видела, как собака своей пастью рвала ей <данные изъяты> до настоящего времени испытывает страх за свое здоровье и перед собаками. После произошедшего никаких действий со стороны ответчика, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, предпринято не было, извинений ей не принесли, какая-либо помощь ей не предлагалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своих представителей, также представив отзыв на иск, согласно которому с требованиями она не согласна, поскольку исковое заявление, составленное прокурором, основано на ложной информации и фантазиях должностного лица прокуратуры, изложено со слов лица, не являющегося очевидцем произошедшего. Обстоятельства произошедшего зафиксированы записью камеры наружного видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО1, являясь почтальоном и не имея фактической необходимости идти в гараж ответчика, в том числе для доставки почтовой корреспонденции, совершая противоправные действия, нарушая неприкосновенность частной собственности и частной жизни, без приглашения и вопреки воли ФИО2, пыталась проникнуть в принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, чем спровоцировала вынужденную агрессию принадлежащей ФИО2 собаки, присущую охранным и служебным собакам. При этом, собака находилась на привязи, была за поводок привязана к ручке ворот гаража, охраняя его и принадлежащую ФИО2 машину, припаркованную рядом с гаражом, сама же ответчик вместе со своим супругом в это время находилась в гараже. Также полагает, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, поскольку лицо, в чьих интересах предъявлен иск, дееспособно и трудоспособно, имело возможность самостоятельного обращения в суд, в том числе, пользуясь помощью адвокатов или юристов, и к прокурору с соответствующим заявлением фактически не обращалось.

Представители ответчика ФИО12, ФИО11 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, указав, что причинение вреда здоровью истца возникло по вине самой ФИО1, поскольку если бы она не пошла в сторону гаража, то данной ситуации не произошло бы, никакой необходимости подходить к гаражу у ФИО1 не было. Собака ФИО2 в это время была привязана к ручке ворот гаража ответчика, находясь на поводке, и на проходящих мимо людей не реагировала, истец же подошла к машине ответчика, припаркованной рядом с гаражом, которую собака также охраняла. Поскольку собака была привязана и находилась на территории, прилегающей к гаражу ФИО2, необходимости в наморднике не было. Когда истец подошла к гаражу и к машине, собака среагировала на это, и, пресекая угрозу со стороны ФИО1 и ее попытку проникнуть в гараж, а возможно и в автомобиль, сорвалась с привязи, поскольку в этот момент обломался карабин поводка. Быстро среагировать на произошедшее ФИО2 не могла в силу состояния своего здоровья, имея больные ноги, она не может быстро передвигаться. Сам факт нападения принадлежащей ответчику собаки на ФИО1 они не оспаривают, однако полагают, что перечисленные в представленной в материалы дела медицинской документации телесные повреждения, зафиксированные у истца, не могли быть нанесены зубами собаки. Также полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью средней тяжести, причинения ей морального вреда при указанных в иске обстоятельствах, поскольку отраженные в экспертном заключении имеющиеся у ФИО1 повреждения разнятся с иными документами, отражающими ее амбулаторное лечение, не исключено, что эти повреждения были нанесены ФИО1 при иных обстоятельствах, а не собакой ФИО2, возможно при падении, лечение она проходила амбулаторно, значит повреждения были незначительными, к <данные изъяты> в нарушение рекомендаций врача не обратилась. Полагают, что фотоматериал, представленный истцом в дело, также не может быть принят судом во внимание, поскольку на части фотографий не следует, что там изображена истец, а на фотографии с повязкой на <данные изъяты> бинты можно было вымазать краской и нет доказательств, что это кровь. Предложить какую-либо помощь истцу после нападения на нее собаки ни ФИО2, ни ее супруг не могли, поскольку ФИО1 убежала. Также полагают, что оснований для обращения с иском прокурора фактически не имелось, поскольку ФИО1 с заявлением в прокуратуру до составления иска не обращалась, имела возможность самостоятельно обратиться в суд, страданий, описываемых в иске прокурором, она не претерпела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

<Дата обезличена> истец ФИО1 обратилась в прокуратуру Зейского района с заявлением о защите ее прав, нарушенных в связи с повреждением ее здоровья в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ФИО2, в котором изложила просьбу о необходимости обращения в суд с иском в ее интересах.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований ст.45 ГПК РФ и положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. ст. 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Правилами благоустройства на территории города Зеи, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от 6 июня 2012 года № 77/56 предусмотрено, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п.8.10.4.). Выгуливать собак разрешается на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка ограждена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях (п.8.10.6.).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, в том числе, право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данного конституционного права и его защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

На основании ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ФИО2 является владельцем собаки породы ротвейлер, которая по состоянию на июль 2024 года достигла трехлетнего возраста, что подтверждено представленными в материалы дела метрикой щенка, ветеринарным паспортом.

Также судом установлено, что около 11.00 часов <Дата обезличена> истец ФИО1, находясь на улице, на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, возле гаражей, находящихся напротив указанного многоквартирного дома, подверглась нападению указанной выше собаки, принадлежащей ФИО2, в результате чего ей были причинены три раны в проекции левой молочной железы, четыре раны в левойлопаточной области, две раны на внутренней поверхности средней трети левого плеча, рана на боковой поверхности верхней трети левого плеча, ссадины на правой и левой нижних конечностях.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО1, данными ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, приведенными выше, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно имеющейся выписке из амбулаторного журнала ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им. ФИО8» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в указанный день в 11 часов 25 минут в приемное отделение больницы обратилась ФИО1 с укушенными рваными ранами в области <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в амбулаторной карте ФИО1 справке ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им. ФИО8» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в 11 часов 25 минут <Дата обезличена> в приемное отделение больницы обратилась ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, с укушенными рваными ранами в области <данные изъяты>, произведен осмотр, наложены швы и повязка, назначен прием травматолога на <Дата обезличена>.

Из сведений амбулаторной карты ФИО1 также следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им.ФИО8» с диагнозом - <данные изъяты>, при этом ей были назначены перевязки, курс антибиотика, введение антиррабической сыворотки, рекомендована консультация хирурга. <Дата обезличена> хирургом также был назначен курс антибиотика, НПВГ, мазевые компрессы, физиолечение, по результатам УЗИ <данные изъяты> рекомендована консультация <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в направлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Не исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия зубов, когтей животного. Три раны в проекции <данные изъяты> причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Четыре раны в <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.

Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> зафиксировано, что <Дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Зейский» медицинская сестра ППХО ГБУЗ «Зейская больница» сообщила по телефону о том, что в приемный покой поступила ФИО1 45 лет с телесными повреждениями.

Также в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> поступило заявление начальника Зейского почтамта о проведении проверки по факту нападения в указанный день в районе гаража, расположенного около <адрес> в <адрес> собаки на почтальона ФИО1

При этом факт нападения <Дата обезличена> на ФИО1 принадлежащей ФИО3 собаки также подтвержден отобранными в указанный день УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» объяснениями ФИО1 и ФИО2

<Дата обезличена> материал, зарегистрированный в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту телесных повреждений, причиненных ФИО1 был направлен МО МВД России «Зейский» для рассмотрения в Управление ветеринарии <адрес>.

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора Управления ветеринарии Амурской области от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ - нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства нападения на ФИО1 принадлежащей ФИО2 собаки также подтверждены представленной в материалы дела стороной ответчика видеозаписью, из содержания которой следует, что истец ФИО1 в этот момент находилась в месте общего пользования на участке местности в районе <адрес> в <адрес>, возле гаражей, находящихся напротив указанного многоквартирного дома, при этом шла по направлению к одному из этих гаражей, возле которого был припаркован автомобиль, указанный представителями ответчика в судебном заседании, как принадлежащий ФИО2 Собака ФИО2 в это время с помощью поводка была привязана к открытым воротам гаража, возле которого располагался указанный автомобиль, имея при этом возможность передвигаться вдоль этого гаража, вдоль соседнего гаража, а также машины. В тот момент, когда ФИО1 подошла к автомобилю, собака, сорвавшись с привязи, накинулась на нее, повалив на землю, нанося при этом укусы в область груди и спины. При этом из данной записи также очевидно следует, в тот момент, когда ФИО1 подошла к автомобилю, в зоне видимости собака не находилась.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что <Дата обезличена> ориентировочно в обеденное время она находилась на работе, когда ее мать ФИО1 прислала ей видео сообщение, при этом ФИО1 плакала, на ее теле были бинты в крови. Мама рассказала ей, что на нее напала собака, хозяева которой даже не оказали ей помощи после случившегося. Вечером этого дня, когда она пришла домой, она увидела имеющиеся у матери телесные повреждения, на ее теле были синяки и следы от когтей и зубов собаки, повязка на <данные изъяты> была в крови. В настоящее время на <данные изъяты> у ФИО1 остаются безобразные следы от ран - несколько рваных рубцов на <данные изъяты>. В день произошедшего ФИО1 все время плакала, переживала, в связи с нападением на нее собаки она испытала сильный страх и до настоящего времени боится собак, до сих пор испытывает тянущую боль в <данные изъяты> при поднятии тяжести, до настоящего времени делает компрессы, жалуется на плохой сон и боли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что <Дата обезличена> около 11.00 часов ФИО1 пришла к ней домой вся в крови, на нее было страшно смотреть, у нее была разорвана <данные изъяты>, увиденное ею представляло собой жуткое зрелище, ФИО1 была испугана, находилась в шоковом состоянии, при этом рассказала ей, что на нее набросилась собака породы ротвейлер и в это время хозяйка собаки сидела и смотрела на происходящее, а когда собака успокоилась, только тогда ее хозяйка подошла, при этом никакой помощи ей не предложила и не оказала, после чего они отвезли ФИО1 в больницу. Истец длительное время находилась на больничном, у нее была разорвана <данные изъяты> также на <данные изъяты> были гематомы, на <данные изъяты> раны, на <данные изъяты> синяки. Она ФИО1 долго находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, плакала от боли, не спала ночами, из-за сильных болей она была вынуждена спать сидя, не могла найти себе место, какую-бы позу для сна она не выбирала, все равно испытывала боль. ФИО1 до сих пор переживает из-за случившегося, испытывает боли в области <данные изъяты>, опасается иных последствий для ее здоровья.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт причинения <Дата обезличена> истцу ФИО1 телесных повреждений, ряд из которых причинил вред ее здоровью средней степени тяжести, в результате нападений на нее принадлежащей ответчику собаки, в связи с чем она, безусловно, как в момент нанесения ей указанных повреждений, а также в последующем в течение времени прохождения ею лечения, требующего, в том числе, периодических перевязок, ухода за ранами, испытала физические страдания, и продолжает их испытывать в настоящее время в связи с сохранением болевых ощущений в области поврежденной <данные изъяты>, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно произошедшего, испытываемых ею ограничений в привычном образе жизни, в возможности полноценно проводить гигиенические процедуры, относительно состояния своего здоровья в дальнейшем ввиду повреждения в результате укуса собакой молочной железы, в переживаниях относительно своей внешности ввиду наличия на ее теле оставшихся шрамов, в чувстве страха, которое она продолжает претерпевать, опасаясь собак.

При этом, указанные страдания, перенесенные и переносимые истцом в настоящее время, причинены ей в результате не принятия ответчиком ФИО2 необходимых и достаточных мер контроля за поведением принадлежащего ей животного - собаки, находившегося на улице в месте общего пользования в зоне жилой застройки без намордника, то есть мер, призванных обеспечить безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда вследствие вышеназванных событий, степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собаки и не обеспечившей должным образом контроль за ее поведением, степень перенесенных истцом страданий, а также ее индивидуальные особенности, в том числе возраст и пол, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между ее нарушенными правами и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности, равно как и обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие умысла самого истца судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истец ФИО1 совершила противоправные действия, направленные на нарушение ее конституционных прав, неприкосновенность ее частной собственности и частной жизни, без приглашения и вопреки ее воли пытаясь проникнуть в принадлежащий ответчику на праве собственности гараж, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено, как не представлено и доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, имеющей согласно карточкам учета транспортных средств и выпискам из ЕГРН в собственности два автомобиля и несколько объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зейского района, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО17

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья ФИО18