Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело № 2-1492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», ФИО5 <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что 21.10.1992 г. между Ивановской поисково-съемочной экспедицией и ФИО1, ФИО5 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и ФИО5 была передана в собственность квартира по адресу: <адрес> на состав из пяти человек. Однако в число собственников по договору приватизации истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 как несовершеннолетние не были включены, хотя на момент приватизации они являлись членами семьи нанимателя. Просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10..1992 года недействительным в части не включения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в число приобретателей жилого помещения и признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в размере 1\5 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО6 требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебной заседание не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не предоставила.

Ответчики МКУ «КУМИ г. Канска», ФИО5, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не предоставили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.1992 г. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированном в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов 22.03.1993 г., № р8010пж, Ивановская поисково-съемочная экспедиция в лице ФИО8, действующего на основании устава, передал в собственность ФИО1, ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м. с учетом семьи из пяти человек, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно справке МКУ "КУМИ г. Канска" в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10.1992г., зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов 22.03.1993 г., № р8010пж право совместной собственности возникло у ФИО1, ФИО5, несовершеннолетних ФИО5 (после заключения брака, согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО4) И.А., 1988г. рождения, Миненок (после заключения, согласно копии свидетельства о заключении брака, брака ФИО3) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Миненок (после заключения брака, согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО2) А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 71,6 кв.м, кадастровый №.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись несовершеннолетними, проживали в спорном жилом помещении совместно с ФИО1 и ФИО5, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения. В связи с чем, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели право пользования спорной квартирой и ее приватизации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 неправомерно не были включены в договор приватизации спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Поскольку договор приватизации заключен без участия несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, то суд признает его недействительным в части не включения их в договор приватизации, поэтому ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует включить в число собственников спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истцов о признания права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1/5 доли в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миненок <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей совместной собственности - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.10.1992 г. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированный в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов 22.03.1993 г., № р8010пж, в части не включения в него в качестве приобретателей ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Включить в договор приватизации № р8010пж от 21.10.1992 года в качестве приобретателей ФИО2 <данные изъяты> Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за Миненок <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/5 доли за каждым на жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>