Решение № 2-164/2023 2-164/2023(2-2670/2022;)~М-2129/2022 2-2670/2022 М-2129/2022 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-164/2023

Дело № 2-164/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-003475-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО11 с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с ФИО10. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 года, в размере 126 070 руб. 34 коп., задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 6 313 руб. 31 коп., неустойку в размере 1 588 руб. 60 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 30.10.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО12. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик в период времени с 19:43:18 – 30.10.2021 года по 04:18:20 – 31.10.2021 года осуществлял сессию аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, по вине ФИО13 совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска, были причинены значительные повреждения, которые истец оценил с привлечением организации ООО «ФЭЦ «ЛАТ», осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 126 070 руб. 34 коп. По окончании сессии аренды транспортного средства, ООО «Каршеринг Руссия» не получило арендную плату в размере 6 313 руб. 31 коп. в связи с отсутствием на счету клиента денежных средств в необходимом размере, в связи с чем, она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 588 руб. 00 коп., предусмотренной, в том числе, пунктами 7.1, 7.3 договора аренды. 01.06.2022 года ООО «Каршеринг Руссия» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени удовлетворена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ФИО14. на ФИО15 (л.д.95 т.1) в связи с изменением фамилии указанным лицом в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от 10.06.2022 года <данные изъяты> – л.д.79 т. 1)).

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, указанным лицом в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора (л.д.131-140 т.1, л.д.62-94 т.2).

Ответчик ФИО16. в суд не явилась, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО17 которая, в свою очередь, приняла личное участие в судебном заседании посредством систем веб-конференции, требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, по праву не оспаривала, просила суд при разрешении спора учитывать стоимость ущерба, причиненного спорному транспортному средству, установленной экспертом с учетом износа заменяемых деталей, предоставив при этом ФИО18 рассрочку в пределах от 5 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, на срок до полного погашения ФИО19 задолженности перед ООО «Каршеринг Руссия». Кроме того, представитель ответчика указал на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО20 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» арендной платы в размере 6 313 руб. 31 коп. ранее по причине отсутствия правовых оснований, в последующем, в том числе, по причине списания указанных денежных средств ООО «Каршеринг Руссия» со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 также представитель возражал против взыскания с ФИО22. неустойки в размере 1 588 руб. 60 коп., расходов, затраченных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 879 руб. 45 коп.

Ранее в материалы дела были представлены также письменные возражения ФИО23. относительно существа заявленных исковых требований (л.д.109-111 т.1).

Ранее ФИО24 принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023 года, посредством систем веб-конференции, в ходе проведения которого приводила доводы, аналогичные доводам, озвученным ее представителем.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одновременно с этим в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.10.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО25 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-28, 36, 42, 44-66 т.1).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства 30.10.2021 года в 19:43:18 арендодателем в лице ООО «Каршеринг Руссия» в соответствии с договором Делимобиль (https://delimobil.ru/dogovor), договором аренды ТС, приложениям к ним, Положением о тарифах – в редакции, действовавшей на момент подписания настоящего акта, в распоряжение арендатора ФИО26 передано транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска (л.д.25).

Указанный акт подписан электронной подписью арендатора в соответствии с договором Делимобиль (https://delimobil.ru/dogovor) и договором аренды ТС (ФИО27, указаны ID арендатора, аренды, электронная подпись) (л.д.25).

Акт возврата транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска, составлен 31.10.2021 года в 04:18:20 (л.д.24).

Указанный акт подписан электронной подписью арендатора в соответствии с договором Делимобиль (https://delimobil.ru/dogovor) и договором аренды ТС (ФИО28, указаны ID арендатора, аренды, электронная подпись) (л.д.24).

Таким образом, сессия аренды транспортного средства осуществлялась ответчиком 30.10.2021 года с 19:43:18 по 31.10.2021 года 04:18:20, детализация аренды № № представлена в материалы дела (л.д.27).

Во время сессии аренды указанного транспортного средства 30.10.2021 года около 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие около дома № 3 по улице Областной в городе Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, а именно – наезд на стоящее транспортное средство.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2021 года, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ФИО29 установлено, что 30.10.2021 года водитель ФИО30 управляя транспортным средством Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, из-за чего совершила наезд на транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО31 была ознакомлена со схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2021 года, копия указанного документа получена ей лично 31.10.2021 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица.

Из объяснений, отобранных у ФИО32. уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что 30.10.2021 года ФИО33., управляя в 20 час. 00 мин. транспортным средством Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением автотранспортным средством, въехала в стоящее транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором она считает себя.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя ФИО34 управлявшей транспортным средством Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 года, установлена и подтверждена соответствующими письменными доказательствами, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно правовой позиции конституционного Суда российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1490-О, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).

Таким образом, несмотря на то, что определением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.10.2021 года в возбуждении в отношении ФИО35. дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина ФИО37 в совершении дорожно-транспортного происшествия при упомянутых ранее обстоятельствах установлена, иным образом ФИО36. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 года в период сессии аренды ТС, транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Для определения размера стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению эксперта – оценщика названной организации стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак № составила 126 070 руб. 34 коп. (с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (л.д.34 с оборотом).

В связи с чем, в просительной части искового заявления ООО «Каршеринг Руссия» заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 года, в размере 126 070 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО38 выразила свое несогласие с размером материального ущерба, предъявленным истцом. В связи с возникшим спором о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2023 года (после перерыва в судебном заседании, объявленного 22.03.2023 года) по ходатайству ответчика (л.д.205 т.1) судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.115-122 т.2).

Согласно выводам, нашедшим свое отражение в представленном в материалы дела заключении эксперта № № от 30.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2021 года около 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составила 118 200 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей 128 100 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, фактически, выводы представленного заключения не оспаривались, ФИО39 а также ее представителем ходатайств о вызове эксперта, проводившего экспертное исследование, а также о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз заявлено не было.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами представлено не было.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований – 126 070 руб. 34 коп.

По результатам проведения экспертного исследования, ответчик ФИО40. настаивала на том, что при разрешении спора по существу, суд должен руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска, определенной экспертом с учетом износа, то есть в размере 118 200 руб. 00 коп.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание суда при разрешении заявленных требований ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.

При этом взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме, что будет отвечать требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с иском в указанной части и, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 3540/2023-2-1642023 от 30.06.2023 года, руководствуясь ранее приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021, в пределах заявленных истцом требований – 126 070 руб. 34 коп.

При этом суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с тем, что по факту проведения судебной экспертизы истцом не было реализовано процессуальное право, предусмотренное статьей 39 названного кодекса на уточнение заявленных требований, в связи с чем, суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <***>, VIN (идентификационный номер): <***>, 2020 года выпуска, является предметом страхования по соответствующему договору, в связи с чем, обязанность по возмещению стоимости его восстановительного ремонта не может быть возложена на ФИО1, отклоняются судом в силу следующего.

В связи с приведенными возражениями судом был направлен соответствующий запрос в адрес ООО «Каршеринг Руссия», последним в свою очередь, представлены письменные пояснения по существу указанного вопроса (л.д.63-64 т. 2).

Из совокупности представленных документов следует, что транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска, являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 13.11.2020 года между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Каршеринг Руссия», на период страхования с 17.11.2020 года по 16.11.2021 года (л.д. 66-67 т. 2).

Кроме того, 19.11.2020 года между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № на период страхования с 21.11.2020 года по 20.11.2021 года (л.д.69-74 т.2).

Указанный договор заключен на случай наступления страховых случаев по рискам, указанным в разделе № 3 договора добровольного страхования транспортных средств № № от 19.11.2020, к которым относятся фактическая или конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в случаях, произошедших в пределах территории страхования в результате наступления событий, поименованных в пункте 3.2.1. договора – дорожно-транспортное происшествие (ДТП), стихийное бедствие, пожар, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, воздействие животных, хищение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, совершенное 30.10.2021 года по вине ФИО41 при установленных обстоятельствах страховым случаем в рамках приведенных договоров страхования не является и не может повлечь возложение на страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения потерпевшей стороне.

Правом на предъявление требования страховщику о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет потерпевший, в свою очередь вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 года была установлена именно в действиях ФИО42 что последней не оспаривалось, в связи с чем, истец был лишен возможности претендовать на возмещение ущерба в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактическая или конструктивная гибель застрахованного транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак <***><данные изъяты>, 2020 года выпуска, не наступила, что также лишило истца права на возмещение причиненного ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № 145/20/102/982 от 19.11.2020.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате аренды транспортного средства в размере 6 313 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Обоснование данного требования истцом указано на то, что по окончании сессии аренды транспортного средства, ООО «Каршеринг Руссия» не получило арендную плату за период сессии с 19:43:18 – 30.10.2021 года по 04:18:20 – 31.10.2021 года в размере 6 313 руб. 31 коп. в связи с отсутствием на счету клиента денежных средств в необходимом размере, в связи с чем, она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, вместе с этим, ФИО43 было указано на несогласие с периодом сессии, за которую истец требует взимания арендной платы, а также на то, что в ходе рассмотрения дела 15.10.2023 года с банковского счета, открытого на имя ФИО44 в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля в приложении «Делимобиль» в размере 6 313 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлена справка по операции.

Осуществление указанного списания было подтверждено представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету № №, привязанному к банковской карте № №, из которой усматривается списание 13.10.2023 года денежных средств со счета ФИО45. в сумме 6 313 руб. 31 коп. в пользу DELIMOBIL SPB MOSCOW RU (л.д. 175. 197-208 т. 2).

В адрес ООО «Каршеринг Руссия» судом было направлено мотивированное сообщение с указанием приведенных обстоятельств, ответ на которое судом получен не было.

В связи с чем, разрешая требования ООО «Каршеринг Руссия» в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения, поскольку денежные средства в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего спора, были списаны с банковского счета, открытого на имя ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Каршеринг Руссия» в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное списание было произведено в счет погашения каких-либо иных обязательств ФИО46. перед ООО «Каршеринг Руссия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 588 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Неустойка рассчитана истцом согласно формуле (сумма основного долга * 0,5% * количество дней просрочки).

Соответственно, размер неустойки, предусмотренной договором, в период с 13.06.2022 года по 25.06.2022 года составляет 1 588 руб. 60 коп. (132 383 руб. 65 коп. * 12 дней * 0,1 %).

Где сумма 132 383 руб. 65 коп. включает в себя 126 070 руб. 34 коп. + 6 313 руб. 31 коп. (не возращенных в период начисления);

12 дней – период с 13.06.2022 года по 25.06.2022 года;

В соответствии с п. 22 Таблицы штрафов Приложения к Договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Размер неустойки судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен, возражения ответчика в указанной части исковых требований, как и требование об освобождении его от необходимости несения указанных расходов, не мотивированы, и не согласуются с содержанием спорных правоотношений, условиями договора, регулирующего правоотношения сторон, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Основной договор аренды ТС считает заключенным, ТС переданным в аренду пользователю, а сессия аренды начатой с момента нажатия пользователем активной клавиши "Подписать" Акт приема-передачи ТС в мобильном приложении, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС /запуска двигателя/ начала движения (п. 7.11).

Для завершения сессии аренды пользователь нажимает активную клавишу "Завершить аренду" в мобильном приложении, подписывает Акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии Компании (п. 7.12 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства 30.10.2021 года арендодателем в лице ООО «Каршеринг Руссия» транспортное средство Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, передано ФИО47 в 19:43:18, акт возврата указанного транспортного средства составлен и подписан, в том числе, ответчиком 31.10.2021 года в 04:18:20.

В связи с чем, суд находит несостоятельными возражения ответчика в части несогласия с указанным истцом периодом сессии аренды, и, как следствие, рассчитанным размером арендной платы, принятым в расчет при расчете неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 588 руб. 60 коп.

Признавая ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В рамках досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика ФИО48. было направлено требование (претензия) о возврате задолженности, в котором истцом было предложено ответчику в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести уплату денежных средств в размере 132 383 руб. 65 коп. (л.д.43 т. 1).

Указанное требование было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, в подтверждение факта направления требования представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.139-140 т. 1).

В связи с чем, доводы ответчика в части не направления в адрес ФИО49 претензии суд находит несостоятельными, более того, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а также лицом, виновным в его совершении, не могла не знать о необходимости разрешения вопроса о возмещении истцу ее действиями убытков, в связи с чем, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от участника спорных правоотношений, не была лишена возможности самостоятельно обратиться к ООО «Каршеринг Руссия» с целью урегулирования спора во вне судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО50. неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности (лд.78-82, л.д.124-130, 141-153, 207 т. 1) в Ленинский районный суд города Иркутска, в обоснование которых представителем ответчика ФИО51 было указано на то, что ответчик ФИО1 фактически проживает в г. Иркутске, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, настоящее гражданское дело должно было быть передано по подсудности в районный суд по месту фактического жительства ответчика ФИО52.

Ответчик ФИО53. с 17.11.2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы на запросы суда из Колпинского РЖА, ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга (л.д.92, 194, 195-197 т.1).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО54. после вступления в брак переехала на постоянное место жительства в г. Иркутск, ее супруг зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, одновременно с этим, фактически ФИО55. и ее супруг проживают по адресу: <адрес>, ответчик ФИО56. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Между тем, правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика (в том числе, при условии постановки указанного лица на регистрационный учет по месту пребывания в городе Иркутске) не имелось, поскольку первоначально исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» было принято к производству Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на дату принятия искового заявления ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО57 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (11.07.2022 года) ответчик ФИО58. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства и в настоящее время, настоящее гражданское дело было принято к производству Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга без нарушения правил подсудности гражданских дел, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2022 года (л.д.95-96 т. 1), от 13.12.2022 года (л.д.155-156 т. 1), от 17.02.2023 года (л.д.232-236 т.1) в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО59. о передаче дела по подсудности, было отказано.

Личное участие ответчика ФИО60., а также ее представителя было обеспечено судом посредством систем веб-конференции, что предусмотрено положениями статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № № от 02.06.2022 года на сумму 3 876 руб. 45 коп., уплаченной при сумме заявленных ко взысканию денежных средств – 133 972 руб. 25 коп. (л.д. 9 т. 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 127 658 руб. 94 коп. (126 070 руб.34 коп. + 1 588 руб. 60 коп.).

Таким образом, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 685 руб. 47 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Вопреки возражениям ответчика, правовых оснований для освобождения ФИО61 от необходимости возмещения истцу судебных издержек, связанных с уплатой последним государственной пошлины за реализацию права на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд не усматривает.

Доводы ФИО62 и ее представителя о затруднительном финансовом положении ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО63., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и незначительный доход, обучение в образовательном учреждении, не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, а также издержек, которые дополнительно была вынуждена претерпевать потерпевшая сторона, в силу отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы права, предусматривающей такую возможность.

В то же время, при финансовых трудностях ответчик на стадии исполнения решения суда не лишен возможности обращения в суд в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на приведенные им доводы.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО64 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО65 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 070 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 588 руб. 60 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ