Приговор № 1-108/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талдом, М.О. 09 октября 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козлова М.С., с участием государственного обвинителя Юрченко Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сырчина Е.А., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете без номера участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был допрошен следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Свидетель №1 в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ. В ходе указанного допроса ФИО1, будучи предупрежденный в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе указанного следственного действия, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью введения органа предварительного расследования в заблуждение относительно нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в другом месте и формирования доказательств его невиновности, во избежание последним уголовной ответственности, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, установлению истины, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, сообщив следователю, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут (то есть во время инкриминируемого последнему преступления) находился вместе с ним в <адрес>.

Сообщенные свидетелем ФИО1 заведомо ложные показания были отражены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО1 и им подписан, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

В продолжение своих преступных действий, направленных на дачу заведомо ложных показаний, ФИО1, будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ и заявленным следователем в качестве свидетеля со стороны защиты в обвинительном заключении, 25.02. 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 41 минут, точное время не установлено, будучи вызванный для дачи показаний в качестве свидетеля, находясь в зале судебного заседания № Талдомского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия во время судебного заседания под председательством судьи Талдомского районного суда ФИО12 в ходе его (ФИО1) допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ, будучи предупрежденным судом в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ в письменном виде об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в другом месте, во избежание последним уголовной ответственности, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, установлению истины по делу, дал суду заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства преступления, сообщив суду, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут (то есть во время инкриминируемого последнему преступления) находился вместе с ним в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в суде об этом не заявил.

Талдомский районный суд, критически оценив показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, расценив их как желание свидетеля ФИО1, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, облегчить участь последнего, искусственно создать ему алиби, ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обладающий преюдиционной силой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что у него в собственности был автомобиль марки «КИЯ» гос. №, серого цвета. У него есть знакомые ФИО6, ФИО3, ФИО13 и ФИО5, с которыми он знаком около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе телефонного разговора с ФИО3 и ФИО6 сообщил им, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание в Талдомском районном суде, где ФИО13 проходит в качестве обвиняемого, и договорился с ними, что он поедет в Талдомский районный суд на своем автомобиле, заедет за ними утром ДД.ММ.ГГГГ возьмет их собой, на что они дали свое согласие. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он на своем автомобили «КИЯ» гос. № сначала заехал домой за ФИО6, а потом заехал домой за ФИО3, и они втроем поехали в Талдомский районный суд. Примерно 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем на его автомобиле подъехали к Талдомскому районному суду, расположенному по адресу: <адрес>, припарковав свой автомобиль они втроем: он, ФИО6 и ФИО3 прошли в зал заседания, номер которого он не помнит, но помнит, что он находится на втором этаже Талдомского районного суда. В здании судебного заседания он видел ФИО14, которая в судебном заседании давала показания в качестве свидетеля. После окончания судебного заседания и оглашения приговора он совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО16 и ее малолетнем сыном, которому примерно 4 года, вышли из здания Талдомского районного суда на улицу, после чего впятером сели в его автомобиль «КИЯ» гос. № и поехали в <адрес>. ФИО6 сел на переднее пассажирского сидение, ФИО3 сел с правой стороны на заднее пассажирское сидение, а ФИО16 и ее малолетний сын сели с левой стороны на заднее пассажирское сидение. Ехали домой по дороге через <адрес>. По дороге домой в автомобиле ФИО6 предложил заехать к нему, и он угостит ФИО3 яблоками. Подъехав к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО6 зашел к себе во двор, а он и ФИО3 остались возле его автомобиля за калиткой и курили сигареты, ФИО16 и ее малолетний сын в это время сидели в автомобиле на заднем сидении. В этот момент за калитку вышла мать ФИО6 - ФИО15, с которой у них завязался разговор, в котором он сообщил, что ФИО13 осудили. Примерно через 5-7 минут вышел ФИО6 с одним пакетом яблок и передал его ФИО3, после этого они попрощались с ФИО6 сели в его автомобиль и вчетвером он, ФИО3, ФИО16 и ее малолетний сын, поехали к магазину «Продукты», расположенному на <адрес>, а ФИО6 остался у себя дома. После покупки в магазине продуктов он отвез на своем автомобиле ФИО3, ФИО16 и ее малолетнего сына к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> А, где они втроем вышли из автомобиля, а он так как подрабатывает таксистом в свободное время, поехал на железнодорожную станцию «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>. Подъехав на станцию «<данные изъяты>», он припарковался на общественной стоянке и стал ждать клиентов, в этот момент приехала электричка со стороны <адрес>, и он вышел из своего автомобиля. С вышеуказанной электрички вышла ФИО14, которая шла от платформы первая к автобусу, следом за ней примерно в 50 метрах шли ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО7, кто еще с ними был он не помнит, на чем они уехали со станции «<данные изъяты>» он не видел, так как в этот момент высматривал клиентов, желающих поехать на такси. С предъявленным ему обвинением он не согласен, свою вину не признает. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ году при его допросе следователем Свидетель №1 в качестве свидетеля он давал правдивые показания. Правдивые показания он давал и при его допросе в качестве свидетеля в Талдомском районном суде <адрес>.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается следующим:

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Талдомскому району. В ноябре 2015 года у нее в производстве находилось уголовное дело № по обвинению: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 309 УК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу она вызвала на допрос в качестве свидетеля ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 10 минут на участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, кабинет без номера явился ФИО1 с паспортом. В протоколе допроса свидетеля ФИО1 она из-за невнимательности ошибочно указала помещение, в котором производился допрос, а именно <адрес> - кабинет следователя №. Данную информацию просит считать не соответствующей действительности. Место допроса – кабинет без номера участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе. Также перед началом допроса ФИО1 в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем также поставил свою подпись в протоколе. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после суда, на который приехал с ФИО6 и ФИО3, уехал также с указанными лицами, а также с ФИО16) (сестрой ФИО26), в <адрес>, обеспечив таким образом ФИО3 алиби. По окончании допроса протокол был лично прочитан свидетелем ФИО1 и им подписан, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило. В ходе предварительного следствия ею была установлена причастность ФИО3, ФИО26 и ФИО4 к совершенному преступлению. К показаниям свидетеля ФИО1 следствие отнеслось критически, так как данные им в ходе предварительного следствия показания можно было расценить как желание свидетеля ФИО1, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, облегчить участь последнего, искусственно создать ему алиби. При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, об этом в следственный орган не заявил. В январе 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вместе с обвинительным заключением было направлено в Талдомскую горпрокуратуру. Ей известно, что из Талдомской горпрокуратуры данное уголовное дело было направлено в Талдомский райсуд. Также ей известно, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными, в отношении них был вынесен обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке, вступивший в законную силу и обладающий преюдиционной силой. (л.д. 93-95).

Кроме показаний указанного свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника Талдомского городского прокурора ФИО10 Юрченко об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осужденных по ч. 3 ст. 309 УК РФ. В ходе судебного заседания стороной защиты представлены свидетели, среди которых – ФИО1, который создал алиби подсудимым. Суд, при вынесении приговора дал правильную оценку данным показаниям, указав, что алиби является искусственным, свидетели являются близкими родственниками и друзьями подсудимым, своими показаниями пытаются облегчить участь подсудимых. Свидетели были подготовлены к судебному заседанию, поскольку их показания имеют аналогичный характер по степени изложения определенных событий. Несмотря на давность, они помнят дату судебного заседания, время, вагон электропоезда, как и куда выезжали на автомобиле, при этом другие обстоятельства этого дня свидетели назвать не смогли, либо называют диаметрально разные. Стороной обвинения представлены доказательства, изобличающие свидетелей защиты: был произведен расчет времени движения автомобиля от здания суда до станции <данные изъяты>, на котором якобы следовал ФИО3. Установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 не мог приехать раньше электропоезда, на котором приехала потерпевшая ФИО30. Согласно журнала учета посетителей Талдомского районного суда свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал. Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые согласуются с материалами уголовного дела, судебно-медицинской экспертизой. Все свидетели защиты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Приговор был обжалован в апелляционном порядке подсудимыми и защитником по обстоятельствам представленного алиби. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, согласно которого ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными по ч.3 ст.309 УК РФ, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Таким образом, установлено, что свидетель ФИО1 дал в суде заведомо ложные показания с целью избежания наказания подсудимых (л.д. 7-8);

- копией подписки потерпевшего, свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению ФИО3 ФИО5, ФИО4 по ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, согласно которой ФИО1 как свидетель дал подписку в том, что в судебном заседании ему разъяснена обязанность показывать все известное ему по делу и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем он поставил свою подпись (л.д. 9);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного следователем Свидетель №1 в рамках уголовного дела №, согласно которого ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № в <адрес>, в период времени с 19.10 ч. до 19.35 ч. ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после суда, на который приехал с ФИО6 и ФИО3, уехал также с указанными лицами, а также с ФИО34), которая была с ребенком, в <адрес>, обеспечив таким образом ФИО3 алиби. В протоколе имеется запись о том, что по окончании допроса протокол был лично прочитан свидетелем ФИО1, о чем имеется его подпись, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, о чем имеется его подпись (л.д.10-11);

- копией протокола судебного заседания Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласно которому ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля по уголовному делу №, обеспечив таким образом алиби подсудимому ФИО3 (л.д. 12-22);

- копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласно которым вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полностью доказана, нашла свое подтверждение в предъявленном им обвинении, допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями ФИО36, ФИО37 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, исследованными материалами дела. Согласно указанных протоколов показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения не противоречивы и опровергают показания подсудимых. Свидетели защиты обеспечили алиби ФИО3 – это его друзья и родственники для которых он лидер, они к нему прислушиваются и оказывают содействие. Их показания по заданным вопросам противоречивы, задавая им вопросы они начинают путаться (л.д. 23-44);

- копией приговора Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ. В приговоре к показаниям свидетелей со стороны защиты (в том числе к показаниям ФИО1) суд относится критически, с недоверием, расценивая эти показания как желание свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с подсудимыми, облегчить участь подсудимых, искусственно создать им алиби. Этот вывод суда основывается на следующих обстоятельствах:

1. Указанные свидетели, несмотря на давность произошедших событий, смогли детально вспомнить дату судебного заседания, во сколько оно закончилось, в каком вагоне ехали подсудимые ФИО26 и ФИО4. Свидетель ФИО38, который не был допрошен в ходе предварительного следствия, спустя почти полгода после произошедших событий, которые для него никакого значения не имели, тем не менее, запомнил с необычайной точностью дату, время, когда он встретил ФИО26 в электричке, номер вагона в котором он ехал. При этом в своих первоначальных показаниях подсудимые ФИО4 и ФИО26 о таком важном для них свидетеле как ФИО39, почем-то умолчали.

2. В суде установлено, что время в пути на автомобиле от здания суда и до станции Вербилки составляет 36 минут, а с учетом того, что подсудимый ФИО3 на автомобиле ФИО24 заезжал к ФИО6 за яблоками и они пробыли там около 10-15 минут, составляет более 50 минут. Тогда как время в пути потерпевшей ФИО40 до станции <данные изъяты> не могло превышать около 40 минут.

3. Как следует из журнала учета посетителей Талдомского районного суда, заполняемого судебными приставами при входе граждан в помещение суда, свидетели ФИО24, ФИО6, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовали.

4. Показания подсудимых и свидетелей защиты сбивчивы и противоречивы. Так ФИО24 показал, что в пути следования ФИО3 находился на заднем сиденье автомобиля и играл с ребенком ФИО42, тогда как ФИО43 показала, что ФИО3 сидел в автомобиле на переднем сиденье, а ФИО44 показала, что ФИО3 ни с кем в пути не общался. ФИО24 показал, что он после того, как высадил ФИО3 и ФИО45 приехал на станцию <данные изъяты> и видел сошедшую с электрички ФИО46, однако ФИО47, ФИО7, ФИО4 и ФИО26 показали, что, сойдя с электрички на станции <данные изъяты>, они автомобиль ФИО24 не видели. ФИО3, ФИО24 показали, что по приезду к ФИО6, они все вышли из машины, ФИО6 нарвал им один пакет яблок, тогда как ФИО48 показала, что ФИО49 из машины не выходила, и ее сын нарвал три пакета яблок.

5. Подсудимые никаких веских оснований для их оговора со стороны потерпевшей в суде не привели, а их версия является не логичной и абсурдной. Если следовать их версии, то потерпевшая их в электричке не видела, и не видела их на станции <данные изъяты>, так как шла впереди них на большом расстоянии, тогда как она смогла узнать о том, что подсудимые ехали с ней в одной электричке и указать это в своем обращении в полицию.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО50 не противоречивы, логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с судебно-медицинской экспертизой, с показаниями свидетеля ФИО51, ФИО52, ФИО53, а потому каких-либо веских оснований не доверять им у суда не имеется. Различие в показаниях потерпевшей касались уточняющих подробностей сообщенных ею сведений и никак не влияли на существо ее показаний.

При таких обстоятельствах, алиби подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления не нашло своего подтверждения в суде и опровергается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против правосудия, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного представления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 изменен, из приговора исключено указание о квалификации их действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО19 и осужденного ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 45-52);

- копией протокола судебного заседания по делу № в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного следствия участник уголовного процесса прокурор ФИО20 заявила, что вина осужденных подтверждается доказательствами, которые мотивированно были положены в основу приговора. Суд первой инстанции дал им правовую оценку, признав их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу (л.д. 53-56);

- копией апелляционного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Московский областной суд признал, что выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.309 УК РФ, поскольку они совершили принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд постановил приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО21 изменить, исключить из приговора указание о квалификации их действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО19 и осужденного ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 57-58);

- копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об отсутствии в указанный день в числе посетителей Талдомского районного суда ФИО1 (л.д. 61);

- копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 10 находится ФИО1, паспортные данные: <данные изъяты>, время прибытия – 09 часов 35 минут, время убытия – 12 часов 41 минут, место следования – зал судебных заседаний № (л.д. 62);

- копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО6 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Суд приговорил ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанная копия заверена гербовой печатью Талдомского районного суда Московской области с подписью судьи (л.д. 64-67);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ (л.д. 69);

- копией обвинительного заключения по обвинению ФИО3, ФИО5 и ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Талдомскому району, в котором собраны доказательства, подтверждающие вину вышеуказанных лиц в инкриминируемом им преступлении. В обвинительном заключении изложены показания свидетеля ФИО1, обеспечивающие алиби ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он после суда, на который приехал с ФИО24 и ФИО3, уехал также с указанными лицами, а также с ФИО54), которая была с ребенком, в <адрес>. В приложении к обвинительному заключению ФИО1 заявлен как свидетель со стороны защиты (л.д. 70-92);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены документы: копия подписки потерпевшего, свидетелей; копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного заключения по обвинению ФИО3, ФИО26 и ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Талдомскому району; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания в Московском областном суде по делу № в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-107);

- а также приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый ФИО7 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Суд приговорил ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанная копия заверена гербовой печатью Талдомского районного суда Московской области с подписью судьи (л.д. 168-171).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО1 о его невиновности опровергаются рапортом помощника Талдомского городского прокурора ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, вещественными доказательствами (документами), имеющимися в материалах уголовного дела, в их числе копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день в числе посетителей Талдомского районного суда ФИО16 отсутствует и которая несмотря на это, с целью дальнейшего создания алиби подсудимому ФИО3, в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывает на его присутствие в указанный день на судебном заседании.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений.

Так, приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств. К показаниям свидетелей со стороны защиты, суд отнесся критически, с недоверием, расценивая эти показания как желание свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с подсудимыми, облегчить участь подсудимых, искусственно создать им алиби. Алиби подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления не нашло своего подтверждения в суде и опровергается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и полно отразил их в приговоре. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступления также несостоятельны. Судом также были оценены и показания свидетелей защиты, к которым суд отнесся критически. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ подтверждена. Подсудимый ФИО6 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признал и раскаялся в содеянном. Суд приговорил ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 307 УПК РФ. Подсудимый ФИО7 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признал и раскаялся в содеянном. Суд приговорил ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, вина обвиняемого ФИО1 в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1, в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, зная о ложности своих показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года, так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в суде об этом не заявил.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год по основному месту работы, а именно в ГКУ МО «Мособлпожспас» с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО1; копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 309 УК РФ; копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; копию протокола допроса свидетеля ФИО1; копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копию из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов