Решение № 2-2824/2023 2-641/2024 2-641/2024(2-2824/2023;)~М-2048/2023 М-2048/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2824/2023

УИД 47RS0009-01-2023-002591-98

Дело № 2-641/2024 4 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств общими и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгом,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что по 15.02.2021 состояла в браке с ответчиком. 10.12.2020 брачные отношения были прекращены. В период брака 25.04.2020 на её имя был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 600 000 руб. на 48 месяцев под 13,90 % годовых. Договор кредита заключен с согласия ответчика, 500 000 руб. в тот же день переведены на банковскую карту ответчика, остальные потрачены на нужды семьи. Полагает, что данное обязательство является общим. Просит признать обязательства по кредитному договору № супружеским долгом, взыскать с ответчика ? часть денежных средств, выплаченных по договору в сумме 315 901 руб. 61 коп., судебные расходы 6 359 руб. (л.д. 2-6).

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО3, в котором указал, что в период брака им был оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства потрачены на нужды семьи, задолженность не погашена. В период брака также приобретен автомобиль Фольксваген Гольф, который зарегистрирован на имя истца. Автомобиль был продан ею, согласия на продажу он не давал. Просил взыскать с ФИО3 ? денежных средств от стоимости автомобиля Фольксваген Гольф, разделить долг по кредитному договору с Хоум Кредит Бланком (л.д. 132-133).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Хоум Кредит эен Финанс Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила требования, просила признать обязательства по кредитному договору № супружеским долгом, взыскать с ответчика ? часть денежных средств, выплаченных по договору в сумме 332 267 руб. 41 коп., судебные расходы 6 359 руб., разделить имущество и передать ей автомобиль Фольксваген Гольф, ответчику автомобиль Фольксваген Фаэтон (л.д. 144-147).

Ответчик также уточнил требования, просил разделить имущество, взыскать с ФИО3 ? стоимости автомобиля Фольксваген Гольф, признать долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общим долгом супругов.

Впоследствии стороны отказались от требований - истец от раздела автомобилей Фольксваген Гольф и Фольксваген Фаэтон, ответчик от встречных требований о взыскании денежных средств за автомобиль Фольксваген Гольф, разделе обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определениями суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель ФИО2 иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (кредита) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 07.08.2015 по 15.02.2021 (л.д. 10).

В период брака сторон 25 апреля 2021 г. истец ФИО3 заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на цели личного потребления на срок 48 месяцев под 13,90 % годовых (л.д. 12-13).

В этот же день ФИО5 перечислила 500 000 руб. на счет ФИО4 (л.д. 14).

Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. была использована на нужды семьи, в том числе оплату коммунальных услуг и жилое помещение, что подтверждается выпиской по счету истца и квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 64-91, 94-125).

21 мая 2020 г. 55 000 руб. были перечислены на счет ФИО4 (л.д. 93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № был заключен с ПАО Сбербанк в интересах обоих супругов и является совместным обязательством сторон.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о признании обязательства по кредитному договору от 25.04.2020 №, заключенному между ней и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов Н-ных.

Стороны признали то обстоятельство, что с 10.12.2020 не ведут совестное хозяйство и прекратили супружеские отношения.

Соответственно, после прекращения фактических брачных отношений, денежные средства, выплаченные истцом по общему долгу, подлежат взысканию с ответчика в размере ? доли.

Как следует из расчета и выписки по счету, истцом выплачено в счет кредитных обязательств 664 534 руб. 82 коп., ? доля составляет 332 267 руб. 41 коп. (л.д. 16-18).

Суд полагает требования истца в этой части также обоснованными и их удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца 332 267 руб. 41 коп.

Разрешая встречные требования ответчика о признании кредитного обязательства общим долгом, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что денежные средства, взятые в кредит в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», были использованы на общие нужды.

Судом установлено, что 15.09.2019 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 677 000 руб. (л.д. 143).

В подтверждение своих доводов об использовании денежных кредитных средств на нужды семьи ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Фаэтон за 370 000 руб., оплата по договору была произведена 16.09.2019 наличными денежными средствами, снятыми в банкомате после предоставления кредита, в этот же день за ним были зарегистрированы права на автомобиль, 250 000 руб. были перечислены ФИО3 на карту 4276 55 00 2921 9436.

14 сентября 2019 г. ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Фаэтон за сумму 370 000 руб. (л.д. 183).

Выпиской по счету № ФИО6 подтверждается поступление кредитных средств в сумме 677 000 руб. 16.09.2019, в этот же день снятие наличных денежных средств в сумме 300 000 руб., перевод на счет истца 100 000 руб., 50.000 руб. Затем ответчиком производились денежных средств с этого счета на банковскую карту истца: 18.09.2019 -9000 руб., 23.09.2019 – 18000 руб., 9000 руб., 29.09.2019 – 250 руб., 01.10.2019 – 5000 руб., 05.10.2019 – 15 000 руб., 11.10.2019 - 27000 руб., 29.10.2019 - 25000 руб., 06.11.2019 – 23000 руб., 08.11.2019 – 31 500 руб., 15.11.2019 - 10 000 руб., 30.11.2019 – 1500 руб., 25.12.2019 – 100 000 руб., 13.0.2020 -15000 руб., 06.02.2020 – 15000 руб., 16.02.2020 – 35 000 руб., 10.03.2020 - 22 000 руб., 26.03.2020 – 6 000 руб., 31.03.2020 – 5000 руб. (всего 522 250 руб.).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора ответчиком доказан факт возникновения общего долга в период брака с истцом по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что о заключении истцом кредитного договора с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала, денежные средства, полученные истцом по договору, на нужды семьи истрачены не были, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, выписками по счету о перечислении ей денежных средств. Кроме того, истец, получая денежные средства от своего супруга в крупном размере, не могла не знать об источнике этих средств.

Поскольку ответчиком доказано, а истцом не опровергнуто то обстоятельство, что обязательство, вытекающее из договора кредита с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» возникло по инициативе обоих супругов, и кредитные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, суд требования ответчика о признании долга общим обязательством супругов удовлетворяет.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не полностью, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 164 руб. (332 267 руб. 41 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 6522 руб. 67 коп., с учетом округления 6523 руб. – 6 359 руб. = 164 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств общими и взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общим долгом удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключённому с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 332 267 руб. 41 коп., судебные расходы 6 359 руб. 00 коп., всего 338 626 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 41 коп.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключённому с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» общим долгом супругов ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №).

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2024