Решение № 12-142/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-142/2026

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-142/2026

<...> УИД 10MS0012-01-2025-004130-39


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в административный орган,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен в административный орган – ОСФР по Республике Карелия для устранения недостатков.

Заместитель начальника юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 не согласился с указанным выше определением, обратился в суд с жалобой, согласно которой полагает выводы мирового судьи основанными на неверном толковании норм права. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, ч.1 ст.20, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.4 Федерального закона от 17.06.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», п.п.31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 №382, п.п.8.1.20, 8.1.20.10, 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №-п, указывает, что ФИО2 была извещена заказным письмом, направленным по месту ее жительства: <адрес>, которое было возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения, при этом нарушений порядка вручения сотрудниками почтовой организации при его вручении допущено не было. Таким образом, Отделением Фонда были приняты предусмотренные законодательством достаточные меры к надлежащему извещению ФИО2, что соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, мотивированное незначительностью его пропуска.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОСФР по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.30.1 КоАП РФ определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.2 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, подаются судье, в орган, должностному лицу, которые вынесли соответствующее определение и которые в день поступления такой жалобы обязаны направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалобы на определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения поступила в ОСФР по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого определения исчислен с ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин.

Первоначально жалоба заместителя начальника юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4 на оспариваемое определение направлена в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для его обжалования.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, то есть по истечении срока обжалования определения.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию определения, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола, поскольку ФИО2, привлекаемая к административной ответственности как должностное лицо, не извещалась о дате, месте и времени составления протокола по адресу юридического лица ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи».

Установив, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не приняло достаточных мер к извещению привлекаемого лица и не убедилось в надлежащем извещении привлекаемого лица, мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прилагаемые к нему материалы в административный орган для устранения недостатков.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч..4 ст.15.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Из анализа ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в отсутствие ФИО2

Согласно извещению о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по адресу: <адрес>, ФИО2 предложено прибыть в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по адресу: <...>, каб.410, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону и осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо располагало данными о надлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола, в связи с чем должностным лицом правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, учитывая, что семидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату состоялась неудачная попытка вручения адресату, при этом оснований полагать, что сотрудниками почтового отделения АО «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции при направлении извещения ФИО2, не имеется.

При этом требованиями административного законодательства не предусмотрено обязательное направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому должностному лицу по месту его работы, напротив, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требование об извещении должностного лица по месту его жительства, следовательно, в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи в административный орган не имелось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в административный орган нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела - повторному направлению на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - направить мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина