Решение № 2-2367/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

копия

Дело №2-2367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

прокурора Кастамаровой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; материальный ущерб от преступления в размере 22795,20 рублей; судебные издержки в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что приговором установлено, что ответчик 04.10.2013, в период времени с 18 час. 00 минут до 18 час. 39 минут, в подъезде дома № 12 по ул. Иркутский тракт, около квартир ... и ..., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно схватил истца руками за кисти обеих рук, обхватив пальцами обеих рук пальцы ее рук, при этом оцарапал своими ногтями тыльную поверхность ее ладоней, вытянул руки над ее плечами, заламывая и выгибая, выгнул кисти рук, и прижал их к стене. Тем самым, причинил физическую боль и физические повреждения, которые отнесены к категории причинения легкого вреда здоровью. Таким образом, в результате данного преступления пережила сильное нервное потрясение, испытала нравственные, и физические страдания, в результате полученных травм. Только через год лечения восстановилась чувствительность и полная двигательная активность пальцев. Длительное время не могла в полной мере себя обслужить, Перенесла длительный и болезненный реабилитационный период, проходила физиолечение, не могла работать. Сильная боль и ограничение движений, постоянное амбулаторное лечение в течение полугода не давали возможность выполнять функциональные действия в процессе работы. В ходе расследования участвовала в неоднократных следственных действиях, длительных судебных процессах, прошла неоднократные медицинские исследования. Кроме того, в связи с совершенным преступлением, понесла также и материальный вред, связанный с лечением, диагностикой и вновь назначенными экспертизами.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2017 производство по делу в части взыскания материального ущерба от преступления в размере 9651,90 рублей прекращено, та как требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 15-17 марта 2017 пояснила, что 04.10.2013 ответчик причинил ей телесные повреждения. Были раны ... Медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения после проведения экспертизы по уголовному делу нет.

В судебном заседании 31 октября - 2 ноября 2017 истец ранее данные пояснения поддержала.

Дополнительно пояснив, что лечение было симптоматическое и включало в себя многое, различную терапию. В настоящее время лечение, связанное с травмой, причиненной ответчиком не проходит. Все лечение описано в экспертизе. Принимает только таблетки от давления. Функция руки восстановлена, но периодически бывают боли в руке, вынуждена использовать мази для снятия боли.

Моральные страдания также испытывала от того, что ответчик мужчина, ...

Материальный вред обосновывает тем, что потратила деньги на мази, в материалах дела имеются квитанции по данным препаратам. ...

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что уголовное дело рассматривалось в течение четырех лет, из-за чего истец испытывает моральные страдания. Ответчик осужден, приговор вступил в законную силу. В материалах уголовного дела имеются фотографии повреждений и показания свидетелей. Был причинен легкий вред здоровью истца. Истец испытывала физические и нравственные страдания после причиненного ей вреда. Истец не могла работать, она не могла двигать рукой, носила лангет. Истец бионергетик, работает руками, не могла работать из-за травмы, причиненной ответчиком. Также не могла выполнять домашнюю работу. Моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании 15-17 марта 2017 исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей, о чем представил письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части ответчиком, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании 31 октября - 2 ноября 2017 ФИО3 полагал, что факт причинения морального вреда установлен приговором. Он вред не причинял, но вынужден согласить с приговором суда. Полагает, что размер морального вреда завышен, компенсация разумна в размере 10000,00 рублей.

Представил отзыв, в котором полагал, что требования ФИО1 о взыскании заявленных издержек, связанных с лечением, диагностикой и экспертизами не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 понесла расходы на диагностику и лечение ... Апелляционным приговором длительности расстройства здоровья ФИО1 Физические страдания ФИО1 испытывала от ..., которая была диагностирована ... и которая как установлено Апелляционным приговором и выводами комиссионной экспертизы от 23.08.2016 № 619, возникла не от действий ответчика.

В дополнительном отзыве также указал, что доводы истца о длительности лечения противоречат апелляционному приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2017. апелляционным приговором установлено, что он причинил ФИО1 телесные повреждения ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Наложение лангеты, ограничение движений рук ФИО1 не связано с его действиями, вызвано ....

ФИО1 не боялась его. После случившегося улыбалась, свободно манипулировала левой рукой, держит нож, носит ящик с инструментами, открывает и зарывает дверь, пользуется телефоном и фотоаппаратом.

В длительном рассмотрении уголовного дела нет его вины.

Материальный вред не подлежит удовлетворению, так как приобретаемые препараты не связаны с телесными повреждениями, в нанесении которых он признан виновным. Медицинские услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках ОМС.

Стоимость расходов на услуги представителя завышена. Исковое заявление составлено юридически безграмотно, отсутствует обоснование заявленных требований, имеются ошибки в расчете. Полагает, что разумной является сумма 5000,00 рублей.

В квитанции №2 от 23.01.2017 поддельная подпись от имени ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, по затратам на лечение следует отказать, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Указанные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, устанавливают, что жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, посягательство на которые причиняет гражданину моральные страдания.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума РВ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Свидетель В.Ю.В. показала, что является супругой ответчика. Считает, что никакого морального вреда истцу не было причинено. Истец после конфликта гуляла с внучкой по улице, вела трудовую деятельность. Лангет на руке у истца появился только через неделю после конфликта. Истец всегда выглядела хорошо, нельзя было сказать, что она плохо себя чувствует. Истец продала свою квартиру и больше не живет по соседству, от других соседей знает, что ей нужно было больше места для работы.

Из видеоматериала, представленного ответчиком, следует, что после конфликта (даты видеозаписи 04.10.2013, 5.10.2013) на руках истца имелись видимые телесные повреждения. Истец пользовалась телефоном, фотоаппаратом, могла брать предметы руками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.03.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Томск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2016 приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2016 года в отношении ФИО3 отменен. Признан ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден ФИО3 от назначенного наказания со снятием с него судимость.

Постановлением президиума Томского областного суда кассационные жалобы ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2016 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2017 приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 марта 2016 года в отношении ФИО3 отменен. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден ФИО3 от назначенного наказания со снятием с него судимость.

Вышеназванным приговором суда установлено, что виновными умышленными действиями ФИО3 были причинены ФИО1, физическая боль и телесные повреждения в виде: ... не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу положений ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, являются обязательными для суда и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Характер повреждений свидетельствует, что истцу ответчиком была причинена физическая боль.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, положительное заключение прокурора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, предполагаемый при причинении такого рода физических повреждений, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО3 было совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что моральные страдания истец также испытывала от того, что телесные повреждения ей (женщине пенсионного возраста) причинил мужчина в присутствии других лиц.

Истец испытала физическую боль и моральные страдания в период нанесения телесных повреждений, а также в период лечения.

В судебном заседании не установлено, что вред здоровью истца ответчиком был причинен в большем размере, чем установлено приговором суда. Причинная связь между ... не установлена.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом тяжести телесных повреждений, установленных приговором суда (легкий вред здоровью, а также не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Также суд учитывает, что на стационарном лечении истец не находилась, проходила амбулаторное лечение. В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время какого-либо лечения травм, причиненных ответчиком, она не проходит.

При определении компенсации суд учитывает материальное положение ответчика. Он является трудоспособным, официально трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей

В связи с этим, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательств расходов на проведение ЭНМГ (Договор на оказание платной медицинской услуги от 14.11.2013 и квитанция серия ЛХ № 005867 от 14.11.2013 на сумму 2500,00 руб.), оказание медицинских услуг (ЭНМГ) - квитанция серия ЛХ № 006521 от 08.10.2014 на сумму 2500,00 руб. и квитанция серия ЛХ № 007236 от 12.08.2016 на сумму 3000,00 руб., Договор с ОГАУЗ «Поликлиника № 4» на оказание платных медицинский услуг (прием врача-невролога первичный) от 09.10.2014 № 2014/3638 и кассовый чек от 09.10.2014 на сумму 400,00 руб. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не могут быть удовлетворены, так как нет доказательств того, что указанные услуги были необходимы и не могли быть получены бесплатно. Более того, в договорах на оказание платных медицинских услуг отражено, что ФИО1 была уведомлена, что медицинские услуги входят в программу ОМС, но она желает получить услугу на платной основе.

Согласно п. 45 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Требования истца о взыскании расходов на медикаменты в сумме 248,50 рублей, 242,40 рублей, 310,10 рублей, 2999,00 рублей, 660,80 рублей - расходы на приобретение лекарств (товарные чеки от 17.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 22.11.2013, 14.10.2014), назначенные для лечения «... не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 4 заключения комиссионной экспертизы № 619 от 04.08.2016 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно материалам уголовного дела, медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью к неврологу 20.11.2013 (47-е сутки после травмы) был выставлен диагноз «...», который не нашел своего подтверждения при настоящей экспертизе и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Данный диагноз выставлен на основании субъективных данных (жалоб ФИО1 на слабость, онемение, боли в левой кисти), что не подтверждено данными объективного статуса при неоднократных осмотрах невролога, хирурга, а также противоречивыми данными .... Диагноз ... и далее в динамике вынесено на основании субъективных данных. При осмотре ФИО1 в рамках настоящей экспертизы ... не выявлено. Кроме того, ... невозможна в силу анатомических особенностей. Механизм получения телесного повреждения, указанный ФИО1 и ФИО3 в протоколах судебного заседания и анатомическая локализация срединного и локтевого нервов с их типичным расположением исключают возможность повреждения, ....

Истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ФИО3 (причинением ФИО1 телесных повреждений), и диагнозами истца «...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании договора № 2 на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 23.01.2017.

В судебном заседании установлено, что представителем были оказаны работы по подготовке и составлению искового заявления. Согласно материалам гражданского дела представитель истца ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017.

Факт оплаты ФИО1 20 000 рублей за оказание юридической помощи, подтверждается квитанцией от 23.01.2017, выданной «Томским правовым центром Томской области» коллегии адвокатов Томской области.

Также интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 20.08.2017.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 08.08.2017, 1.09.2017, 31.10.2017, 1.11.2017, 2.11.2017.

Факт оплаты ФИО1 10 000 рублей за оказание юридической помощи, подтверждается квитанцией от 30.10.2017, выданной «Томским правовым центром Томской области» коллегии адвокатов Томской области.

Доводы ответчика о подложности квитанций об оказании юридической помощи опровергнуты пояснениями ФИО2, которая пояснила, что «Томском правовом центре Томской области» коллегии адвокатов Томской области обычной практикой является, что в квитанции, выдаваемой клиенту, может расписаться адвокат, а не кассир. Поэтому в квитанциях, выданных «Томским правовым центром Томской области» коллегии адвокатов Томской области подписи от имени кассира ФИО4 различны.

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование представлен договор на оказание юридической помощи от 21.03.2017 с адвокатом Жилко М.В. на представительство ФИО3 в суде первой инстанции по иску ФИО1, квитанция №5 ОТ 15.03.2017, №2 от 01.03.2015. адвокатского кабинета Жилко М.В. на сумму 6000,00 рублей, 11000,00 рублей.

Жилко М.В. участвовала в судебных заседаниях 15-17 марта 2017 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, характера выполняемой им работы, суд считает расходы истца на представителей в заявленном размере обоснованными.

ФИО1 было заявлено два требования, из которых одно удовлетворено.

Исходя из принципа разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителей, в размере 17 000 рублей.

Также исходя из принципа разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 3000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2367/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.