Решение № 2-1106/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1106/2018;)~М-1107/2018 М-1107/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1106/2018

Дело №2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хасановой Р.Ф., представившей ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту Общество ООО «Дюртюлинский КХП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Дюртюлинский КХП» техником <данные изъяты>. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидаций предприятия (решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом)). Конкурсным управляющим назначен ФИО2 Долг ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>,22 руб. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с Общества долг по заработной плате в размере <данные изъяты>,22 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>,45 руб., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>,45 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 28.01.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с Общества процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>,45 руб. в виду отказа истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, в деле имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Представитель истца адвокат Хасанова Р.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, в материалах дела имеется возражение, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с неверным расчетом задолженности, согласно представленной справке долг по заработной плате ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>,86 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, привлеченный к участию в деле определением от 19.11.2018 г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ следует, что за первый и второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в безусловном порядке.

За третий месяц со дня увольнения за ним сохраняется средний месячный заработок только в исключительных случаях и по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Дюртюлинский КХП» техником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 г. Общество признано несостоятельным (банкротом).

Истец, будучи уволенной, своевременно обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена (л.д. 8).

Решение директора филиала ГКУ Северо-Западного межрайонного ЦЗН по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право истца на сохранение за ней среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Факт начисления задолженности по заработной плате перед ФИО1 подтверждается расчетными листами (л.д. 28-31) и не оспаривается сторонами, согласно которым задолженность по заработной плате за август 2018 года составила <данные изъяты>,92 руб., выходное пособие при увольнении за 23 дня – <данные изъяты>,76 руб., итого начислено <данные изъяты>,68 руб., долг на начало августа <данные изъяты>,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб., итого долг за Обществом перед истцом на конец августа составил <данные изъяты>,77 руб. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. За октябрь 2018 года сохраняемый заработок на время трудоустройства составил <данные изъяты>,45 руб., за ноябрь – <данные изъяты>,64 руб. Итого общая задолженность, начисленная ответчиком, перед ФИО1 составляет <данные изъяты>,86 руб.

Таким образом, судом установлено неисполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>,86 руб. в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца.

Указание ответчика в возражениях на то, что требования истца не подлежат рассмотрению поскольку предприятие признано банкротом решением Арбитражного суда, несостоятельное.

Являющаяся предметом спора задолженность ответчика перед истцом по среднемесячному заработку судом первой инстанции отнесена к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)")

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочен.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с Общества подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Общества в размере <данные изъяты>,55 рубля от уплаты, которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,86 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>,55 руб. от оплаты, которой освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Подлинник решения подшит в дело №2-24/2019. Решение не вступило в законную силу 30.01.2019 года.

Судья Е.Г. Крамаренко