Решение № 12-952/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-952/2018

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ЛК «Европлан» ФИО1 на постановление № 18810166180925019169 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 10.09.2018, которым акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 19.10.2018 по жалобе на постановление,

установил:

10.09.2018 в 09:57 по адресу: а/д «Екатеринбург-Косулино», 17 км, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является АО «ЛК «Европлан», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица от 10.09.2018 АО «ЛК «Европлан» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 19.10.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник АО «ЛК «Европлан» ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц. В обоснование жалобы защитник пояснила, что до момента фиксации административного правонарушения 30.01.2017 АО «ЛК «Европлан» передало во владение и пользование указанную автомашину ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр» на основании договора лизинга № 1511948-ФЛ/ЕКТ-16 от 18.11.2016.

В судебном заседании защитник АО «ЛК «Европлан» ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления и решения должностных лиц с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2018 в 09:57 по адресу: а/д «Екатеринбург-Косулино», 17 км, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является АО «ЛК «Европлан», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «ЛК «Европлан» как собственник автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств защитником в материалы дела представлены договор лизинга № 1511948-ФЛ/ЕКТ-16 от 18.11.2016, заключённый между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр»(лизингополучатель), акт приема-передачи от 30.01.2017.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, в случае заключения договора лизинга предмет финансовой аренды находится во владении и пользовании лизингополучателя, а лизингодателем является только собственником транспортного средства, которое, по общему правилу, после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены переходит в собственность лизингополучателя.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «******» госномер № ****** не находилась во владении или пользовании АО «ЛК «Европлан», а находилась на основании договора во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Уральский Химико-Металлургический Центр», следовательно, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «ЛК «Европлан» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166180925019169 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 10.09.2018 и начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 19.10.2018 в отношении АО «ЛК «Европлан» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.