Приговор № 1-122/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Бежицкого района г.Брянска ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Ермаковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле храма «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>А по <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно из хулиганских побуждений, нанес пять ударов рукой по левому зеркалу заднего вида припаркованному там же автомобиля марки «Renault Scenic»,темно-серого цвета, г.р.н. № принадлежащему Потерпевший №1, причинив тем самым автомобилю повреждения, в виде трещины корпуса левого зеркала заднего вида. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19423 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал частично и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался. Ущерб потерпевшему он добровольно возместил в сумме 15700 рублей, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.107), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля марки «Рено», припаркованного возле храма, расположенного в <адрес>, нанес несколько ударов рукой по левому зеркалу этого автомобиля. Не согласен с размером причиненного ущерба, так как в заключении эксперта, указано 15765 рублей 86 копеек, а не 19423 рубля.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, он подойдя к своему автомобилю марки Рено Сценик, припаркованному возле храма <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидел, как ФИО4, в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносил удары по левому зеркалу заднего вида его автомобиля, в результате чего, корпус зеркала треснул, и причиненный ущерб составил 19423 рубля, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей. Ущерб подсудимым ему возмещен в сумме 15700 рублей, претензий он к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.74-75), оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает полицейским ОВО УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 33 минуты, он прибыл по указанию дежурного ПЧО к храму <данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где был задержан ФИО4, который повредил корпус зеркала бокового вида автомобиля марки «Рено Сценик», принадлежащего Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 98-100), оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он является участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Брянку, и при проведении проверки по факту повреждения корпуса зеркала заднего вида автомобиля марки «Рено Сценик», было установлено, что данное преступление совершил ФИО4, который признался в совершении преступления и написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), следует, что ФИО4 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он умышленно нанес нескольку ударов по левому зеркалу автомобиля марки «Рено Сценик» г.р.н. №, от чего корпус зеркала получил повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-9), был осмотрен участок местности возле <адрес>, и установлено наличие а повреждения в виде трещины на корпусе левого зеркала заднего вида припаркованного там же автомобиля марки «Рено Сценик».

В ходе протокола выемки (л.д.81-85), у Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль марки «Renault Scenic» темно-серого цвета, №; свидетельство о регистрации данного автомобиля и калькуляция о стоимости замены корпуса зеркала заднего вида данного автомобиля.

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д.86-87,88-89), были осмотрены: автомобиль марки «Renault Scenic», у которого установлено повреждение в виде трещины на корпусе левого зеркала заднего вида; калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 19423 рублей, а так же свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4 в части не согласия им с размером причиненного ущерба, представляются суду надуманным, не соответствующими действительности, поскольку согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 19423 рублей, данная позиция избрана подсудимым с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

К доводам подсудимого о том, что он наносил удары по зеркалу автомобиля из-за того, что тот был неправильно припаркован, и преграждал ему путь, суд относится критически, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО5, установлено, что автомобиль был припаркован в месте, где никто не ходит, правильно, путь прохожим, в том числе и ФИО4, не преграждал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд считает их достоверными, допустимыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено, нет их и объективно.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела и собранные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

О прямом умысле ФИО4 на совершение умышленного повреждения чужого имущества, свидетельствуют его собственные показания, а так же показания потерпевшего и свидетелей.

На значительность причиненного ущерба указывает его размер 19423 рубля, и материальное положение потерпевшего, который имеет заработную плату в размере 30000 рублей, а о хулиганских побуждениях ФИО4 свидетельствует безмотивное совершение им указанного деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений средней тяжести, умышленное, личность подсудимого: судимости не имеет; вину свою признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной; добровольно возместил потерпевшему ущерб; <данные изъяты> страдает хроническим заболеванием; по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, и привело к совершению данного преступления.

Обсудив вопрос о виде наказания, а так же учитывая личность подсудимого, суд считает справедливым назначить его подсудимому в виде лишения свободы, определив его размер, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его отношения к совершенному, суд не находит оснований для применения к ФИО4 ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год.

Обязать ФИО4 являться для регистрации в специализированный государственный орган, по месту его жительства, в дни указанные этим органом, и не менять без его уведомления место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Renault Scenic» темно-серого цвета, №; свидетельство о регистрации данного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него же; калькуляцию о стоимости замены корпуса зеркала заднего вида данного автомобиля, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.