Апелляционное определение № 33-2659/2026 от 25 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года по делу № 33-2659/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО8 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение, а также пеней и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...><адрес>. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 291 649 руб., из которых 140 433,32 руб. – по отоплению, 141 079,56 руб. – по горячему водоснабжению, а также пени в размере 10 136,17 руб. Истец просил взыскать указанные суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учётом определения об исправлении описки от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по отоплению за период с <дата> по <дата> в размере 49 259,20 руб., задолженность по горячему водоснабжению в размере 49 087,81 руб., пени в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в квартире фактически проживает бывшая собственница ФИО4 со своей семьёй, которая пользуется коммунальными услугами и должна нести обязанность по их оплате, истец не представил суду договор на оказание коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, срок исковой давности истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 просил решение суда отменить.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает собственника от обязанности оплачивать фактически потреблённые коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по пр. И. Шамиля в г. Махачкале с <дата> (выписка из ЕГРН, л.д. 18-19). В квартире проживают шесть человек, отапливаемая площадь составляет 107,10 кв. м.

Исполнителем коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Дагестанэнерго». Факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применил его к требованиям, возникшим до <дата>, взыскав задолженность только за период с <дата> по <дата>, с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в декабре 2022 года, что соответствует положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом также дана надлежащая оценка расчёту задолженности, произведённому истцом, и с учётом применения срока исковой давности и фактических обстоятельств дела взысканная сумма является обоснованной. Пени снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ФИО1 выражал несогласие с решение суда в части взыскания с него задолженности, полагая, что указанная задолженность подлежала взысканию с ФИО4, которая фактически проживает в спорной квартире с членами своей семьи, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об их выселении.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. Факт проживания в квартире иных лиц не освобождает собственника от этой обязанности, поскольку именно он, как владелец жилого помещения, несёт бремя его содержания. При этом собственник не лишён права предъявить регрессное требование к лицам, фактически проживающим в его квартире, о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой указанных коммунальных услуг.

Довод жалобы об отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключённым с момента фактического подключения к присоединённой сети. Факт поставки коммунальных ресурсов в жилое помещение ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: ФИО8

ФИО7