Решение № 2-528/2019 2-528/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-528/2019

УИД 91RS0018-01-2019-000091-40

Дело№ 2-528/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2019г ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца причинённый материальный вред, связанный с повреждением транспортного средства в размере 208600,00 рулей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6000,00 рублей, понесенный расходы в сумме 20 000,00 рублей связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Свои требования мотивировал тем, что на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>. 09.09.2018г в 11 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Симферополь-Евпатория 41км.+650 м. при выполнении манёвра разворота не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением истца, в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения в районе передней части кузова.

На место происшествия были вызваны работники ДПС, в происшедшем ДТА была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в связи с нарушением п.8.1. ПДД РФ, в действиях истца вина отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, т.е. был признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 09.09.2018г.

На момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем без страхового полиса, что отображено в протоколе об административном правонарушении серия № №, так как транспортное средство приобрел недавно, страховку не успел оформить, в связи с чем, также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно Акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, которое произошло 09.09.2018г с учетом износа, составляет 208 600,00 рублей. Однако, ФИО3 добровольно возместить причинённый ущерб в результате ДТП отказывается, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 11.04.2019г к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, сумма ущерба установлена, согласно Акта экспертного автотехнического исследования, в размере 208 600,00 рублей, также понесены расходы на проведение исследования в размере 6000,00 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000,00рублей. Ответчик извещался о проведении осмотра транспортного средства специалистом, действий по ремонту автомобиля предпринято не было.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении подержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании письменных материалов дела, пояснений истца, данных в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованиями ФИО1, пояснив суду, что не считает себя виновным в ДТП, управлял транспортным средством без страховки, автомобиль был приобретен у ФИО2, перерегистрировать на себя не успел, считает, что ущерб меньше, чем указано в Акте автотехнического исследования, почему не знает, при проведении осмотра автомобиля был, замечаний не высказывал, действий по защите своих прав не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснив суду, ФИО3 предпринимались попытки защиты свои прав, как минимум обозначена стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> продал ФИО3 по договору купли-продажи, передал транспортное средство ему, о том, что транспортное средство еще числится за ним не знал. На вопросы также пояснил, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в конце лета, точно не помнит, автомобиль сразу же выбыл из его владения, о ДТП не знал, узнал из судебной повестки, с лета 2018г сведений об автомобиле не получал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиков лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства серия №, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на а/д Симферополь-Евпатория 41 км + 650 м, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген LT46», 2005 года выпуска, г.р.з. <***> под управлением ФИО1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено: автомобили <данные изъяты>., расположены на дорожном полотне а/д Симферополь-Евпатория на полосе движения в сторону <адрес> в направлении <адрес>. На дорожном полотне имеются следы юза автомобиля <данные изъяты>, начинающиеся на полосе движения в <адрес>: правый след начинается на расстоянии 1,3 м от осевой линии, левый след на границе с осевой линией, длиной 18,4 м и 17,1 м. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: деформация всего кузова; у автомобиля марки <данные изъяты>. – передняя правая часть автомобиля.

Расположение транспортных средств и следов ДТП изображены на схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на а/д Симферополь-Евпатория 41 км + 650 м п.п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11.01.2019г по делу № постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11.01.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП 09.09.2018г управлял транспортным средством без страхового полиса, в связи с чем, у ФИО1 в силу ст.18 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение компенсационной выплаты отсутствует, а обязанность по возмещению причинённого материального вреда в результате ДТП возлагается на ФИО3 на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО1 для определения суммы причинённого материального ущерба (размера восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты> был заказан Акт экспертного автотехнического исследования, в связи с чем, понесены расходы в размере 6000,00рублей, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> (л.д.17), договором на проведение автотехнического исследования АМТС от 14.11.2018г.(л.д.18).

Судом установлено, что при проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 присутствовал, замечаний, возражений не представлял.

Согласна выводов отраженных в Акте экспертного автотехнического исследования № от 21.11.2018г (л.д.19-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, поврежденного в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ составит 350 800,00рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП 09.09.2018г составит 208 600,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений в части суммы ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный Акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством в подтверждение заявленных ФИО1 требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи. Доказательства незаконного управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального вреда связанного с повреждением транспортного средства в размере 208 600,00 рублей, правовые основания для взыскания вышеуказанного вреда с ФИО2 судом не установлены, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор № на проведение экспертного автотехнического исследования АМТС.

Стоимость работ определена в размере 6000,00 рублей, что следует из квитанции № серия ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 17.12.2018г между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключен договор о предоставлении правовой помощи № (л.д.6), стоимость работ определена в размере 20 000,00 рублей, которые отражены в договоре, а также были оплачены ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2018г.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6 000,00 рублей – затраты на проведение экспертного исследования; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5286,00 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального вреда, связанного с повреждением 09.09.2018г транспортного средства «<данные изъяты> в размере 208 600,00 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5286,00 рублей, а всего 239 886,00 рублей (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

В остальной части требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный вред, связанный с повреждением 09.09.2018г транспортного средства <данные изъяты> в размере 208 600,00 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5286,00 рублей, а всего 239 886,00 рублей (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

В остальной части требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 13.05.2019г (09-12.05.2019 выходные дни)

Судья Собещанская Н.В.