Решение № 12-524/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-524/2020

Дело № 12-524/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием заявителя Р..,

с участием представителя заявителя Р. – адвоката М.,

в отсутствие заинтересованного лица Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Р. – адвоката М. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д. № от 10 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д. № от 10 февраля 2020 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Р. – адвокат М. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что Л. согласно обжалуемому постановлению получила телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке (ссылка на заключение 1910 без даты и указания на экспертное учреждение или фамилию специалиста). Вместе с тем, с 10 августа 2019 года она длительное время проходила лечение, именно вследствие этого по материалу длительное время не принималось решение. Кроме того, если допустить, что она не получила никаких повреждений, то административный материал должен быть прекращен за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и решение должно приниматься уже совершенно по другим обстоятельствам. Ссылка на видеозапись места происшествия также вызывает обоснованные сомнения у стороны защиты, так как в материале проверки отсутствуют сведения о том, как, из какого источника, и когда у инспектора появилась видеозапись, на какой прибор производилась видеозапись. В материале отсутствуют сведения о наличии этого прибора. Саму видеозапись инспектор защите не предоставил для ознакомления и не дал возможности сделать копию видеозаписи. При таких обстоятельствах достоверность видеозаписи установить невозможно. Также заключение эксперта № не может быть положено в основу принятия решения, поскольку эксперт Б. имеет экспертные специальности 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 и 10.2, в компетенцию которых входят лишь вопросы, связанные с исследованием обстоятельств ДТП, оценка этих транспортных средств и полученных ими повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия. Ни одна из этих специальностей не дает эксперту права исследовать видеоизображение и делать любые выводы, основываясь на этом исследовании. Кроме того, не исследовался видеорегистратор, на который производилась запись, нет сведений о его параметрах: частоте кадров, качестве записи, других параметров. Эксперт при производстве экспертизы не выполнил построение перспективы, на основании которой он сделал какие-то выводы. Также свидетель С. не был опрошен по вопросу о том, с какой скоростью двигался водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Р..

Заявитель Р. в судебное заседание явился, жалобу своего представителя – адвоката М. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д. № от 10 февраля 2020 года отменить.

В судебное заседание явился представитель заявителя Р. – адвокат М., которая поддержала свою жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству адвоката М. в качестве свидетеля был допрошен С., который показал, что 10 августа 2019 года он ехал за женой, которую должен был забирать возле станции метро «Купчино», на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». Выехал с заправки, подъехал к перекрестку съезда с Дунайского проспекта на Витебский проспект в сторону КАДа. Остановился на сигнал светофора. Перед С. стоял один автомобиль, марку которого он не помнит, российского производства. Произошло столкновение двух машин. В тот момент, когда это произошло, на светофоре для С. горел запрещающий сигнал, остаточное время составляло 14 секунд. Водитель поворачивал на транспортном средства мерки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», цвет красный. Другой водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался прямо. Девушка не уступила дорогу, машины столкнулись. После аварии С. дождался разрешающего сигнала светофора, повернул направо, остановился, включил аварийный сигнал, помог водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» вытащить девушку из автомобиля, вызвал ГИБДД и скорую помощь, оказывали первую помощь девушке. У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» был ушиб груди. С. дождался прибытия скорой помощи и ГИБДД, оставил свои данные инспектору ДПС, после чего поехал по своим делам. В ОГИБДД С. дважды вызывали для дачи объяснений. Первый раз С. приехал и написал объяснения в течение месяца после ДТП. Второй раз ему позвонили из ГИБДД, чтобы он снова приехал и дал объяснения, так как их нет в деле, а также нарисовал схему движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д. от 10 февраля 2020 года №, 10 августа 2019 года в 08 часов 10 минут в городе Санкт-Петербург, на пересечении Витебского проспекта и Дунайского проспекта водитель Л., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при повороте налево с Витебского проспекта на Дунайский проспект по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Р., движущемуся прямо от улицы Звездной в сторону Дунайского проспекта.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Л. получила телесные повреждения.

Должностным лицом в постановлении приведены объяснения водителя Р., свидетеля С..

Кроме того, приведена ссылка на заключение эксперта №, согласно которому в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», Л. должна была руководствоваться п.п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», Р. в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста № у Л. установлены телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке.

Учитывая собранные в ходе проверки данные, изучив материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания участников, показания свидетеля, заключение эксперта №, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель Л. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми она при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Водитель Р. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти нарушения и повлекли наступившие последствия.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Однако, в представленных материалах дела отсутствует определение должностного лицо о назначении экспертизы.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов от 11 августа 2019 года таковым не является.

Заключения специалистов № от 16 октября 2019 года, № от 22 октября 2019 года, а также № от 29 января 2020 года, не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку специалистам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также они не были предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на нарушение водителем Л. п. 13.4 ПДД РФ, водителем Р. п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, по ходатайству Л. инспектором группы по розыску ОГИБДД Д. сделаны запросы в АЗС «Газпромнефть», ПАО «МТС», Директору СПБГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Вместе с тем, решение должностным лицом вынесено до получения ответов на указанные запросы.

Также в материалах дела в белом конверте находится флеш-карта. Однако, отсутствуют сведения о том, кем она была представлена, что лишает суд возможности определить ее относимость к обстоятельствам, исследуемым при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанная флеш-карта была представлена вместе с материалами дела эксперту Б., который на основании, в том числе видеозаписи, содержащейся на флеш-карте, пришел к выводу о нарушении водителями ПДД РФ.

В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка представленным доказательств, в том числе видеозаписи и заключению эксперта № от 07 февраля 2020 года.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя также установлено нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного ст.29.7 КоАП РФ.

Как следует из положений п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием сторон. В отсутствие неявившихся участников дело может быть рассмотрено лишь в случае наличия сведений о надлежащим извещении сторон.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен положением ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДТП имело место с участием водителей Л., Р.. Однако сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела – 10.02.2020 материалы дела не содержат, что существенно нарушило процессуальные права указанных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что ДТП имело место 10 августа 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы представителя Р. – адвоката М., поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Д. № от 10 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Жалобу представителя Р. – адвоката М. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова