Приговор № 1-687/2017 1-95/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-687/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Мухамадеева В.Б., помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Аглеевой Е.В., потерпевшего МАВ, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трясоумова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Трухиной Е.В., Зыряновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ГМЮ и в состоянии алкогольного опьянения потерпевший МАВ находились на крыльце центрального входа <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где последний учинил ссору.

В ходе данного конфликта ФИО1, не имея законных оснований на применение насилия в отношении МАВ, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, преследуя цель причинения последнему телесных повреждений, умышленно применил к нему прием борьбы, от которого МАВ упал и ударился головой о твердую поверхность крыльца.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему МАВ были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – перелома правой височной кости, распространяющегося на теменную кость и пирамиду височной кости, ушиба головного мозга средней степени (субдуральная гематома правой гемисферы, кровоизлияния в лобной и височной долях справа, субарахноидальное кровоизлияние, отек вещества головного мозга), гематомы, отека мягких тканей в затылочной области, гематом, отека мягких тканей в области лица, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил следующее.

Время и место инкриминируемого преступления, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего МАВ он не оспаривает. Переднюю подсечку он применил в отношении потерпевшего, чтобы защитить ГМЮ. Он просто хотел отодвинуть МАВ в сторону, чтобы не было драки, хотел его задержать. Предполагает, что у него имелись основания для задержания МАВ, поскольку тот нарушил общественный порядок, чтобы потерпевший не скрылся с места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, применяя в отношении МАВ переднюю подсечку, он не рассчитал его вес, не смог удержать потерпевшего, утратил контроль при проведении приема, в связи с чем, тот ударился головой о плиту. При этом, диалога с потерпевшим у него как такового не было, он вообще с ним не разговаривал.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего МАВ показал, что с он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. В данном заведении к нему обратилась администратор клуба по имени ДТЕ и сообщила о разбитой им посуде, указав на необходимость заплатить за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. После этого у него (МАВ) началось продолжительное по времени общение с охранниками клуба – ГМЮ и ФИО1. Охранники вели себя вежливо, а он, напротив, начал выходить из себя, проявлял по отношению к ним, особенно, к ГМЮ, агрессию. В дальнейшем, они все вместе переместились на крыльцо клуба. Обстоятельства травматизации он не помнит, видел свое падение только на видеозаписи, на которой запечатлено, как он с ГМЮ и ФИО1 стоит на крыльце клуба, слева от него ГМЮ, справа – ФИО1. Он (МАВ) резко начинает сближаться с ГМЮ, чему тот препятствует, выставив вперед левую руку. В эту руку он упирается плечом, а затем резко отмахивает её. ФИО1 в этот момент хватает его за правую руку и делает ему подножку. После этого он очнулся уже только в больнице.

Также указал, что ФИО1 принес ему извинения, полностью возместил причиненные преступлением моральный вред и имущественный ущерб. Просил не лишать ФИО1 свободы.

Допрошенный в качестве свидетеля ГМЮ показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком с <данные изъяты>, вместе с последним работали охранниками в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. <данные изъяты> года в один из дней он и Аксёнов находились на работе, когда менеджер клуба по имени ДТЕ сообщила им о разбитой потерпевшим посуде. Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сначала оспаривал данный факт, а затем решил убежать, но ему не дали этого сделать. В дальнейшем, на улице перед клубом потерпевший начал провоцировать конфликт с ним (ГМЮ) и ФИО1, стал их оскорблять, на что они не реагировали. В какой-то момент потерпевший пошел на него (<данные изъяты>), он выставил руку вперед, чтобы тот не подходил, потерпевший ударил его рукой по руке, в это время ФИО1 сделал потерпевшему подсечку, отчего последний упал и ударился головой об асфальт. В последующем потерпевшему на месте была оказана помощь и вызвана скорая. При этом, потерпевшего они не задерживали.

Из оглашенных показаний свидетеля ГМЮ от следует, что в ходе предварительного следствия указанным лицом были даны показания, в целом аналогичные по своему содержанию. Вместе с тем, в ходе допроса свидетель указывал, что события инкриминируемого деяния имели месте , а ФИО1 сделал потерпевшему подсечку, бросив того через бедро.

Оглашенные показания свидетель ГМЮ подтвердил, пояснив, что Аксёнов не бросал потерпевшего через бедро, просто применил в отношении последнего подсечку, чтобы того обездвижить. Также пояснил, что подсудимый на месте пытался оказать потерпевшему посильную помощь, сожалел о произошедшем.

Допрошенная в качестве свидетеля ДТЕ показала, что является <данные изъяты>, расположенного по <адрес> года произошел инцидент с участием потерпевшего МАВ, подсудимого ФИО1 и свидетеля ГМЮ. Там потерпевший находился в качестве посетителя, а последние двое выступали в качестве охранников. В частности, указала, что потерпевшим в данном клубе была разбита посуда, стоимость которой тот отказывался возмещать. МАВ был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался всячески уклониться от возмещения ущерба и скрыться, в результате чего, в ходе длительных переговоров с ним, они вчетвером (свидетель, ГМЮ, ФИО1 и потерпевший) переместились на улицу на крыльцо клуба, где в отношении последнего ФИО1 был применен прием. Очевидцем данного броска она (ДТЕ) не являлась, в последующем видела только видеозапись, зафиксировавшую применение ФИО1 приема борьбы в отношении МАВ, идущего на ГМЮ.

Допрошенная в качестве свидетеля МАА показала, что в утреннее время она в составе БСМП доставляла из <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ЦГКБ № молодого человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстоятельства получения травмы указанным лицом ей не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля КЕА показала, что с она работала <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В тот день охранником в клубе работал ФИО1. Кроме того, в этот же день в клуб приезжала БСМП, которую вызывали упавшему молодому человеку. Очевидцем инкриминируемого деяния она не явлалась, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля КДВ показал, что . он находился в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В тот день охранником в клубе был ФИО1, а потерпевший, также как и он (свидетель), являлся посетителем. Он (КДВ) около <данные изъяты> утра оказывал на крыльце клуба потерпевшему, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, первую медицинскую помощь. У потерпевшего из уха был небольшой ток крови. Обстоятельства травматизации потерпевшего ему не известны. Минут за 20 до этого он (свидетель) видел, как потерпевший ругался с охранниками клуба, в том числе, с ФИО1 из-за разбитой посуды.

Допрошенный в качестве свидетеля ААС показал, что с он работал разнорабочим в ночном клубе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Вместе с ним в тот день в качестве охранника клуба работал ФИО1. Потерпевшего он (свидетель) увидел под утро в связи тем, что последний разбил посуду, и менеджер ДТЕ просила его (ААС) просмотреть видеозапись этого. Потерпевший, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказывался оплатить причиненный ущерб, начал провоцировать охранников на драку, хотел от них убежать. Дальнейшие события с потерпевшим он (свидетель) не наблюдал, видел, что в последующем потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля ПАЕ показал, что им, как специалистом по вопросам безопасности <данные изъяты>, расположенного в <адрес> представлялась сотрудникам полиции видеозапись с камер наружного наблюдения.

Допрошенная в качестве свидетеля МОВ показала, что потерпевший МАВ <данные изъяты>. Очевидцем событий , при которых её сыну были причинены телесные повреждения, она не являлась. Знает, что в тот день в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, сыном была получена черепно-мозговая травма, где последний находился в состоянии алкогольного опьянения и разбил посуду. Со слов сына, он не помнит сам момент получения указанной травмы. Также пояснила, <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ВДВ показал, что года он видел потерпевшего лежащим на диване летней веранды <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Рядом с потерпевшим находились сотрудники клуба ФИО1, ДТЕ и другие. Со слов ФИО1 ему (свидетелю) стало известно, что потерпевший пытался ударить второго охранника, ФИО1 сделал потерпевшему подножку, в связи с чем, тот упал и ударился головой о крыльцо. Очевидцем этого он (ВДВ) не являлся. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля МАВ показала, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, охарактризовала последнего с положительной стороны.

Допрошенный в качестве специалиста СОИ показал, что просмотренная в судебном заседании с участием сторон видеозапись позволяет идентифицировать примененный прием борьбы как бросок передняя подножка (подсечка). Технически данный прием выполнен абсолютно правильно.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от , в соответствии с которым МОВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, который нанес телесные повреждения её сыну МАВ .р. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ., из выводов которого следует, что у МАВ обнаружена черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости, распространяющийся на теменную кость и пирамиду височной кости, ушиб головного мозга средней степени (субдуральная гематома правой гемисферы, кровоизлияния в лобной и височной долях справа, субарахноидальное кровоизлияние, отек вещества головного мозга), гематома, отек мягких тканей в затылочной области, гематомы, отек мягких тканей в области лица, которая могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), в соответствии с п.6.1.2 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При поступлении в МАУ ЦГКБ № содержание алкоголя в крови МАВ составляло <данные изъяты>.

Черепно-мозговая травма, имеющаяся у МАВ, может сопровождаться всеми видами амнестических расстройств, в том числе ретроградной и (или) антеградной амнезией. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от , которым с участием свидетеля ПАЕ в <данные изъяты> произведено изъятие диска с записью с видеокамер наружного наблюдения от (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от в соответствии с которым с участием свидетеля ГМЮ просмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного наблюдения <данные изъяты> Согласно видеозаписи на крыльце <данные изъяты> в <данные изъяты> МАВ жестикулирует руками и делает шаг в сторону ГМЮ, ГМЮ делает шаг назад, ФИО1 стоит рядом, сложив руки на груди. Далее, МАВ делает шаг в сторону ГМЮ, ГМЮ выставляет левую руку вперед, отстраняя от себя МАВ, МАВ резким движением правой руки бьет по левой руке ГМЮ, ГМЮ продолжает держать вытянутую руку перед МАВ, в этот момент ФИО1 протягивает левую руку, тем самым отстраняя ГМЮ, затем хватает двумя руками МАВ за левое плечо, стоя у последнего сзади сбоку и производит бросок МАВ, который опрокидывается назад спиной, падая вниз. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от , в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись, изъятая с камер наружного наблюдения <данные изъяты>. Содержание видеозаписи описано аналогично, что и при её просмотре с участием свидетеля ГМЮ При этом, МАВ, ГМЮ и ФИО1 условно обозначены как Неизвестный №3, Неизвестный №4 и Неизвестный №5 соответственно. (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от , согласно которому ФИО1 изобличает себя в том, что около <данные изъяты>, работая охранником-контролером в <данные изъяты>. Расположенном в <адрес>, применив рукопашный прием, умышленно причинил неизвестному ему молодому человеку телесные повреждения. Свою вину в содеянном полностью признает и раскаивается. (<данные изъяты>);

- видеозаписью от , содержащейся на лазерном диске DVD-R intro 1.20min/4/7GB № 1300514-REB 12306, зеленого цвета, с камеры наружного наблюдения, установленной на здании <данные изъяты> по <адрес>, в г.Екатеринбурге. Данная видеозапись, просмотренная с участием сторон, соответствует по содержанию протоколам осмотра видеозаписи с участием свидетеля ГМЮ, подозреваемого ФИО1

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 по факту причинения МАВ телесных повреждений квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты, не оспаривая сам факт причинения ФИО1 телесных повреждений МАВ, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, указывала, и как на необходимую оборону и крайнюю необходимость, так и на превышение подсудимым пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего административное правонарушение, просила ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать действия последнего на ч.1 ст.114 или ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

В частности, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что около <данные изъяты> возле <данные изъяты>, на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, ФИО1 применил в отношении МАВ учинившего с ГМЮ ссору, прием борьбы – бросок передняя подножка, в результате которого при ударе о твердую поверхность потерпевший получил черепно-мозговую травму, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные умышленные действия были неправомерно совершены ФИО1 в ответ на противоправное поведение МАВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей ДТЕ, МАА, КЕА., КДВ, ААС, ПАЕ, МОВ, ВДВ, специалиста СОИ., исследованных письменных материалов дела и вещественных доказательств. Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Собранные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Тяжесть причиненного вреда здоровью МАВ сторонами не оспаривалась и установлена судом на основании заключения эксперта № от , согласно которого обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Наряду с этим, согласно выводов судебно-медицинского эксперта черепно-мозговая травма, имеющаяся у МАВ, может сопровождаться всеми видами амнестических расстройств, в том числе, ретроградной и антероградной амнезией. В связи с чем, показания потерпевшего МАВ могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

Анализ сведений, сообщенных свидетелем ГМЮ и подсудимым, состоящим между собой в дружеских отношениях, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что данные лица, не оспаривая факт причинения ФИО1 телесных повреждений МАВ с использованием приема борьбы, пытаются не только приуменьшить степень вины подсудимого, но и оправдать его действия, указывая на вынужденный и отчасти правомерный характер их совершения, чем преследуют цель уклонения от уголовной ответственности. Суд находит, что данные лица напрямую заинтересованы в исходе настоящего дела.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ГМЮ также могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

В силу предписаний уголовного закона, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд не находит в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения её пределов. Также являются голословными и безосновательными доводы подсудимого о неосторожном характере своих действий и крайней необходимости.

Так, в частности, в сложившейся ситуации, фактически, одной стороной спора по оплате разбитой посуды являлись ФИО1 и ГМЮ, выступавшие в качестве охранников развлекательного заведения, другой – МАВ, как клиент данного заведения. При этом, сам спор, по сути, носил длительный и малозначительный характер, ФИО1 и ГМЮ были трезвыми, количественно и физически превосходили потерпевшего, который из-за выпитого спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поведение МАВ не было для Аксёнова неожиданным, а напротив – вполне предсказуемым. Сам ФИО1 в прямой конфликт с потерпевшим вообще не вступал.

Суд находит установленным, что поведение потерпевшего МАВ, инициировавшего ссору, не соответствовало общепризнанным нормам морали и нравственности и явилось поводом для совершения преступления подсудимым, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, ни такое поведение потерпевшего, ни сама обстановка не свидетельствовали о наличии в действиях МАВ общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, ГМЮ или других лиц. Не было в действиях потерпевшего и непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Наличие же в действиях МАВ признаков состава административного правонарушения не могло являться основанием для причинения ФИО1 вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, как и не имелось оснований для его задержания подсудимым.

Довод стороны защиты о крайней необходимости вообще является ошибочным, основанным на неверном толковании уголовного закона, поскольку умышленные действия были совершены Аксёновым непосредственно в отношении МАВ, а не третьих лиц.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО1 деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, социально адаптирован, принес свои извинения потерпевшему, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.

В соответствии с п.п.«з»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; совершение преступления впервые; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья