Решение № 12-238/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-238/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

18 мая 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 02 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

02 декабря 2019 г. старшим государственным инспектором Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак № при осуществлении автомобильной перевозки грузов, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно при проезде пустого неочищенного № автомобиля по маршруту «Екатеринбург-Омск» допустил нарушение правил перевозки ОГ. Главный выключатель АКБ не соответствует требованиям ДОПОГ п. 9.2.2.9.1, в частности пункту 29.1 МЭК 600079. Несоответствие конструкции ТС требованиям правил перевозки ОГ (глава 8.1 ДОПОГ). Правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на СПВК-1 (Тюмень) 317 км. автомобильной дороги 1Р-351 «Екатеринбург-Тюмень».

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН ФИО3 от 02 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, так как административное правонарушение он не совершал. Управляемое им транспортное средство, в том числе выключатель АКБ соответствует требованиям ДОПОГ, что подтверждается ответом завода-изготовителя. Более того, данный выключатель АКБ соответствует более жестким нормам, так как немецкий стандарт DIN 40050-9 расширяет IEC 60529 до степени защиты IP69К, применяемой для высокотемпературной мойки под высоким давлением, такие корпуса имеют не только полную защиту от пыли (IP6X), но и способны выдержать высокое давление воды во время мойки. Степень защиты IP6К была первоначально разработана для дорожных транспортных средств, особенно тех, которые нуждаются в регулярной интенсивной очистке (самосвалов, бетономешалок и др.), но в настоящее время находят применение в других областях (пищевая и химическая промышленность). Доказательства вины ФИО2 отсутствуют.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие последнего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, сопоставив их с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 190, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (далее по тексту ДОПОГ) и указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2 стати 2 ДОПОГ международная перевозка прочих опасных грузов разрешается при условии соблюдения:

а) предусмотренных в приложении A требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки,

б) предусмотренных в приложении B требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы, при условии соблюдения предписаний, приведенных в пункте 2 статьи 4.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также анализ иных сведений являющихся основаниями для определения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО2 нарушил Правила перевозки опасных грузов, так как главный выключатель АКБ не соответствует требованиям п. 9.2.2.9.1 ДОПОГ, в частности пункту 29.1 МЭК 60079. Несоответствие конструкции ТС требованиям Правил перевозки ОГ (глава 8.1 ДОПОГ).

В подтверждение виновности ФИО2 к постановлению об административном правонарушении приложены протокол об административном правонарушении, содержание которого изложено выше; протокол о задержании транспортного средства и акт осмотра от 02 декабря 2019 г., в которых указано, что установлено несоответствие конструкции ТС требованиям правил перевозки ОГ (глава 8.1 ДОПОГ), транспортная накладная и путевой лист на имя водителя ФИО2, и фототаблицы транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, ни одно представленное в деле доказательство не содержит сведений о том, в чем выразилось несоответствие конструкции ТС требованиям Правил перевозки опасных грузов – нет сведений о том, каким главным выключателем АКБ оснащено транспортное средство под управлением ФИО2, и какое должно быть в соответствии с требованиями ДОПОГ и МЭК 60079.

Так, непосредственно ДОПОГ не содержит п. 9.2.2.9.1 и главу 8.1, на которую ссылается должностное лицо в протоколе об административном правонарушении и соответственно в обжалуемом постановлении.

Приложения А и В к ДОПОГ, предусматривающие требования, в том числе к конструкции, оборудованию и движению транспортного средства, перевозящего опасные грузы, не являются общедоступными документами, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют, что в совокупности с тем, что отсутствуют сведения о том, какой главный выключатель АКБ установлен на транспортном средстве, не позволяет установить, в чем выразилось несоответствие конструкции транспортного средства.

«ГОСТ Р 52350.29.1-2010 (МЭК 60079-29-1:2007). Национальный стандарт Российской Федерации. Взрывоопасные среды. Часть 29-1. Газоанализаторы. Общие технические требования и методы испытаний газоанализаторов горючих газов». Согласно данному документу, настоящий стандарт устанавливает общие требования и методы испытаний электрических газоанализаторов, предназначенных для обнаружения и измерения горючих газов и паров; общие требования к конструкции, техническим характеристикам, способам проверки работоспособности, а также описывает методы испытаний портативных, передвижных и стационарных газоанализаторов, предназначенных для применения в потенциально взрывоопасной газовой среде, и в шахтах, опасных по выделению рудничного газа. Кроме того, данный документ содержит главы, а не пункты.

В постановлении должностного лица отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение названного ГОСТа относительного установленного на транспортном средстве главного выключателя АКБ.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что, вынося постановление и привлекая ФИО2 к ответственности, должностное лицо ограничилось лишь указанием на пункты ДОПОГ и МЭК 60079, не раскрыв их содержание, и не дав оценку допущенным нарушениям, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело необходимо возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы ФИО2 в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 02 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №) и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу «16» июня 2020 года.