Решение № 2-2800/2024 2-2800/2024~М-2520/2024 М-2520/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2800/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-004601-71

Дело № 2-2800/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 29 июля 2024 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 июля 2024 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде договора гарантийного обслуживания № (гарантийный пакет <данные изъяты>), предоставляющий право гарантийного обслуживания у ответчика. Из суммы кредита 60000 руб. списано на оплату указанной услуги в пользу ответчика. Указанными в договоре услугами истец не пользуется и не желает воспользоваться.

07 августа 2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

22 августа 2024 г. ответчик перечислил в адрес истца 6000 руб. в ответ на претензию, ФИО1 обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что оформление договора гарантийного обслуживания было обусловлено приобретением в кредит транспортного средства.

Ответчик ООО «Карсо Премиум», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменные возражения на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июля 2024 г. между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 60 мес., на сумму 804725 руб., процентная ставка 26,882 % годовых, из которых в том числе для оплаты стоимости транспортного средства перечислены 600000 руб., для оплаты иных потребительских нужд 60000 руб. перечислены ООО «Карсо премиум».

29 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Карсо премиум» в лице ИП ФИО4 заключен договор гарантийного обслуживания № автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с условиями которого договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. В соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 60000 руб., срок действия договора с 29 июля 2024 г. по 28 июля 2025 г. (п. № договора). Истец 29 июля 2024 г. стоимость услуг оплатила за счет кредитных средств в размере 60000 руб.

07 августа 2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возврата денежных средств (почтовый идентификатор №).

22 августа 2024 г. ответчик перечислил в адрес истца 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2024 г. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, истец обратился за их взысканием в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

К правоотношениям между ООО «Карсо премиум» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.Поскольку, исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ответчику фактически понесенных тем расходов.

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ООО «Карсо премиум» расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчиком в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в размере 54000 руб. (60000 руб. – 6000 руб.) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 54000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие уклонения от возврата уплаченных по соглашению денежных средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 28000 рублей согласно расчету: (54000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от 28 августа 2024 г. ФИО1 оплатила ФИО2 услуги по ведению дела в Ворошиловском районном суде г.Волгограда по иску к ООО «Карсо премиум» о защите прав потребителей в размере 25000 руб. (л.д.№).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 руб. явно завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 29 июля 2024 г., заключенный между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова