Приговор № 1-20/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-20/2023

Дело №

УИД 46RS0№-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 15 августа 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Малышева В.А., заместителя прокурора <адрес> Ерина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, участвующей в судебном заседании посредством ВКС,

подсудимой ФИО4 и её защитника - адвоката Карташовой И.Н., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Якова Ц.В. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

В процессе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности к ФИО14 №6 произошла словесная ссора, которую ФИО14 №6 и ФИО14 №2 предотвратили и успокоили последних.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО7, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и испытывающей к ФИО2 личную неприязнь вследствие ссоры с последней, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 с особой жестокостью, способом, заведомо для ФИО7 связанным с причинением ФИО2 особых страданий - путем сожжения заживо.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе указанного выше домовладения, взяв из помещения дома пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с нефтепродуктом на основе среднедистиллятной фракции - дизельного топлива или топлива печного, предназначенного для розжига печи, позвала ФИО2, и когда та вышла во двор дома умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая наступления таких последствий, вылила на ФИО2 нефтепродукт из пластиковой бутылки, проявляя особую жестокость, связанную с причинением особых страданий, путем сожжения заживо, при помощи спичек инициировала возгорание нефтепродукта на одежде и теле ФИО2, в результате чего произошло их возгорание.

Находившийся в доме ФИО14 №2 увидел объятую пламенем в результате поджога, испытывавшую сильные физическую боль, мучения и страдания ФИО2 выбежал на улицу, повалил ее на землю и потушил огонь.

В результате умышленных действий ФИО7 ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде обширных термических ожогов кожных покровов ??-??? степени на площади 70%: головы в области правой и левой половины лица, шеи, туловища (за исключением живота и тазовой области), правой верхней конечности, практически всей поверхности левого плеча, передней и тыльно-наружной поверхности левого предплечья, левой кисти, передневнутренней и задневнутренней поверхности правого и левого бедра, включая коленные суставы, передних поверхностей правой и левой голени.

После чего скорой помощью ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение, где от причиненной ФИО7 термической ожоговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Между умышленными преступными действиями ФИО7 и наступлением смерти ФИО2 имелась прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО7, не отрицая факта ссоры между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором последняя проживала с ФИО14 №6, на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности к ФИО14 №6, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, и показала, что она убийства ФИО2 не совершала, ФИО2 легковоспламеняющейся жидкостью не обливала и не поджигала её. Лоб, волосы, челка и руки у нее были обожжены в результате столкновения с ФИО2, когда та уже горела и заходила в дом, туда же зашла и она. Кто мог поджечь ФИО2, она не знает, возможно, ФИО14 №6 Данное ею в 2007 году объяснение не поддерживает, дано оно было без защитника. На предварительном следствии оговаривала себя, признательные показания давала под воздействием лекарственных препаратов и под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые убеждали ее в том, что она не будет нести ответственности за смерть ФИО2 В ходе судебного разбирательства по делу изменила свои показания по просьбе своего гражданского мужа ФИО1 и говорит правду. С ФИО14 №6 после его освобождения она не встречалась и не могла говорить ему, что она подожгла ФИО2, поскольку с ФИО14 №1 на тот момент не проживала и не находилась на территории <адрес>.

Однако, несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается её показаниями в ходе предварительного следствия, в которых она признавала вину, а также показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной посредством ВКС на базе Кореневского районного суда <адрес>, пояснила, что в 1999 году на основании решения Советского районного суда <адрес> её родителей ФИО2 и ФИО14 №7 лишили родительских прав, а ее и младшую сестру ФИО5 развезли по детским домам. Никаких отношений с сестрой ФИО5 и биологическим отцом ФИО14 №7 в настоящее время она не поддерживает. С 2007 года она воспитывалась в приемной семье. О том, что мать умерла в 2007 году и причина её смерти криминальная, она узнала от работников школы-интерната. О подробностях ее смерти ей ничего не известно, но в ходе участия в этом деле ей сказали, что её сожгли. Из материалов дела ей также известно, что она умерла в областной больнице от ожогов, после того, как ФИО7 сделала то, что сделала, по её показаниям и объяснению «облила мать, устроила там пожар», но с самой ФИО7 она лично не разговаривала, и что там точно произошло, не знает.

Гражданский иск она заявлять не желает, никаких претензий к ФИО7 не имеет.

При назначении наказания согласно поданному суду заявлению полагается на усмотрение суда (т. 5 л.д. 27).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании Касторенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ее родная сестра, которая сожительствовала с ФИО14 №6 и проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ней домой, где она находилась со своим сожителем и детьми, пришел ФИО14 №2 и рассказал, что ее сестра ФИО2 и ФИО14 №6 обгорели, и их увезла скорая помощь. Когда она находилась в больнице со своей сестрой, то та говорила ей, что облила ее бензином и подожгла ФИО7 Кроме того, сестра ей рассказывала, что ФИО14 №6 пытался потушить ее. После того, как он её потушил, к ней подошла ФИО7 и стала просить у сестры прощения, на что ее сестра ответила: «Отойди, не до тебя». В ходе предварительного следствия она не рассказывала этого следователю, так как думала, что ФИО7 на это не способна, но теперь она думает совсем по-другому. При этом разговоре присутствовала она, мать ФИО14 №6 и ещё в палате была какая-то женщина, ни имени, ни фамилии её, ни откуда она, не знает. И в Касторенской ЦРБ, когда она навещала сестру, и в Курске, она рассказывала ей, что причастна к поджогу ФИО7 (т. 1 л. д. 178-180).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 оборот л. д. 252), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов или начало 19 часов он пришёл в дом к ФИО14 №6, который проживал вместе с ФИО2, чтобы отметить Старый Новый Год, принес с собой бутылку спиртного. Следом пришла ФИО7, а примерно через полчаса и его соседка Матвиевских ФИО12, ныне покойная. Они выпивали, потом ФИО14 №6 и он пошли в зал смотреть концерт. Через некоторое время в зал к ним ввалились ФИО7 и ФИО2, они что-то кричали, сцепились друг за друга, трепали за одежду, за волосы, но кто кого, не помнит за давностью. Они с ФИО14 №6 их разняли. Потом они продолжили выпивать и смотреть концерт. Затем ФИО2 и ФИО7 вышли, через некоторое время за ними вышел ФИО14 №6, а он остался смотреть телевизор в зале. Через некоторое время в зал забежал ФИО13 с криками: «спасите меня, спасите», у него спереди горели живот, руки и футболка, и он его укрыл одеялом, затушил и помог ему лечь на диван. В это время перед окном он увидел огонь и выскочил на улицу, ФИО2 от пояса вверх вся горела, при этом убегала в сторону дома ФИО38, он ее догнал, и повалил на землю, начал катать по луже, и затушил. После этого он её занёс в зал и положил на кровать, волос у ФИО2 не было, одежда расплавилась, тело было закопчённое, она была, как в саже, при этом ФИО2 в этот момент, не говорила, кто её поджог, она только стонала от боли. Он от ФИО17 вызвал скорую помощь, которая по прибытии не смогла проехать до дома ФИО14 №6, и они в УАЗик ФИО18 загрузили ФИО37 Цветану, довезли до скорой помощи, где перегрузили, и он пошёл домой. Матвиевских в этот момент в коридоре спала, так как опьянела. ФИО7 после того, как они на улицу пошли вместе с ФИО2, он больше не видел. Что произошло между ФИО14 №6, ФИО2, ФИО7 ему не известно. От чего могла гореть ФИО2, не знает, но от нее исходил запах гари, по его мнению, это мог быть бензин, ацетон или иная быстро воспламеняющаяся жидкость. Имелась ли такая жидкость возле печки в доме ФИО39, не знает. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 бензином облила или облили, но кто не знает. Пояснил, что за давностью мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из данных ФИО14 №2 в ходе предварительного следствия показаний и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, причину конфликта, он не знает, но предполагает, что ФИО2 приревновала ФИО19 к ФИО7; кто именно поджог ФИО2, он не знает, но может предположить, что ФИО2 поджог либо ФИО19, либо ФИО7 Из присутствующих в доме людей, все курили, кроме Матвиевских ФИО12 (т. 3 л.д. 55-65).

ФИО14 ФИО14 №6, допрошенный посредством ВКС на базе Нагатинского районного суда <адрес>, относительно событий, происходивших в его доме ДД.ММ.ГГГГ, драке, произошедшей между ФИО7 и ФИО2, дал в основном показания аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО14 №2, при этом дополнительно пояснил, что после того, как ФИО7 вышла на улицу, он слышал, как она позвала ФИО2 ФИО2 пошла на улицу, и примерно через 5 минут он услышал женский крик. Выбежав на улицу, около веранды он увидел горящую по пояс ФИО2, которая кричала и просила о помощи. Он подбежал к ФИО20 и попытался руками потушить горящую на ФИО2 одежду. У него не получилось это сделать, и его одежда спереди на рукавах, груди также загорелась. После этого он побежал в зал, где сидел ФИО14 №2, с криками о помощи. ФИО14 №2 повалил его на пол и потушил горящую на нем одежду, накрыв его одеялом. После ФИО14 №2 помог ему лечь на диван или кровать, а сам куда-то ушел. После освобождения из СИЗО-1 в августе 2007 года он встречался с ФИО7 и разговаривал по этому поводу. ФИО7 ему сама рассказала, что именно она облила ФИО2 из бутылки, в которой находилась смесь бензина и дизельного топлива, и подожгла ее. Пояснил, что за давностью не помнит всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании гособвинителем.

Аналогичные показания были даны ФИО14 №6 и в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО7 (т. 3 л. д. 218-221).

Согласно показаниям допрошенного посредством ВКС на базе Валуйского районного суда <адрес> свидетеля ФИО14 №1, он с 2004 года сожительствовал с ФИО7, расстался с нею после уборки картофеля в середине сентября 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла из дома, вернулась домой ночью, точное время не помнит. ФИО7 сказала ему, что там кого-то сожгли или подожгли, и что сейчас приедет милиция, но он это не воспринял всерьез, так как она находилась в состоянии опьянения. Примерно через час после прихода ФИО7 домой приехали сотрудники милиции и забрали ФИО7 с собой. Знает, что ФИО2 сильно обгорела и в больнице умерла. Кто её поджог, ему не известно, ФИО7 ему об этом и о своей причастности к этому не говорила. Но он заметил, что у ФИО7 обгорели волосы, лоб также с правой сторона был красный.

Пояснил, что за давностью не помнит всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришла фельдшер ФИО21 и сказала, что ФИО2, которая живёт с ФИО14 №6, сгорела, и что их Галя там. Она вместе со своей мамой ФИО22, фельдшером ФИО21 пришли к дому ФИО14 №6, расположенному в <адрес>, где возле дома увидели чёрные и обгоревшие вещи ФИО37 Цветаны. Зайдя в дом ФИО14 №6, она увидела, что на диване по пояс раздетый сидел ФИО14 №6, рука и грудь у него были сильно обожжены, а на кровати лежала голая, вся обожжённая, ФИО2, накрытая простынёй или одеялом, при этом та стонала от боли, но ни слова не говорила. Её сестра Матвиевских ФИО12 пьяная спала в первой комнате дома ФИО14 №6 ФИО21 спросила: «Что случилось?», ФИО14 №6 сказал: «Кто-то в окно постучал, вышла Света открывать дверь, её бензином облили, они вышли, а Светка горит». Напротив ФИО14 №6 на стульчике сидела ФИО7 Юля, у неё волосы на голове в области челки были обожжены, лицо грязное. Когда фельдшер ФИО21 приподняла простынь, чтобы ФИО2 стала делать укол, то она увидела, что волосы ФИО2 слиплись в ком, а тело от головы до пояса было красное, сильно обгоревшее. Как и при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО14 №6 получили телесные повреждения в виде ожогов ей не известно, но кто-то, точно не знает кто, сказал, что бензином, вроде, кто-то облил ФИО2 Затем возле дома она увидела пустую пластмассовую бутылку зелёного цвета объёмом полтора литра, чуть сплавленную, и подняла её, вроде бы там был бензин, и они подумали, что, возможно, из этой бутылки могли облить ФИО2 После этого они с мамой привели Галю к ФИО36 Когда она вышла из дома ФИО36, то видела, что ФИО2 вынесли на руках и погрузили в автомобиль. По пути домой фельдшер ФИО21 ей ничего не рассказывала. Её сестра ФИО16 сказала, что спала и ничего не видела. Знает, что в тот день в доме у ФИО14 №6 были ФИО14 №2, который ходил к ФИО15 ФИО13 за автомобилем, чтобы Свету отправить на ту сторону, сам ФИО14 №6, ФИО2, ФИО7 и ее сестра ФИО16, которая спала. Через месяц ФИО2 умерла, ФИО14 №6 сперва посадили, а потом освободили, ФИО7 позже уехала.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №4 показала, что она приходится матерью ФИО14 №6, который с 2003 по 2007 годы сожительствовал с ФИО2 и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что произошел пожар. Когда она пришла к дому своего сына, то там уже были милиция, врачи, фельдшер, мать ФИО16 Зинаида. ФИО22 и ФИО14 №10 увели ФИО16 от дома ФИО14 №6 Обгоревших ФИО2 и ФИО14 №6 увезли в машине в Касторенскую больницу, а она ушла домой. Знает, что в доме, принадлежащем ее сыну, ФИО14 №2, ФИО16, ФИО7, ФИО14 №6 и ФИО2 распивали спиртное. Также ей известно, что ФИО13 не мог поджечь ФИО2, он только прижимал к себе ФИО2 и тушил, когда та горела. Сам обгорел, и 2,5 месяца она с ним лежала в ожоговом отделении в больнице <адрес>, где видела ФИО2 ФИО2 была, как уголек черная, находилась в плохом состоянии, как говорили врачи, она надышалась, и у нее был ожог легких или гортани. Она у нее в присутствии врачей спрашивала, что произошло, и она сказала, что ее окликнул женский голос, она открыла дверь, говорила, что это не ФИО13.

Пояснила, что за давностью могла забыть некоторые обстоятельства, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме ее сына между ФИО7 и ФИО2 произошел скандал, а именно они «не поделили» ФИО14 №6 ФИО2 потрепала ФИО7, в результате чего ФИО7 облила бензином ФИО2 и подожгла. После этого ФИО2 отвезли в больницу, где впоследствии ФИО2 скончалась. В смерти ФИО2 обвинили её сына ФИО14 №6, а не ФИО7, однако в последующем областной суд оправдал сына и в отношении него прекращено уголовное преследование. Во время судебного заседания потерпевшая - сестра ФИО2 заявила, что в смерти её сестры виновата ФИО7 и что ФИО2 в больнице сама ей рассказывала, что её облила и подожгла ФИО7 В последующем, когда ФИО2 и её сына ФИО14 №6 перевели в областную больницу, она разговаривала с ФИО2, и ФИО2 ей сама сказала, что ФИО7 облила её и подожгла. Кроме того, ФИО2 об этом говорила своей сестре ФИО11, которая также в суде сказала, что виновата ФИО7 Ей также известно от жительницы <адрес> ФИО22, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом её сына, чтобы забрать свою дочь ФИО16, что она общалась с ФИО2, перед тем как их увезли в больницу, и ФИО2 рассказала ей, что её облила и подожгла ФИО7 (т. 3 л. д. 82-89).

В судебном заседании свидетель ФИО14 №9 показал, что в период с 1994 по 2013 г.г. работал в органах внутренних дел и состоял в должности старшего участкового уполномоченного Касторенского отдела милиции. ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил, что на скорую <адрес> ЦРБ поступила ФИО2 с телесными повреждениями в виде ожогов. По прибытии в <адрес> он установил, что в доме ФИО14 №6 ФИО14 №2, Матвиевских ФИО12, сам ФИО14 №6, ФИО7 и ФИО2 провожали Старый Новый год. ФИО7 в ходе ссоры на почве ревности из-за ФИО14 №6 облила легковоспламеняющейся смесью ФИО2, подожгла спичку и кинула ее в ФИО2, в результате чего произошло возгорание одежды последней. Он также опрашивал ФИО7, которая ему пояснила, что в результате ссоры, на почве неприязненных отношений, сложившихся из-за ревности к ФИО14 №6, взяла бутылку объемом полтора литра с горюче-смазочной смесью, которую ФИО14 №6 принес, чтобы разжигать печку, облила этой жидкостью ФИО2, зажгла спичку и кинула ее в ФИО2 При отобрании объяснения ФИО7 признавала свою причастность к совершенному преступлению и в содеянном раскаивалась. Объяснение ФИО7 давала добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны, записано оно было с ее слов, прочитано ею и подписано собственноручно. При этом ФИО2 ему сразу не представилось опросить в виду ее тяжелого состояния, но когда он спрашивал у нее, кто это сделал ФИО7 или ФИО14 №6, то ФИО2 глазами показывала на ФИО7 Он также видел у ФИО7 на лбу покраснения, волосы были обожжены.

В судебном заседании свидетель ФИО14 №5 показал, что его знакомые ФИО14 №6 и ФИО2 проживали через дорогу от его дома в <адрес>. При каких обстоятельствах умерла ФИО37, он не может пояснить, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине одиннадцатого ночи, на улице грязь была, снега не было, кто-то постучал к нему в дверь. Когда он вышел, то увидел мокрую ФИО7, которая была без обуви, в грязных носках, одета в кофточку и трико. Она была сильно выпивши, сказала, показывая на дом ФИО14 №6, что оттуда пришла. Присев в его доме на диван, на его вопрос: «Что ты?», она ответила: «Там Света сгорела, сожгли», и потом в течение нескольких раз повторяла «Светка сгорела», «Светку сожгли, сожгла». Говорила, что ФИО2 ФИО14 №2 тушил, катал её по луже. Что конкретно там произошло, и как, кто конкретно сжёг или что сжёг, она ничего за десять минут своего пребывания не говорила. Никаких эмоций, агрессивности, испуга он у ФИО7 не заметил, но обратил внимание, что у неё брови и чёлка подпалены, и понял, что там произошло что-то страшное и плохое. Потом он её выпроводил, и она направилась опять в дом ФИО14 №6 Примерно во 2-ом часу ночи ФИО23 с ФИО14 №10 привели к нему пьяную ФИО12 и положили в коридоре, а сами ушли. Примерно во втором часу ночи пришли три офицера из милиции и забрали ФИО16 Потом через месяц по деревне стали говорить, что ФИО7 облила бензином и подожгла ФИО2, когда в доме ФИО39 сам ФИО14 №6, ФИО2, ФИО7 и Витя ФИО14 №2 отмечали Старый Новый год. Он также слышал, что у ФИО2 были ожоги более 70 %, можно сказать, человек уже полу обугленный, и через месяц она умерла в больнице <адрес>. Знает, что сильные ожоги в этот день получил и ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 №7, оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 1993 году он познакомился с ФИО2 и стал сожительствовать с ней. Во время совместного проживания у них родились дочери Потерпевший №1 и ФИО5, в отношении которых его и ФИО2 в 1999 году лишили родительских прав, а детей отправили в детский дом. Примерно в 2008-2010 годы, точно сказать не может, в процессе ожидания поезда на вокзале в <адрес> он разговорился с незнакомым мужчиной, который рассказал ему о его бывшей сожительнице ФИО2, при этом пояснил, что ФИО2 сожгли, и сожгла её соперница. Фамилии данного мужчины он не знает, в данный момент даже не помнит, как звали мужчину. На тот момент о смерти ФИО2 ему известно не было. Подробности, при которых сожгли ФИО2, мужчина ему не рассказывал, только пояснил, что ФИО2 с соперницей не поделили какого-то мужчину (т. 3 л. д. 145-148).

Кроме этого, доказательствами вины ФИО7 в совершении данного преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, покрытое двухсторонней шиферной крышей, входная дверь деревянная не заперта, запорное устройство находится в положении «открыто». Веранда дома размером 2х3,5 метра, справа от входной двери имеется дверной проем, ведущий в жилые комнаты дома. Жилое помещение дома разделено перегородкой на две комнаты: комната кухни размером 2,5х4 метра и общая комната размером 5х4 метра. Напротив входной двери у северной стены расположена печь, слева от входа находится кухонный стол, деревянная лавка и табурет. На полу около печи обнаружена женская металлическая заколка, а также фрагменты обожженной бумаги. Слева от входа, ведущего в общую комнату, обнаружен фрагмент женского халата со следами возгорания. В 2,5 метрах от входа в общую комнату и в 1,5 метрах от южной стены обнаружена оплавленная пластиковая бутылка с характерным запахом керосина. В комнате беспорядок, на полу обнаружены фрагменты обожженной ткани (т. 1 л. д. 16-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного напротив <адрес>, который представляет собой земельный участок прямоугольной формы размерами 50х100 метров, частично огороженного забором, выполненным из бревен и сетки рабицы, в левом дальнем углу которого имеется строение из кирпича красного цвета, покрытое листами волнистого шифера. С противоположной стороны в дальнем правом углу расположено строение хозяйственной постройки (сарай), размером 3х4 метра, выполненное из дерева, крытое шифером. Вход на территорию участка свободный, осуществляется со стороны проселочной дороги, ограждений по переднему краю не имеет. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель ФИО14 №2 указал на место, где в 2007 году располагался жилой дом, в котором проживали ФИО14 №6 и ФИО2 и в котором ДД.ММ.ГГГГ происходили события, послужившие расследованием уголовного дела. Участвующий ФИО14 №2 указал также на место, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу из дома, увидел горящую по пояс ФИО2, и место, где повалил на землю горящую ФИО2 и потушил её (т. 3 л. д. 29-37);

- копия справки администрации МО «Алексеевский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом, в котором проживал ФИО14 №6 совместно с ФИО2 в 2007 году и который являлся местом совершения преступления, имел адрес: <адрес> (т. 3 л. д. 38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде обширных термических ожогов лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ??-??? степени, площадью 70% (семьдесят процентов) тела, покрытых плотным грязно-коричневатым струпом, местами с влажной поверхностью и значительным серозно-гнойным отделяемым захватывающих:

- правую и левую половину лица (за исключением лобной области и внутренних отделов век);

- шею;

- туловище (за исключением живота и тазовой области);

- всю правую верхнюю конечность (с формированием культи 1-го пальца на уровне пястно-фалангового сочленения с обнаружением кости);

- практически всю поверхность левого плеча;

- переднюю и тыльно-наружную поверхность левого предплечья;

- левую кисть (с формированием культи 1-го пальца на уровне пястно-фалангового сочленения с обнажением кости);

- передневнутреннюю и задневнутреннюю поверхности правого и левого бедра, включая коленные суставы;

- переднюю поверхность правой голени в верхней трети;

- переднюю поверхность левой голени в верхней и средней трети (п. 1).

Смерть ФИО2 наступила в результате термической ожоговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается обнаружением при медицинском исследовании трупа следующих морфологических признаков:

- выраженного желтого отека мышц сердца, ткани печени и почек;

- стертости границы коркового и мозгового слоев почек, слабого конкурирования пирамидок почек;

- ожоговых поверхностей ??-??? степени на площади около 70% покрытых плотным грязно-коричневатым струпом, местами с влажной поверхностью и значительным серозно-гнойным отделяемым захватывающих правую и левую половину лица (за исключением лобной области и внутренних отделов век); а также шею, туловище (за исключением живота и тазовой области); всю правую верхнюю конечность (с формированием культи 1-го пальца на уровне пястно-фалангового сочленения с обнаружением кости): практически всю поверхность левого плеча; переднюю и тыльно-наружную поверхность левого предплечья: левую кисть (с формированием культи 1-го пальца на уровне пястно-фалангового сочленения с обнажением кости): передневнутреннюю и задневнутреннюю поверхности правого и левого бедра, включая коленные суставы; переднюю поверхность правой голени верхней трети; переднюю поверхность правой голени в верхней и средней трети.

А также объективными клиническими данными, зафиксированными в медицинской карте стационарного больного:

- нарастание одышки (до 24-26 числа дыхательных движений в минуту);

- нарастание частоты сердечных сокращений (до 120-140 сокращений в минуту);

- увеличение показателей мочевины (до 8,55);

- явления олигурии (уменьшение мочи), до анурии (полное отсутствие мочи) (абзацы 2 и 3 пункта 2).

Телесные повреждения в виде ожогов кожных покровов ??-??? степени на площади 70% (семидесяти процентов), головы, шеи, туловища и конечностей, обнаруженные при медицинском исследовании трупа, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные выше телесные повреждения, с учетом данных медицинской документации, характера и морфологических особенностей ожоговых ран, выявленных в ходе медицинского исследования трупа погибшей, все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, причинены действием открытого пламени и могли образоваться за несколько часов до поступления пострадавшей в МУЗ «Касторенская ЦРБ», т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Зонами травматизации (от воздействия открытого пламени) на теле пострадавшей ФИО2 являются:

- правая и левая половина лица (за исключением лобной области и внутренних отделов век);

- шея;

- туловище (за исключением живота и тазовой области);

- вся правая верхняя конечность;

- практически вся поверхность левого плеча;

- передняя и тыльно-наружная поверхность левого предплечья;

- левая кисть;

- передневнутренняя и задневнутренняя поверхности правого и левого бедра, включая коленные суставы;

- передняя поверхность правой голени в верхней трети;

- передняя поверхность левой голени в верхней и средней трети.

Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа погибшей ФИО2, являются прижизненными, о чем свидетельствуют морфологические особенности термических ожоговых поверхностей (т. 1 л. д. 94-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы, изложенные в пунктах 1 и 2 аналогичны пункту 1, а также абзацам 2 и 3 пункта 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а из пунктов 3, 4 и 5 которого следует, что между термическими ожогами кожных покровов ??-??? степени на площади 70% (семидесяти процентов) тела (головы, шеи, туловища и конечностей), осложнившимися развитием полиорганной недостаточности, и смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения в виде ожогов кожных покровов ??-??? степени на площади 70% (семидесяти процентов) тела (головы, шеи, туловища и конечностей), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни - «термические ожоги пламенем ??-й степени, превышающие 20% поверхности тела; ожоги ???-й степени превышающие 15% поверхности тела», - (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причинение ожоговых ран обычно влечет за собой ощущение сильной физической боли. Однако категорически судить об её интенсивности в конкретном случае не представляется возможным (т. 4 л. д. 52-55);

- заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте полимерной бутылки, представленном на экспертизу, имеются следы нефтепродукта на основе среднедистиллятной фракции - дизельного топлива или топлива печного, подвергшегося изменению в результате испарения и горения. Установить его марку не представляется возможным вследствие того, что нефтепродукт является в значительной степени измененным и присутствует в следовых качествах.

Дизельное топливо, топливо печное являются горючими жидкостями и могут использоваться как инициаторы или ускорители горения. Нижний предел воспламенения от 57?С (в зависимости от марки); взрывоопасная концентрация паров с воздухом - 2-3%; самовоспламенение возможно при температуре более 300?С (т. 1 л. д. 105-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является фрагмент пластиковой бутылки коричневого цвета с признаками термического воздействия в виде оплавленных краев и наслоений копоти. От осматриваемого фрагмента исходит запах, характерный для нефтепродуктов (т. 1 л. д. 112-113).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами их показаний, считать их недостоверными в виду заинтересованности, оговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, для устранения имеющихся в показаниях свидетелей противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение выводы экспертов у суда также нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В то же время показания подсудимой ФИО7 суд находит противоречивыми и непоследовательными, так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, она признавала факт совершения ею в отношении ФИО2 преступления, рассказывала конкретные детали его совершения.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании показаниям подозреваемой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО14 №6, ФИО2 и ФИО14 №2 в доме ФИО14 №6 отмечали Старый Новый год, позже пришла и ФИО16 Во время распития спиртного ФИО14 №6 и ФИО14 №2 пошли смотреть телевизор в комнату зала, ФИО16 заснула, а она с ФИО2 на кухне продолжила распивать спиртное. Потом ФИО2 стала выражаться на неё нецензурной бранью и предъявлять претензии по поводу того, что ранее застала её и ФИО14 №6 в постели. Она, желая избежать конфликта, пошла в комнату зала, где сидели мужчины, но ФИО2 туда зашла следом и начала таскать её за волосы и одежду. ФИО14 №6 и ФИО14 №2 разняли их. Она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, была очень зла на ФИО2, и когда выходила на улицу, то в коридоре увидела бутылку, понюхала её и поняла, что в бутылке находится воспламеняющаяся жидкость, которая пахла бензином, и решила вылить ФИО2 в лицо данную жидкость, чтобы отомстить за то, что ФИО2 её публично унизила. С этой мыслью она приоткрыла входную дверь и позвала ФИО2 на улицу, в дом сама не заходила. Когда ФИО2 вышла к ней на улицу, то между ней и ФИО2 продолжилась словесная ссора, в ходе которой она плеснула находящейся у неё в руке жидкостью в область головы ФИО2, при этом облила себе руки и часть куртки. ФИО2 схватила бутылку и попыталась вырвать. При помощи спичек, которые у неё были с собой, она подожгла спичку и кинула в ФИО2, в результате чего одежда и голова ФИО2 загорелась, а также загорелись её руки. Она, испугавшись, стала тушить свои руки, а потом пошла в сторону своего дома, по дороге скинула с себя куртку. Спустя некоторое время она вернулась узнать, как себя чувствует ФИО2, но в доме ФИО14 №6 ФИО14 №2 уже не было, ФИО16 спала в помещении веранды на топчане, в комнате зала на одной кровати лежал ФИО14 №6, а на другой ФИО2 Она у ФИО2 стала просить прощения за то, что произошло. Она понимает, что в результате её преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась, но убивать ФИО2 не хотела. ФИО2 физически крупнее и сильнее её и в виду неприязненных отношений, которые вспыхнули между ними в ходе ссоры, она хотела причинить ФИО2 только физическую боль и не более (т. 3 л. д. 200-207).

В ходе следственного эксперимента, проведённого с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, ФИО7, в основном, сообщила такие же обстоятельства преступления, при этом пояснила, что после того, как она плеснула находящейся у неё в руке жидкостью в область головы ФИО2, достала сигареты и спички, и прикурила сигарету, после чего машинально кинула непотушенную спичку в сторону ФИО2, в результате чего одежда и голова ФИО2 загорелись, и при помощи статиста и 1,5 литровой бутылки продемонстрировала, как она плеснула в ФИО2 легковопламеняющейся жидкостью и подожгла последнюю, после чего произошло возгорание верхней одежды, верхней части тела ФИО2, (т. 3 л. д. 224-229).

Привлеченная в качестве обвиняемой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признала, пояснив, что умысла на убийство ФИО2 у нее не было, вместе с тем, показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, при проведении очных ставок и в ходе следственного эксперимента полностью поддержала (т. 3 л. д. 236-238).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психиатрической экспертизы по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния ФИО7 рассказала экспертам, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО14 №6, который сожительствовал с ФИО2, чтобы отметить Старый Новый год. На тот момент уже находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, с собой принесла бутылку спиртного. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 приревновала ее к ФИО14 №6, так как в 2006 году застала их в постели. После этого ФИО2 стала избивать ее, толкала, таскала за волосы. После того, как их разняли, решила выйти на улицу. Увидела пластиковую бутылку с бензином и решила с целью мести плеснуть ФИО2 бензином в лицо, «чтобы ей глаза щипало». С этой целью позвала ФИО2, а когда она подошла к ней, то облила ее жидкостью из бутылки. Утверждает, что не старалась поджигать ее. Говорит, что ФИО2 загорелась, когда она пыталась подкурить и случайно бросила спичку. Когда она загорелась, «я растерялась и испугалась, я не ожидала этого, потом выбежал Витя и стал ее тушить, потом сам загорелся». После этого она пошла к своему сожителю. Говорит, что понимала, что приедут сотрудники полиции. Осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации (т. 3 л. д. 248).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО14 №8, данных им в ходе предварительного следствия, им проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза подозреваемой ФИО7, в ходе проведения которой ФИО7 высказывала жалобы на повышенную утомляемость, что было расценено проявлением её соматической патологии, а именно имеющихся у неё заболеваний. Вышеуказанные жалобы не влияли на продуктивность контакта, ФИО7 правильно понимала обращенную речь, на вопросы отвечала подробно развернутыми фразами. В ходе проведения экспертного исследования подозреваемая ФИО7 подробно, последовательно излагала обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, на уточняющие вопросы давала исчерпывающие ответы. Не отрицала своей причастности к содеянному. Говорила, что сожалеет о совершенном противоправном деянии. Никакого давления на ФИО7 членами экспертной комиссии не оказывалось. Кроме того, у членов экспертной комиссии не возникло ощущения, что ФИО7, излагая обстоятельства инкриминируемого ей деяния, говорит заученными фразами, поскольку она давала ответы на все уточняющие вопросы, общалась в свободной форме (т. 3 л. д. 99-100).

При рассмотрении данного уголовного дела <адрес> судом ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не признавая, что умышленно причинила смерть потерпевшей ФИО2, поясняла, что она хотела брызнуть в лицо ФИО2 легковоспламеняющейся жидкостью для того, чтобы она успокоилась, но ФИО2 начала вырывать у нее бутылку. У нее горели руки, и от них загорелась ФИО2

Также поясняла, что хотела плеснуть в лицо ФИО2 легковоспламеняющейся жидкостью. Может быть, она сама… там темно было… Она хотела плеснуть, но у нее не получилось.

Кроме того, пояснила, что не поджигала ФИО2 Она хотела пойти домой и решила остановиться и прикурить сигарету, у нее загорелись руки. В этот момент ФИО2 подбежала к ней, схватила ее за волосы, она начала отбиваться от нее руками, и та подожглась от ее руки, которая горела (т. 4 оборот л.д. 182).

Проанализировав вышеприведённые показания подсудимой в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт в качестве допустимых доказательств ее виновности в совершенном преступлении в совокупности с другими доказательствами её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых облила горючей жидкостью ФИО2, подожгла спичку и кинула ее в потерпевшую, расценивая их как достоверные, и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколом следственного эксперимента.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании заместителя руководителя Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО24, показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и при проведении следственного эксперимента, ФИО7 давала в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя и о возможном использовании её показаний в качестве доказательств, после допросов и ознакомления с протоколами следственных действий ФИО7 и её защитник правильность их содержания удостоверили своими подписями, а также подписями адвоката, и при этом замечаний не имели и заявлений по этому поводу не делали, в связи с чем соответствующие протоколы следственных действий с ее участием суд признает допустимыми доказательствами.

Подобное же изменение показаний ФИО7 является, по мнению суда, избранным ею способом защиты от предъявленного ей обвинения в особо тяжком преступлении.

Доводы ФИО7 о том, что она не причастна к убийству ФИО2, не обливала ее горючей жидкостью и не поджигала ее, опровергаются её собственными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой о том, что она решила вылить ФИО2 в лицо воспламеняющуюся жидкость, чтобы отомстить за то, что ФИО2 её публично унизила, и позвала ФИО2 на улицу, где в ходе ссоры плеснула находящейся у неё в руке жидкостью в область головы ФИО2, подожгла спичку и кинула в ФИО2, в результате чего одежда и голова ФИО2 загорелась, а также загорелись её руки, а также протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами.

В суде не нашел подтверждения и факт того, что ФИО7 давала показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а также при проведении следственного эксперимента под давлением на неё со стороны работников правоохранительных органов. Как следует из её показаний в ходе судебного заседания, заместитель руководителя Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО24, проводивший ее допросы и иные следственные действия, в том числе и следственный эксперимент, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, при совершении указанных следственных действий на неё никакого давления не оказывал.

Суд не может согласиться и с доводами подсудимой ФИО7 о том, что с ФИО14 №6 после его освобождения не встречалась и не могла говорить ему, что она подожгла ФИО2, поскольку с ФИО14 №1 на тот момент не проживала и не находилась на территории <адрес>, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 №6, категорически утверждавшего что после его освобождения в августе 2007 года он встретился с ФИО7 и она рассказала ему, что именно она облила ФИО2 из бутылки, в которой находилась смесь бензина и дизельного топлива, и подожгла ее, а также протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 №6 и подозреваемой ФИО7, кроме того, показаниями свидетеля ФИО14 №1, пояснившего, что расстался с ФИО7 после уборки картофеля в сентябре 2007 года.

Доводы ФИО7 о том, что она давала признательные показания в ходе предварительного следствия под воздействием лекарственных препаратов также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями допрошенных на базе Валуйского районного суда <адрес> свидетелей ФИО14 №3 и ФИО25, являющихся медицинскими работниками ОГКУЗ «Мандровская психиатрическая больница», где ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение для нормализации психического состояния и продолжения лечения туберкулёза, категорически утверждавшими, что ФИО7 были назначены противотуберкулёзные препараты по первому режиму, в фазе продолжения, плюс она получала терапию в соответствии с её сопутствующей патологией, и лёгкие транквилизаторы, которые не могли повлиять на её когнитивную функцию, и которые она перестала получать в период с ДД.ММ.ГГГГ; во время проведения ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с ФИО7 они заходили и интересовались у неё ее самочувствием, однако ФИО7 на состояние своего здоровья не жаловалась, не говорила, что ей стало плохо.

При таком положении утверждения ФИО7 о том, что на предварительном следствии она оговорила себя под воздействием лекарственных препаратов и из-за того, что к ней применили психологическое воздействие, и она была напугана этим, являются неубедительными и явно надуманными.

По вышеизложенным основаниям суд не находит оснований для оправдания ФИО7, как на это указывает сторона защиты.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд на основании приведенных согласующихся между собой доказательств считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой ФИО7 в его совершении.

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, которая исходя из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При этом ФИО7 понимала, что причиняя смерть ФИО2 путем сожжения, она действует с особой жестокостью, поскольку потерпевшая, оказавшаяся в пламени огня, испытывала физические страдания и мучения.

Избранный ФИО7 способ убийства ФИО2, орудия преступления, локализация телесных повреждений, свидетельствует о том, что, обливая голову ФИО2 горючей жидкостью и поджигая ее при помощи спички, она не могла не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность наступления смерти ФИО2, и желала ее наступления, т.е. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшей.

Прямой умысел на убийство подтверждается действиями ФИО7, установленными в судебном заседании, согласно которым, облив потерпевшую горючей жидкостью, она осознанно, вопреки ее доводам, зажгла спичку и кинула ее в потерпевшую.

Доводы ФИО7 и стороны защиты о возможном возгорании ФИО2 не от действий ФИО7, а при иных обстоятельствах, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо её оправдания, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО7 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает смешанное расстройство личности в состоянии компенсации (F61.0 по МКБ-10) у лица с синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Учитывая, что выявленное у ФИО7 психическое расстройство не сопровождается какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением интеллектуальных функций, выраженным нарушением мышления и критических способностей, она на достаточном уровне понимает основные социально-правовые нормы, осознаёт противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ей деяния, а поэтому на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она могла в полной мере и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 F61.0) относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, патохарактерологические черты проявляются с детского или подросткового возраста и не претерпевают существенных качественных изменений в течение жизни. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) началось задолго до совершения инкриминируемого ей деяния. Как видно из материалов уголовного дела, на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО7 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО7 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 3 л.д. 242-249).

Ставить под сомнение указанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку судебная психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой ФИО7

Исходя из данного заключения, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также её поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, когда она принимала активное участие в судопроизводстве, в том числе защищаясь от предъявленного ей обвинения, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому ФИО7 следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, для ФИО7, судом не установлено.

Тот факт, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и ее собственными показаниями, не влечёт освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ.

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, учитывая наличие события преступления, высокой общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), всех данных о ее личности, ее поведения до и после преступления, не усматривает каких-либо оснований, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что к осужденной ФИО7, совершившей ДД.ММ.ГГГГ преступление, за которое она осуждается, по прошествии значительного (более 15 лет) периода времени с момента его совершения могут быть применены сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, и что в связи с этим она подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку в материалах уголовного дела таковых не содержится, не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд не счел возможным освободить ФИО7 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), к ней в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ и ч. 2 ст. 59 УК РФ не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимой ФИО7, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО7, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её и её семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО7 ранее не судима, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 61-62, 75-76), ее состояние здоровья, подтвержденное медицинской документацией, по поводу которых она состоит на учете у врача инфекциониста и в противотуберкулезном кабинете ОГБУ «Волоконовская ЦРБ» (т. 5 л. д. 33, т. 4 л.д. 61-62, 83-93 и т. 5 л.д. 44-57, 68-81, 108-123). Данные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7

Первоначальное объяснение ФИО7 (т. 1 л.д. 22-23), данное ею ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, где она, признавая вину в содеянном полностью, подробно сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших между ней и ФИО2 неприязненных отношений взяла от печки пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с бензином и облила ФИО2; бутылку с бензином пытался отнять ФИО14 №6, который также облился бензином; она подожгла спичку и бросила зажженную спичку в ФИО2; одежда на ФИО2 полностью загорелась, ФИО14 №6 бросился тушить одежду ФИО2 и сам загорелся, не может быть положено в основу приговора в качестве доказательства ее виновности, поскольку в судебном заседании она его не подтвердила, получено оно было в отсутствие адвоката, однако данное объяснение суд считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего её наказание обстоятельства как явку с повинной, поскольку в условиях, когда ей было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой, она добровольно сообщила работникам полиции об обстоятельствах и мотивах совершенного ею в отношении ФИО2 преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Учитывая, что в основу приговора положены оглашенные показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она, изобличая себя в совершении преступления, подробно рассказала об обстоятельствах умышленного причинения смерти ФИО2 путем сожжения заживо, которые были подтверждены ею и при допросе в качестве обвиняемой, а также протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО7 при помощи статиста и 1,5 литровой бутылки продемонстрировала, как она плеснула в ФИО2 легковопламеняющейся жидкостью и подожгла последнюю, после чего произошло возгорание верхней одежды, верхней части тела ФИО2, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом расценивается как обстоятельство, смягчающее ее наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у нее на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 4 л. <...>, т. 5 л. д. 34).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО7, отнесено в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в судебном заседании вину в его совершении она не признала, отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 68, т. 5 л.д. 1391-62), привлекалась к административной ответственности (т. 4 л. <...>, 77-79, т. 5 л.д. 127, 139).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновной, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими её наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 умышленного преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, все обстоятельства по делу, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, исходя из общих целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, постановляет назначить подсудимой наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО7 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшающей положение подсудимой, согласно положениям которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного Кодекса РФ, т. е. не более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимой ФИО7 возможно только при реальном отбывании ею назначенного судом наказания.

Не усматривает суд, вопреки доводам государственного обвинения, и оснований для назначения ФИО7 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкцией статьи в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшающей положение подсудимой, это дополнительное наказание не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для передачи ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органу опеки и попечительства у суда не имеется, поскольку он остается проживать с его отцом ФИО6, с которым ФИО7 проживает в незарегистрированном браке.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 заболеваний, препятствующих избранию в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей, суду не представлено, не добыто таковых и судом.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) и до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Прохорова Л.А.

Верно:

Судья Прохорова Л.А.