Решение № 12-127/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-127/2019

№12-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года с.Аксарка

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, рассмотрев жалобу должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Аксарковская центральная районная больница» ФИО2 на обжалование постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения группы надзора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 № от ДД/ММ/ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения группы надзора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 № от ДД/ММ/ГГ должностное лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Аксарковская центральная районная больница» (Далее ГБУЗ ФИО1 «АЦРБ») ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свои требования тем, что водитель ФИО4 при приема на работу, предоставил действующее водительское удостоверение, скрыв тот факт, что он лишен права управления автотранспортными средствами. Начальником гаража периодически проводилась проверка на право управления автотранспортными средствами водителей в онлайн системе ГИБДД, которая не выявляла отсутствие у ФИО4 права управления транспортными средствами. На основании распоряжения ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ №-р была проведена ГБУЗ ФИО1 «АЦРБ» в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в ходе которой запрашивались водительские удостоверения на всех водителей, однако нарушений в части права управления автотранспортными средствами выявлено не было.

В судебном заседании ФИО2, просил отменить обжалуемое постановление, так как в его действиях отсутствует вина.

Должностное лицо, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД/ММ/ГГ должностным лицом ГИБДД в отношении должностного лица ГБУЗ ФИО1 «АЦРБ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД/ММ/ГГ в 08:00 часов по адресу: ..., пер.Овражный,2, должнстое лицо допустило к управлению транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статье 20 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу ФИО2 указывал на отсутствие в его действиях и действиях ГБУЗ ФИО1 «АЦРБ» вины, заявляя, что при приеме на работу ФИО4 представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, учреждение и он сам, не имели.

Так, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

ФИО2, при рассмотрении дела заявлял, что при переводе ФИО4 на другую работу, с уборщика служебных помещений на водителя, по его заявлению от ДД/ММ/ГГ, наличие у него права управления транспортными средствами проверялось, ФИО4 было представлено водительское удостоверение 8913064584, копия которого храниться в материалах его личного дела.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ работодатель был не вправе требовать у ФИО4 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 Н.В. от ДД/ММ/ГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Данное постановление вступило в законную силу, однако водительское удостоверение ФИО4 в ГИБДД не сдал. Данное обстоятельство также подтверждается его письменными объяснениями, представленными в материалах дела.

При этом в материалах дела ГИБДД ОМВД России по ... ДД/ММ/ГГ были представлены сведения о том, что водительское удостоверение у ФИО4 изъято ДД/ММ/ГГ, то есть после заключения трудового договора с ГБУЗ ФИО1 «АЦРБ» (приказ о переводе работника на другую работу № л/с от ДД/ММ/ГГ).

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должностному лицу было известно о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами.

Кроме того ОГИБДД ОМВД России по ... в октябре 2018 года проводилась проверка ГБУЗ ФИО1 «АЦРБ» в целях устранения нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой не был выявлен факт лишения ФИО4 права управления транспортными средствами, в связи с привлечением его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого должностному лицу ГБУЗ ФИО1 «АЦРБ» административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы надзора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 № от ДД/ММ/ГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Аксарковская центральная районная больница» ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы надзора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 № от ДД/ММ/ГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО5