Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3567/2017

№ 2-3567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1: возмещение реального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе 10 час. 10 мин. на <адрес обезличен> В, гражданин ФИО1 припарковал транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на обочине проезжей части. В этот период времени на транспортное средство обвалилась часть дерева, в результате чего данному автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратился в органы МВД с заявлением о причинении ущерба, принадлежащего ему автомобиля. По факту обращения был составлен протокол принятия устного заявления, составлен протокол осмотра места происшествия, а также была проведена фотосьемка.

В процессе проверки был опрошен владелец магазина ООО «ИРЭНА» по адресу <адрес обезличен> В. который пояснил, что дерево находится (растет) на городской земле общего пользования, и к территории магазина отношения не имеет. В целях установления принадлежности дерева, был направлен соответствующий запрос, однако ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена><номер обезличен> «зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также на земельных участках государственная собственность на которые не ограничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью города Ставрополя (далее городские насаждения). Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам эксперта техника. Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта техника составила <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> истцом была отправлена досудебная претензия с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако никаких действий до настоящего времени ответа не поступило.

Вследствие того, что ответчик не возместил причиненные истцу убытки в непредусмотренным законом порядке, он был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Ленинского района г. Ставрополя в своей деятельности осуществляет строго определенный объем полномочий, установленных постановлением администрации г. Ставрополя от <дата обезличена> N 890 (ред. от <дата обезличена>) "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя", исключающий возможность рассмотрения и решения поставленных в заявлении вопросов, в том числе по содержанию зеленых насаждений на указанной территории.

Представители ответчика городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенностям ФИО4, ФИО5 требования не признали. В обоснование возражений указали, что <дата обезличена> состоялся выезд специалистами Комитета для осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что данное дерево произрастает вдоль внутриквартального проезда автомобильной дороги, т.е. внутриквартальный проезд - это улица, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала

Считали, что упавшее дерево располагается на внутриквартальной территории, а содержание внутриквартальных территорий не входит в функции Комитета. Таким образом, полагали, что в функции Комитета не входит содержание зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>В, в связи, с чем Комитет не несет ответственности за причинение ущерба имуществу истца, причиненного падением ветки с дерева.

Представители третьих лиц администрации города Ставрополя, МУП «Горзеленстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> в г. Ставрополе в районе 10 час. 10 мин. на <адрес обезличен> В, на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обвалилась часть дерева.

В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по г Ставрополю майора полиции ФИО6 от <номер обезличен>., согласно которому в результате рассмотрения материалов проверки КУСП <номер обезличен> от 25.10.2016г. установлено, что 25.10.16г. около 10-10 по адресу: <адрес обезличен> «В», гр. ФИО1 припарковал транспортное средство <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> на обочине проезжей части. В этот период времени на транспортное средство обвалилась часть дерева, в результате чего был поврежден указанный автомобиль. Опрошен владелец магазина ООО «Ирэна» по адресу: <адрес обезличен> «В», который пояснил, что дерево находится (растёт) на городской земле общего пользования, и к территории магазина отношения не имеет.

Также в судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста, заместитель руководителя отдела ЖКХ и благоустройства <адрес обезличен> ФИО7 пояснила, что согласно постановлению Администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении порядка ремонта и содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», приложению к данному постановлению, <адрес обезличен> относится к компетенции комитета городского хозяйства. Газон, на котором произрастало дерево, примыкает к дороге по улице Лермонтова, поэтому содержание зеленых насаждений на нем относится к компетенции Комитета городского хозяйства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о том, что упавшее дерево располагается на внутриквартальной территории, в связи с чем в функции Комитета не входит содержание данного зеленого насаждения, а относится к обязанности администрации Ленинского района г. Ставрополя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - фотоматериалами, материалами проверки ОП <номер обезличен>, пояснениями представителя истца, специалиста,

В соответствии с положением об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя № 890 от 15.05.2015 администрация Ленинского района города Ставрополя осуществляет функции заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим положением (п. 3.3.1).

Согласно п. 3.3.2 положения администрация Ленинского района города Ставрополя осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии со ст. 53 Устава муниципального образования <адрес обезличен> (принятого на основании решения Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен>) структура администрации города Ставрополя утверждается Ставропольской городской Думой по представлению главы администрации <адрес обезличен>. В структуру администрации <адрес обезличен> могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации <адрес обезличен> и могут обладать правами юридического лица. В случае наделения отраслевого (функционального) и (или) территориального органа администрации <адрес обезличен> правами юридического лица решение об учреждении этого органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем принимается Ставропольской городской Думой по представлению главы администрации <адрес обезличен>.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 422 (ред. от <дата обезличена>) "О структуре администрации <адрес обезличен>" комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя входит в структуру администрации <адрес обезличен> как отраслевой (функциональный) орган администрации <адрес обезличен> с правами юридического лица.

Согласно п. 1.1 Постановления администрации г. Ставрополя от <дата обезличена> N 79 (ред. от <дата обезличена>) "Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>" Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Одной из основных задач комитета в силу п.п.2.1.11 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя от 15.01.2014 N 79 является осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в границах города Ставрополя

Порядок исполнения функции "осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Ставрополя" предусмотрен административным регламентом, утвержденным приказом комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 04.06.2014 N 143.

Согласно п. 1.2 административного регламента комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является органом, осуществляющим данную муниципальную функцию.

В соответствии с ч.3 ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 220 (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя», является составной частью природного комплекса <адрес обезличен>. В зависимости от особенностей по отношению к гражданскому обороту, режимам пользования, способам хозяйствования, входящие в состав зеленого фонда озелененные территории подразделяются на:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения <адрес обезличен>;

- озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно ч.2 ст.23 Правил благоустройства независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности города Ставрополя - за счет средств бюджета города Ставрополя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в муниципальной собственности на озелененной территории ограниченного пользования, в связи с чем содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам эксперта техника. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Респект ЮФО», является достоверным. Заключение не противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе с фотографиями, может быть, как доказательство действительно причиненного вреда.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить его выводы под сомнение и считает возможным положить в основу решения суда.

<дата обезличена> истцом была отправлена досудебная претензия с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако никаких действий до настоящего времени ответа не поступило.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Проведение оценки была вызвана необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия договорных отношений по оказанию ему юридических услуг и их стоимости.

Поскольку администрация Ленинского района г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком исковые требования ФИО1 к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 возмещение реального ущерба в размере 240 464.00 руб.;

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 7 000,00 руб.;

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 940.00 руб.;

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 605.00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун