Решение № 12-182/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение должностного лица

город Мурманск 03 июля 2019 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска жалобу законного представителя ООО «Первомайская служба транспорта» ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ***,

У С Т А Н О В И Л:

решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** отменено определение *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба законного представителя ООО «Первомайская служба транспорта» ФИО1, в которой заявитель высказал несогласие с указанным решением, указав, что ООО «Первомайская служба транспорта» не согласно с вынесенным решением и считает, что в данном ДТП виновным является водитель *** который нарушил Правила дорожного движения РФ, не соблюдая интервал между движущимися транспортными средствами в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается имеющимися в деле документами - схемой ДТП, показаниями участников ДТП и свидетеля.

В судебном заседании защитник ООО «Первомайская служба транспорта» по доверенности ФИО3 поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что *** в 16 часов 30 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер №***, под управлением ФИО4 и автомобиля *** госномер №*** под управлением ФИО5

По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия *** *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россини по городу Мурманску *** ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** определение *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** отменено.

Изучив материалы проверки, поступившие из ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от ***, что получив сообщение из дежурной части ОБ ДПС о столкновении двух автомобилей, установил: *** в 16:30 ФИО4, управляя а/м *** госномер №*** совершил столкновение с а/м *** госномер №*** под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО4 нарушения гл. 12 КоАП РФ не усматривается.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они явились существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, пришел к обоснованному выводу об отмене определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращении материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** необходимо признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о возможности наличия вины второго участника ДТП не влияют на обоснованность выводов заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, изложенных им в решении от ***, и не могут обсуждаться при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Первомайская служба транспорта» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска С.А. Мильшин