Апелляционное постановление № 22-2561/2025 22-85/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Баталова Е.А. Дело №22-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым неотбытая часть его наказания по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 г. в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 обязан следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время с 21 ноября 2025 года по день фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

у с т а н о в и л :

Указанным приговором с учетом последовавших изменений ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока лишения свободы 1 февраля 2029 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на ст.ст. 43, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 7 УПК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, на доводы суда и размер неотбытого срока, автор обращает внимание, что поведение ФИО1 в течение отбытого срока наказания не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании. При этом, суд не учел допущенные им троекратные нарушения порядка отбывания наказания, сославшись на длительный период времени, минувший после их снятия и погашения. По мнению заместителя прокурора, они не могут быть не учтены, несмотря на то, что не являются злостными и погашены, поскольку исследуется поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Автор полагает, что период положительного поведения ФИО1 свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике, не позволяя говорить о стабильности таковой, делает вывод о преждевременности решения о замене наказания. Отсутствие действующих взысканий не свидетельствует об обратном, поскольку такое поведение является нормой для осужденного.

Осужденным принесены возражения на апелляционное представление, в которых указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании прокурор представление поддержала, а осужденный просил отказать в его удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в представлении, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Верно отмечено, что ФИО1 в период пребывания в ИК-№ достаточно долго – с августа 2023 года и стабильно трудоустроен, прошел обучение и приобрел специальность, активно участвует в различных мероприятиях, за что награждался грамотами, добросовестно и в отсутствие замечаний выполняет все необходимые работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, характеризован исключительно положительно. Вопреки мнению прокурора, со времени досрочного снятия последнего взыскания в августе 2023 года прошел значительный период времени, подтверждающий вывод о стойкой тенденции к исправлению, а два наложенные в 2021 – 2022 годах взыскания следует отнести к эпизодичным, нарушения допущены в следственном изоляторе и до вынесения приговора. Все они к злостным не относятся. При этом, осужденный регулярно семикратно поощрялся за добросовестно отношение к труду. Исходя из сложившейся судебной практики и вопреки мнению прокурора, снятые и погашенные взыскания не могут быть основанием для отказа в замене наказания.

Таким образом, верно отмечена исключительно положительная тенденция в поведении осужденного как минимум с 2023 года, что вполне достаточно для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 и послужили основанием для решения о замене наказания более мягким видом. Доводы представления не свидетельствуют о его преждевременности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения. Тем более, что речь идёт не о досрочном освобождении, а о замене наказания принудительными работами, что предполагает ежедневный контроль за поведением осужденного и общественно полезную деятельность с его стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев