Решение № 2-3155/2018 2-3155/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3155/2018

Дело № 2-3155/2018 мотивированное
решение

изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 18 км Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди Q3, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1Зиянгиров О.Ф и автомашины Ауди Q5, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 Виновником был признан ФИО1Зиянгиров О.Ф ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по жалобе ФИО1Зиянгиров О.Ф на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО1Зиянгиров О.Ф отменено. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Поскольку на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как полагает, истец оно подлежит возврату.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 сов 40 минут на 18 км Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением ФИО1Зиянгиров О.Ф, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1Зиянгиров О.Ф, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 528,31 рублей.

Вместе с тем, решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина ФИО1Зиянгиров О.Ф на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО1Зиянгиров О.Ф удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1Зиянгиров О.Ф, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1Зиянгиров О.Ф состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1Зиянгиров О.Ф к ФИО2 о возмещении материального ущерба, исковые требования удовлетворены. Названным судебным актом установлено, что ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства названными судебными актами, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что, ФИО2, как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и получившее необоснованное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, обязано вернуть его в полном объеме в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева