Апелляционное постановление № 22-4135/2024 22-74/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-225/2024

Председательствующий: Колосова О.В. д. № 22-74/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Молчанова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

<...> Крутинским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <...> Омской области <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене, утверждая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления.

В обоснование указывает, что мотоцикл «<...>», которым ФИО1 управлял в момент ДТП, не является транспортным средством, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 г. № 1090.

Данный мотоцикл относится к спортивному инвентарю и не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования.

Само по себе передвижение ФИО1 на мотоцикле «<...>» по дорогам общего пользования без регистрации в Госавтоинспекции не образует состава вмененного его подзащитному преступления.

Кроме того, у ФИО1 не были выявлены и зафиксированы признаки опьянения и таковые в приговоре суда не приведены. Отмечает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. Просит приговор Омского районного суда Омской области от 07.11.2024 отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене. Просит его оправдать. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, доводам жалобы его адвоката и указывает на допущенное нарушение его прав, вызванное поведением сотрудника ГАИ.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения.

«»»»

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что суд обеспечил сторонам как равные юридические возможности по представлению доказательств, так и неуклонное соблюдение правил судебного разбирательства, установленных законом.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля <...> - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <...>, из которых следует, что <...> во время несения службы им совместно с инспектором <...> был осуществлен выезд на место ДТП, произошедшее вблизи <...> Омской области, где присутствующий на месте ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, для управления мотоциклом, находящимся на месте ДТП, которым он управлял, не требуются какие-либо документы, поскольку он является спортинвентарем. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете отказался, что было зафиксировано в протоколе; аналогичными показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах ДТП; оглашенными показаниями свидетелей <...><...> подтвердивших факт нахождения на месте ДТП <...> управляющего в момент ДТП мотоциклом, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указан отказ от его прохождения и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Версия стороны защиты о принадлежности мотоцикла к спортинвентарю обоснованно критически оценена судом. Согласно примечанию 1, 2 ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

А лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для управления мотоциклом «<...>» осужденному требовалось специальное право, поскольку объем его двигателя составлял более 125 куб см и имел мощность свыше 11 КВт.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья последнего, а также о том, что сотрудники ДПС препятствовали его свободному перемещению после ДТП получили мотивированную оценку суда, с которой нет оснований не согласиться.

Письменные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, также представляются допустимыми. Суждения суда и в этой части подробно приведены в приговоре.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий ФИО1, при разрешении вопроса о наказании за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не допущено.

Повода для оправдания осужденного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.М. Груманцева