Решение № 2-1595/2021 2-1595/2021~М-1170/2021 М-1170/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1595/2021

№2-1595/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 28.09.2020 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 В обоснование указано, что 25.09.2020 года истцу на мобильный телефон с номера 900 пришло SMS-сообщение об одобрении кредита на сумму 950 000 рублей. 28.09.2020 года истцу поступил телефонный звонок от якобы сотрудника технического отдела ПАО Сбербанк, которая сообщила ФИО3 об одобрении ей кредита на сумму 950 000 рублей, обратившись к истцу по имени отчеству, назвав правильно паспортные данные истца. Истец ответила на предложение о предоставлении ей кредита отказом, поскольку кредит является обременительным обязательством ввиду пенсионного возраста ФИО3 и маленького ежемесячного финансового дохода. После этого сотрудник Банка перевела звонок на другого сотрудника, который представился истцу сотрудником кредитного отдела ПАО Сбербанк; он также указал на то обстоятельство, что истцу Банком одобрен кредит в сумме 950 000 рублей и денежные средства переведены на карту ФИО3 Поскольку истцу кредит не нужен, сотрудник сказал, что денежные средства необходимо немедленно вернуть Банку через банкомат; при этом указал, что в случае не возврата денег ПАО Сбербанк сотрудники Банка могут их перевести с карты истца в другой банк. По просьбе сотрудника Банка истец сняла в ближайшем банкомате указанную сумму денежных средств и сообщила ему об этом, после чего он, пояснив, что имеются технические неполадки, перевел звонок на другого сотрудника кредитного отдела ПАО Сбербанк, который, в свою очередь, указал истцу номера телефонов, по которым ей необходимо перевести деньги. Всю сумму денег ФИО3 перевела по предоставленным номерам. Денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, истец не пользовалась в личных целях, вернула их по данным, указанным сотрудниками ПАО Сбербанк. Впоследствии истец поняла, что в отношении нее совершены противоправные действия, и 29.09.2020 года по данному факту обратилась в Отдел МВД России по <адрес>. 29.10.2020 года следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии уголовного дела к производству. Кроме того, вынесено постановление о признании истца потерпевшей стороной. Истец также обратилась с письменными заявлениями (претензиями) к ответчику по поводу случившегося. Сотрудниками ПАО Сбербанк указано на то, что 28.09.2020 года оформлен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 950 000 рублей с ежемесячным платежом 23 051,71 рублей, который ФИО3 необходимо погашать; оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется. Истцом не было выражено волеизъявления на получение указанного кредита, никаких договоров кредитования она не одобряла, не подписывала, не заключала, согласия на обработку персональных данных для получения и/или выдачи кредитов не давала. Считает, что работники ПАО Сбербанк без личного присутствия ФИО3 оформили кредит, что свидетельствует и о злоупотреблении правом со стороны сотрудников Банка, имеющих доступ к персональным данным и документам истца. Для урегулирования возникшего спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, в принятии обращения к рассмотрению ей было отказано на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Со ссылкой на положения п.1 ст.10, п.1 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать кредитный договор от 28.09.2020 года № недействительной сделкой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1; на исковых требованиях настаивает (л.д. 224).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что волеизъявления для заключения сделки у ФИО3 не было, воля на получение кредитных денежных средств отсутствовала. Кредитные денежные средства истцом получены, распорядилась ФИО3 ими недобровольно, в принудительном порядке: перевела кредитные денежные средства лицам, представившимся сотрудниками ПАО Сбербанк. Истец действовала под влиянием обмана.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 225-229).

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

28.09.2020 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 950 000 рублей со сроком его возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по ставке 15,90% годовых, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Ежемесячный платеж составляет 23 051,71 рублей, дата платежа – 28-е число каждого месяца (л.д. 16, 17).

Из отметки на договоре следует, что указанный кредитный договор подписан ФИО3 простой электронной подписью (л.д. 16 оборот).

Согласно п.22 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) Индивидуальные условия ФИО3 оформлены ею в виде электронного документа; ФИО3 признает, что подписанием ею Индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л.д. 16 оборот).

Из п.14 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) следует, что с содержанием Общих условий ФИО3 ознакомлена и согласна (л.д. 16 оборот).

Согласно выписке по счету № на действующий счет карты «<данные изъяты>», открытый 31.07.2017 года, ФИО3 28.09.2020 года были перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей (л.д. 57-60).

Из указанной выписки по счету также следует, что со счета № ФИО3 произведена выдача наличных денежных средств в размере 981 000 рублей 28.09.2020 года и 29.09.2020 года (л.д. 57-60).

30.09.2020 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о подозрении на проведение мошеннических операций 28.09.2020 года на сумму 950 000 рублей (л.д. 7).

05.10.2020 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении выплат по кредитному договору от 28.09.2020 года № (л.д. 9).

Согласно ответу на указанные обращения ФИО3 ПАО Сбербанк указало на отсутствие оснований для возврата средств, оснований для отмены начисления процентов, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредита (л.д. 8).

15.10.2020 года и 15.12.2020 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с претензиями о расторжении кредитного договора от 28.09.2020 года № ввиду того, что указанный кредитный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий (л.д. 10, 12-13).

Из ответов на указанные претензии ФИО3 ПАО Сбербанк указало на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора либо приостановки его действия ввиду того, что заключение договора произведено с использованием персональных средств доступа ФИО3 (логина, постоянного и одноразового паролей); кредитный договор подписан ФИО3 в электронном виде в Сбербанк Онлайн, и не может быть расторгнут до исполнения обязательств перед банком в полном объеме (л.д. 11, 14-15).

Из копий документов, имеющихся в материалах уголовного дела №, следует, что 30.09.2020 года ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о совершении в отношении нее мошеннических действий, привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности (л.д. 35-37); 29.10.2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 18); постановлениями от 20.11.2020 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 38), гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 40); 27.05.2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поручении ОУР принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 41).

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.09.2020 года) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор банковского обслуживания № на основании поданного истцом заявления в филиал Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк. Своей подписью в указанном договоре банковского обслуживания истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и обязалась их выполнять; согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания; уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания размещены на официальном сайте банка (л.д. 76).

Пунктами 1.1 и 1.2. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.1.15 договора банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (л.д. 77-97).

Пунктом 3.9.1. договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: - обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); - в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредитаинициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2) (л.д. 141-191).

Таким образом, с момента подписания заявления от 27.02.2012 договор банковского обслуживания между ПАО Сбербанк и ФИО3 считается заключенным.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, и не отрицается истцом, что в рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО3 по ее заявлению от 31.07.2017 года была выпущена банковская карта «<данные изъяты>» счет № для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет. Также к указанной банковской карте истцом от 31.07.2017 года была подключена услуга «Мобильный банк» пакет полный к номеру телефона № в УС № (л.д. 225-229).

Пунктом 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО (действующими с 10.02.2010 года) предусмотрено, что при проведении операций по счетам карт/вкладам Клиента аутентификация Клиентом Банка осуществляется: - при проведении операции через подразделения Банка – на основании ввода правильного ПИНа и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; - при проведении операция через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (л.д. 77-89).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, приложенных к нему документов: сведений о выгрузке смс-сообщений с детализацией текста сообщения, протокола проведения операций/действий в автоматизированной системе Банка, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу; при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли; вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона, принадлежащий истцу (л.д. 225-229, 209, 210).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2020 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 950 000 рублей со сроком его возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по ставке 15,90% годовых, который был оформлен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн». Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 950 000 рублей, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий (вводом паролей по смс-уведомлениям на ее номер телефона) перечислил требуемую сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд, исходя из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, путем введения смс-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны Банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившей действительность своих намерений паролями, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора от 28.09.2020 года № по основаниям п.2 ст.179 и п.1 ст.178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 28.09.2020 года № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1595/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2021-001601-73