Решение № 2А-163/2021 А-163/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-163/2021

адм.дело №а-163/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО10.,

представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица- УФСИН России про <адрес> - ФИО6,

при помощнике судьи Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о признании пребывания (проживания) лица без гражданства ФИО2 нежелательным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о признании пребывания (проживания) лица без гражданства ФИО2 нежелательным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее административное дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что вынесенное распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» существенно нарушает конституционные права и свободы административного истца, принято без учета его родственных связей с близкими родственниками. Доказательств того, что пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации у ответчика отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец проживает на территории РФ, учился в школе на территории РФ в <адрес>, положительно характеризуется, создал семью в ДД.ММ.ГГГГ году, однако брак зарегистрирован в надлежащем порядке не был. Гражданская супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ года, он имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает на территории РФ, опекуном ребенка является ФИО5 – мать ФИО13 А.В. Несовершеннолетний ребенок и мать ФИО2 являются гражданами РФ, которые проживают по адресу: <адрес>, т.е. в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Родственников в <адрес> он не имеет. ФИО2 поддерживал отношения с семьей, как в период осуждения, так и после, и в настоящее время.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о признании пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства ФИО2 нежелательным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Находится в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО3 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на административное исковое заявление ФИО2 и просил распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, т.к. ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся учетам в ГУ МВД ФИО3 и КД МИД ФИО3, факт приобретения ФИО2 гражданства РФ на территории РФ, а также в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации за рубежом, не зарегистрирован. Лицо без гражданства ФИО2 не имеет документа, необходимого для выезда за пределы РФ. Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания), решение о депортации за пределы РФ и последующее ограничение на въезд в Российскую Федерацию являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, а также основанием для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации. Характер совершенного ФИО2 преступления, свидетельствует о грубом и умышленном пренебрежении данным лицом законодательства РФ, что позволяет дать отрицательную оценку его личности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, представителя УМВД ФИО3 по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, сообщила, что в административном исковом заявлении неверно указаны данные, поскольку ФИО2 находится на территории ФИО3 не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответу <адрес><адрес>, семья ФИО9 в составе мужа, жены (матери административного истца) и троих детей прибыла на территорию <адрес><адрес>, поскольку на территории Азербайджана были военные действия. ФИО2 на тот момент было 8 месяцев. У родителей ФИО2 были паспорта граждан СССР, у детей свидетельства о рождении, ФИО2 посещал с ДД.ММ.ГГГГ года детский сад. В ходе проводимой ФИО3 проверки во время отбывания ФИО2 наказания, установлено, что он по состоянию на 1991 год на территории Российской Федерации отсутствовал, однако указанные документы опровергают данный факт, так как истец все свою жизнь находится на территории Российской Федерации, заключение дано также с противоречивыми данными по поводу того, что ФИО2 на территории <адрес> не обращался за получением гражданства, тогда как такое обращение имело место. Никто не снимает ответственности с него и с его родителей, что они в надлежащем порядке не оформили документы на гражданство РФ, однако, полагала, что ФИО3 преждевременно и без учета всех указанных выше обстоятельств, приняли о решение о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ, формально подошли к этому вопросу, без учета того, что в Азербайджане у ФИО2 нет родственников, а также без учета политической обстановки на территории Азербайджана. Указала, что наличие у него судимости не может служить основанием к выводу о том, что ФИО2 представляет собой какую-либо общественную угрозу конституционному строю РФ. Просила признать незаконным и отменить распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о признании пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства ФИО2 нежелательным.

Представитель административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица УФСИН ФИО3 про <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалуемое распоряжение является законным, так как основанием для его принятия явилось наличие у ФИО2 непогашенной судимости и его пребывание в РФ создает угрозу общественному порядку, принято в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. ФИО3 приняло решение о нежелательности пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №-рн в отношении ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 отбывал уголовное наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес>, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов личного дела ФИО2 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики. При прибытии в ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> временного удостоверения личности гражданина РФ не имел, паспорта гражданина РФ не имел, был без определенного места жительства и неоднократно судим. Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> в соответствии с приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, приговором суда, заключением УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в РФ, направлены в УФСИН ФИО3 по <адрес> документы для принятия решения, в ФИО3 был направлен пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания» получил ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания он не обращался в администрацию учреждения за оказанием помощи в получении паспорта РФ. Находясь продолжительное время на территории РФ, ни он, ни его родители с заявлением о получении ФИО2 гражданства РФ не обращались. Просила в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и двумя сыновьями приехали из Азербайджана в <адрес>. Ее сыну ФИО2 было 8 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ходил в детский сад. В ДД.ММ.ГГГГ. они переехали в Москву. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обучался в форме домашнего обучения, а в ДД.ММ.ГГГГ. был зачислен в школу и учился там по ДД.ММ.ГГГГ После этого работал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. проживал в гражданском браке по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году родился ребенок. Паспорт он не получал, хотя она просила его об этом. Сама она получила паспорт РФ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. они поехали в <адрес> края в паспортный стол, чтобы ФИО2 получил паспорт РФ, обратились с заявлением. В паспортном столе им сказали, что надо сделать запрос в Азербайджан, это будет около 6 месяцев. Через 8-9 месяцев она позвонила и начальник паспортного стола сказал, что ФИО2 нужно приехать и написать заявление для получения паспорта РФ. Но следователь не отпустил ФИО2 Ей из паспортного стола вернули документы по почте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил УМВД ФИО3 по <адрес> из числа административных ответчиков и привлек к процессуальному участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД ФИО3 по <адрес>, а также УФСИН ФИО3 по <адрес>.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ - каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, является лицом без гражданства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) лица без гражданства ФИО2 сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом наличия Распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД ФИО3 по <адрес> вынесено решение о депортации лица без гражданства Газаряна. А.В..

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО3 по <адрес> до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО3 по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> срок пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД ФИО3 по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003г. №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» ФСИН России входит к перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия ФСИН России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний".

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Порядком представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы", утвержденным приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. N 1180.

Из приведенных выше норм следует, что ФСИН России уполномочена принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при этом при принятии такого решения должно быть установлено, что пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

При принятии спорного распоряжения ФИО3 было установлено, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации преступления:

- предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. осужден <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. осужден <данные изъяты> к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно под. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно заключения Управления по вопросам миграции УМВД ФИО3 по <адрес> о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у гражданина ФИО2, по учетам УВМ УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 состоял на миграционном учете по месту пребывания как осужденный в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и <адрес> не значится. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приобретении гражданства РФ в УМВД ФИО3 по <адрес> не обращался, паспортом гражданина РФ не документировался. При проведении проверки были направлены запросы в УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес>, а также в УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о подтверждении проживания ФИО2 на территории <адрес> и <адрес>. По информации, полученной из ГУ МВД ФИО3 по <адрес> следует, что ФИО2 по учетам УВМ зарегистрированным, снятым с учета по месту жительства не значится, паспортом гражданина РФ не документировался. С заявлением о приобретения гражданства РФ в УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> не обращался. По учетам лиц, обратившихся в УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> с заявлением об оформлении разрешения нам временное проживание, вида на жительства и о приобретении гражданства РФ не значится, состоящим на миграционном учете и зарегистрированном по месту жительства (пребывания) на территории <адрес> также не значится.

В обоснование административного искового заявления ФИО2 ссылается на то, что спорное распоряжение было принято без учета его семейного положения, что в ДД.ММ.ГГГГ году он создал семью, имеет несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который является гражданином РФ, его мать ФИО5 является гражданкой РФ, а сам он желает остаться на территории РФ и получить гражданство РФ.

Однако, судом было установлено, а также подтверждено документально, что официально брак зарегистрирован не был, ФИО2 официально не имеет на иждивении ребенка, так как согласно свидетельства о рождении ФИО4 ММ.ГГГГ.р, в графе отец стоит прочерк.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе семейное положение ФИО2, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО2 совершил на территории Российской Федерации преступление средней тяжести, квалифицируемое как грабеж. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО2 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Безопасность большинства населения Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства семейных связей на территории Российской Федерации, поэтому в данном случае приоритетными являются публичные интересы.

В пользу вывода о большей значимости публичных интересов в рассматриваемом случае свидетельствует и тот факт, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», является обстоятельством, препятствующим лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение ФИО3 является законным.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений п.1 части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд не принимает во внимание довод представителя административного истца о том, что ФИО2 принимал меры для получения гражданства РФ, и необходимости, в данной связи, запросить в ОМВД ФИО3 по <адрес> ГУ МВД ФИО3 по <адрес> сведения о том, обращался ли ФИО2 за получением гражданства, так как из заключения Управления по вопросам миграции УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение которое у суда оснований не имеется, следует, что с заявлением о приобретения гражданства РФ в УВМ ГУ МВД ФИО3 по <адрес> он не обращался, кроме того, в нарушение ст.62 КАС РФ доказательств этому представитель административного истца — адвокат ФИО8, не представила, хотя эти доводы приводила и в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела также не содержат заявления ФИО2 о приеме в гражданство РФ.

В данной связи, выводы стороны истца о преждевременности и формальности по своей сути оспариваемого распоряжения ФИО3, а также о том, что наличие судимости у ФИО2 не может служить основанием к выводу о том, что ФИО2 представляет собой общественную угрозу угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суд отвергает как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации преступления, за которые был осужден и отбывал наказание, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации вынесено законно и обосновано, поскольку установлено, что наличие совершенных преступлений на территории Российской Федерации создает факт реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение о нежелательности пребывании (проживании) нарушает права и законные интересы административного истца, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о признании пребывания (проживания) лица без гражданства ФИО2 в РФ нежелательным, вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным и отмене распоряжения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО2 нежелательным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова