Приговор № 1-1-33/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-1-33/2021

уголовное дело № 1-1-33/2021

73RS0024-01-2021-000364-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области 4 июня 2021 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Мордвинова А.Ю., представившего удостоверение *************** от 19.04.2018 года и ордер *************** от 17.05.2021 года, и адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение *************** от 18.12.2002 года и ордер *************** от 17.05.2021 года,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, **************** года рождения, уроженца ***********, зарегистрированного по адресу: ***********, фактически проживающего по адресу: ***********, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса РФ, ст.162 ч.2 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО2, **************** года рождения, уроженца ***********, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***********, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления, а ФИО2 – умышленное преступление. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 октября 2020 года в период времени с 05 часов 44 минут до 05 часов 56 минут ФИО1, находясь в магазине АО «Гулливер», расположенном по адресу: ***********, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***************, оформленную на потерпевшего ФИО5, и осознавая, что тем самым имеет незаконный доступ к чужим денежным средствам, находящимся на чужом банковском счете, действуя с корыстной целью без ведома и без разрешения ФИО5, то есть тайно, произвел через платежный терминал на кассе вышеуказанного магазина семь операций по бесконтактной оплате с использованием указанной банковской карты приобретенных в данном магазине товаров на общую сумму 4 192 рубля 47 копеек, тем самым противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу безналичные денежные средства потерпевшего ФИО5 в сумме 4 192 рубля 47 копеек с банковского счета ***************, открытого в ПАО «Сбербанк России», чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

29 октября 2020 года в период времени с 04 часов до 06 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у открытой водительской двери автомобиля «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак ***************, припаркованного у *********** ***********, руководствуясь корыстными побуждениями, решил напасть на водителя указанного автомобиля - ФИО3 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, для чего, действуя умышленно, достал из кармана имевшийся при нем предмет, по внешнему виду похожий на пистолет, то есть имитирующий оружие, приставил данный предмет к голове ФИО3, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля на водительском кресле, и незаконно потребовал от потерпевшего передать ему принадлежащие последнему наличные деньги.

Услышав от ФИО3, что наличных денег у него нет, продолжая держать у головы ФИО3 указанный выше предмет, похожий на пистолет, ФИО1 незаконно потребовал у потерпевшего передать ему принадлежащие последнему мобильные телефоны и сообщить пароли от них, при этом высказал в адрес потерпевшего словесную угрозу применить к нему насилие, опасное для жизни или здоровья последнего.

К этому моменту, находясь также в состоянии алкогольного опьянения в указанный выше период времени в указанном выше месте, ФИО2 подошел к открытой водительской двери указанного выше автомобиля «Датсун ON-DO» и, осознавая, что его знакомый ФИО1 угрожает водителю ФИО3 предметом, похожим на пистолет, высказывает в адрес потерпевшего требования о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества и угрозы применить к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, то есть совершает разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, решил присоединиться к преступным действиям ФИО1, воспользоваться уже совершенными последним в отношении ФИО3 действиями в целях завладения имуществом последнего и далее принять участие в указанном нападении на потерпевшего совместно с ФИО1, то есть группой лиц, для чего заблокировал пути выхода потерпевшего из автомобиля.

При этом ФИО1, осознавая, что ФИО2 присоединился к нему в совершении нападения на потерпевшего ФИО3 в целях хищения имущества последнего, продолжил данные преступные действия, и далее ФИО1 и ФИО2 действовали в указанных целях совместно, то есть группой лиц, что охватывалось умыслом каждого из них.

Воспринимая предмет, которым ему угрожали, как действующее огнестрельное оружие, то есть как предмет, которым ему действительно может быть причинен вред, опасный для жизни или здоровья, то есть реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в свой адрес, потерпевший ФИО3 поочередно передал ФИО1 в присутствии ФИО2 принадлежащие ему мобильный телефон «HUAWEI P20 Lite» стоимостью 5 499 рублей 50 копеек и мобильный телефон «HONOR 7A» стоимостью 4 492 рубля 50 копеек.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно в целях хищения имущества ФИО3, в присутствии друг друга потребовали каждый поочередно от ФИО3 сообщить им пароль для разблокирования мобильного телефона «HUAWEI P20 Lite», при этом ФИО1 продолжал держать у головы ФИО3 предмет, похожий на пистолет, а ФИО2 высказал в адрес ФИО3 словесную угрозу применить к ФИО3 насилие, опасное для жизни или здоровья последнего, в случае отказа выполнить озвученные ими требования.

Воспринимая предмет, которым ему угрожали, как действующее огнестрельное оружие, то есть как предмет, которым ему действительно может быть причинен вред, опасный для жизни или здоровья, то есть реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в свой адрес, потерпевший ФИО3 сообщил ФИО1 и ФИО2 пароль от принадлежащего ему мобильного телефона, после чего ФИО1, продолжая держать у головы ФИО3 предмет, похожий на пистолет, предъявил последнему незаконное требование сообщить пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на указанном мобильном телефоне, которое ФИО3 также выполнил.

Реализуя далее совместный с ФИО2 преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 посредством установленного на мобильном телефоне ФИО3 приложения «Сбербанк Онлайн» незаконно осуществил на банковскую карту *************** ПАО «Сбербанк России», оформленную и находящуюся в пользовании отца Г.А.И. - Г.А.А., безналичный перевод с банковского счета ***************, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя сожительницы ФИО3 - ФИО4, принадлежащих последней денежных средств в сумме 29 000 рублей, и безналичный перевод с банковского счета ***************, открытого в ПАО «Сбербанк России» на её же имя, принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 2 369 рублей, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв указанное чужое имущество.

Затем, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, дабы обеспечить себе возможность беспрепятственно скрыться и тем самым удержать в своем распоряжении похищенное чужое имущество, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, велели ФИО3 ждать их в автомобиле, при этом ФИО2 вновь высказал потерпевшему словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб: потерпевшему ФИО3 - на общую сумму 9 992 рубля, а потерпевшей ФИО4 - на общую сумму 31 369 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, по предъявленному обвинению показал следующее. 11 октября 2020 г. в утреннее время, имея при себе чужую банковскую карту, обнаруженную им чуть ранее в чехле мобильного телефона, полученного через ФИО6 от Калимуллиной, он, ФИО1, пришел в магазин «Гулливер», расположенный на ***********, и, используя данную карту для оплаты на кассе магазина, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществил несколько покупок различных товаров, каждая из которых в отдельности не превышала сумму чека в 1 000 рублей. Общая сумма всех этих покупок, оплаченных названной банковской картой, составила 4 192 рубля 47 копеек. Кассиру, хотя она его об этом и не спрашивала, он сам сказал, что это его банковская карта, но что он забыл пин-код к ней. Кассир не просила его предъявить документы, удостоверяющие личность, или представиться, и не сверяла его анкетные данные с данными владельца карты, указанными на ней. Совершая указанные покупки, он понимал, что тем самым похищает чужие безналичные денежные средства, но считал, что они «привязаны» к карте, а не к банковскому счету. В ходе предварительного расследования он возместил ФИО5 причиненный материальный ущерб – деньгами в сумме 4 200 рублей. Считает, что его действия в отношении имущества ФИО5 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

28 октября 2020 г. в вечернее время он совместно с ФИО2 в присутствии ФИО7 распивал пиво в жилище последнего в ***********. После полуночи он решил съездить за своим паспортом в жилище бабушки в ***********, для чего вызвал такси. ФИО2 поехал с ним за компанию. В автомобиле такси он, ФИО1, расположился на заднем сиденье за водителем, а ФИО2 - на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. В пути он, ФИО1, достал из кармана своей куртки и показал ФИО2 игрушечный пластмассовый пистолет. При этом ФИО2 спросил его, настоящий ли пистолет, на что он ответил, что пистолет игрушечный, стреляет пистонами. Когда автомобиль такси довез их до пункта назначения и остановился, он, ФИО1, вышел из салона, подошел к двери водителя, открыл ее и попросил у водителя прикурить. Затем он сказал водителю, что ему надо зайти домой за паспортом, и там же взять деньги, на что водитель стал возмущаться, требуя сначала произвести оплату проезда. Тогда он, ФИО1, сделал вид, что производит оплату безналичным путем при помощи мобильного телефона, и предложил водителю проверить поступление платежа. Водитель по его предложению со своего телефона вошел в приложение «Сбербанк-Онлайн». В этот момент он, ФИО1, увидел, что на счетах водителя имеются денежные средства в сумме около 30 000 рублей, и решил их похитить. Грубым тоном, очень громко, он потребовал от водителя, чтобы тот отдал ему свой телефон. Водитель, видимо, испугался, так как сразу выполнил его требование. Затем он потребовал у водителя передать ему второй имевшийся у того телефон, и тот вновь выполнил его требование. Также водитель в ответ на его требования назвал ему пароли, необходимые для разблокировки телефонного аппарата и для входа с него в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», которые он тут же ввел, тем самым войдя с телефона водителя в указанное приложение. Здесь же, стоя рядом с водителем, при помощи отобранного у водителя телефонного аппарата и приложения «Сбербанк Онлайн» он осуществил два перевода денег со счетов водителя на счет своего отца - Г.А.А., используя для этого номер телефона отца ***************. Затем он забрал у водителя ключи от автомобиля, велел ему ждать на месте, чтобы отвезти их потом обратно в город, и направился в квартиру бабушки. Телефонные аппараты водителя он оставил себе, намереваясь ими впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Каких-либо угроз водителю он не высказывал, ни имевшимся у него в кармане игрушечным пистолетом, ни какими-либо иными предметами водителю также не угрожал. ФИО2 все это время находился за автомобилем, разговаривал с кем-то по телефону, никакого участия в их общении с водителем не принимал, никаких действий в отношении водителя или имущества последнего не предпринимал, ничего происходящего не видел. В квартире он, ФИО1, при помощи взятого там телефонного аппарата отца через приложение «Сбербанк-Онлайн» перевел соответствующую сумму со счета последнего в размере около 30 или 31 тысячи рублей, поступившую со счетов водителя, на счет своей знакомой по имени Алина, используя для осуществления перевода номер телефона последней. Он рассчитывал на то, что Алина по его просьбе затем обналичит эти деньги через банкомат и передаст их ему. ФИО2 с ним в квартиру не заходил, ждал его у подъезда. Затем они вернулись к автомобилю такси, но водителя в нем уже не было. Оставив ключи от автомобиля внутри салона, они ушли. Он не рассказывал ФИО2 о том, что у них произошло с водителем, ФИО2 не знал о совершенном им хищении имущества водителя. После задержания он, ФИО1, выдал сотрудникам полиции похищенные им у ФИО3 телефонные аппараты. Считает, что его действия в отношении Раздуенкова должны быть квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж.

От дачи иных показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В суде были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д. 49-53, 110-112, 118-119, 201-207; т.2, л.д. 139-141, 142-148; т.3, л.д. 1-9, 233-239; т.4, л.д. 146-150; т.5, л.д. 132-136).

При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте по преступлению в отношении имущества ФИО5 ФИО1 давал показания, соответствующие, в целом, его показаниям об этом преступлении в суде, но при этом уточнял, что банковская карта, которой он расплачивался, была на имя ФИО5, и не сообщал о том, что говорил кассиру о принадлежности ему этой банковской карты (т.2, л.д. 139-141, 142-148).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 29.10.2020, ФИО1 показывал, что никаких действий в отношении ФИО3 не предпринимал, что все активные действия выполнял ФИО2 (в данном протоколе именуемый ФИО1 как «Х.Ж.Г.»), а он, ФИО1, просто наблюдал за происходящим. Пояснил, что знает, где находятся похищенные у ФИО3 телефоны, и готов их выдать, и что похищенные денежные средства он перевел на банковскую карту, которая привязана к мобильному телефона знакомой ФИО2. При этом денежные средства переводил он, а ФИО2 продиктовал ему номер телефона, на который нужно было их перевести. Предварительно на совершение разбойного нападения они с ФИО2 не сговаривались. Ключи от автомобиля у таксиста он не забирал. Пистолет, который был не настоящий, а игрушечный, ФИО2 выбросил где-то в ***********. ФИО2 заходил с ним вместе в квартиру его бабушки, а затем ночевал у него в квартире. Затем вместе они поехали на встречу со знакомой ФИО2 – Алиной, однако ФИО2 остался стоять неподалеку от места встречи. ФИО2 попросил его, ФИО1, встретиться с Алиной и забрать у нее денежные средства, которые ранее он, ФИО1, перевел по просьбе ФИО2 на банковскую карту Алины со счета своего отца, Г.А.А., на который, в свою очередь, ранее ФИО2 перевел деньги с сотового телефона таксиста ФИО3 (т.1, л.д. 49-53).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 30.10.2020, ФИО1 заявил, что показания в качестве подозреваемого от 29.10.2020 подтверждает и поддерживает в полном объеме (т.1, л.д. 118-119).

На очной ставке с Г.А.Р. ФИО1 подтвердил, что перевел на счет последней 30 000 рублей со счета своего отца, Г.А.А., на который, в свою очередь, эти деньги были предварительно переведены со счета таксиста, подвозившего их с ФИО2 в *********** (т.1, л.д. 110-112).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13.11.2020 (т.1, л.д. 201-207) ФИО1 заявил, что ранее данные им показания не соответствуют действительности, так как он их давал в состоянии стресса, возникшего от понимания того, что он может попасть в места лишения свободы. При этом по существу обвинения ФИО1 при данном допросе дал показания, в целом соответствующие тем показаниям, которые он впоследствии дал в суде, однако, в отличие от показаний в суде, утверждал, что: в квартиру его бабушки ФИО2 заходил вместе с ним; что перевод с телефона таксиста на счет своего отца, как и перевод со счета своего отца на счет Алины, то есть оба эти перевода, он осуществил, находясь уже в квартире своей бабушки. При этом же допросе ФИО1 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции на месте встречи с Алиной, а также что ранее именовал ФИО2 ФИО8, так как не знал точно его фамилии.

На очной ставке с ФИО3 20.01.2021, на очной ставке с ФИО2 02.03.2021, при допросах в качестве обвиняемого 22.03.2021 и 14.04.2021 по юридически значимым обстоятельствам своих действий ФИО1 давал показания, соответствующие, в целом, его показаниям при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 13.11.2020 (т.3, л.д. 1-9, 233-239; т.4, л.д. 146-150; т.5, л.д. 132-136).

Суд отмечает, что после оглашения в судебном заседании протокола его допроса в качестве подозреваемого от 29.10.2020 (т.1, л.д. 49-53) ФИО1 на вопрос своего защитника заявил, что оглашенные показания не подтверждает, однако вопросы о причинах имеющихся противоречий в показаниях ФИО1 его защитник ему задавать отказался, объяснив это избранной тактикой защиты. На соответствующие вопросы других участников судебного заседания и суда ФИО1 отказался отвечать, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью не признал, заявив о своей непричастности к его совершению, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу (т.3, л.д. 93-99, 162-166, 233-239; т.4, л.д. 129-133; т.5, л.д. 114-118). Будучи допрошен неоднократно, ФИО2 показывал, что однажды, точную дату он не помнит, в ночное время он вместе с ФИО1 распивал пиво в жилище их общего знакомого Д. на ***********. В какой-то момент ФИО1 вызвал такси, чтобы поехать в ***********, чтобы забрать там свой паспорт. Они с ФИО1 вышли на улицу, их ждал автомобиль такси белого цвета марки «Датсун Он-до». Они сели на заднее пассажирское сиденье: ФИО1 - за водительское кресло, а он - за переднее пассажирское. Он, ФИО2, был в медицинской маске голубого цвета. В пути ФИО1 продемонстрировал ему пистолет, который достал из кармана куртки. Пистолет был темного цвета. Настоящий это был пистолет или игрушечный, он, ФИО2, - не знает. Зачем ФИО1 показал пистолет - он тоже не знает, ФИО1 при этом ничего не говорил. Когда они прибыли на место назначения и остановились, ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к водителю. Он, ФИО2, тоже вышел из автомобиля, встал сзади автомобиля и стал разговаривать по мобильному телефону через приложение «ВКонтакте» со своей подругой по имени Кристина. В какой-то момент он повернулся, чтобы посмотреть, о чем разговаривают ФИО1 и водитель такси. Какого-либо конфликта между ними он не слышал, не наблюдал. Он увидел, что водитель такси сидит в автомобиле, а ФИО1 стоит рядом с ним, при этом водительская дверь автомобиля была открыта, а у ФИО1 была протянута рука в сторону водителя, но что-либо в этой руке он, ФИО2, не видел. ФИО1 и водитель о чем-то разговаривали, но о чем именно, - он, ФИО2, не слышал, так как сам разговаривал по мобильному телефону. Но он услышал, что ФИО1 сказал водителю такси подождать их, чтобы поехать назад в ***********. После этого они с ФИО1 пошли к последнему домой. В руках у ФИО1 ничего не было. Он остался ждать ФИО1 у дома, а тот зашел внутрь и вернулся примерно через 5-10 минут. Вместе они вернулись к автомобилю такси, но водителя там не было. Поэтому в город они с ФИО1 возвращались на попутках. Сам он, ФИО2, никаких противоправных действий в отношении ФИО3 или имущества последнего не предпринимал, не общался с ним вовсе, и не знал ничего о каких-либо противоправных действиях, совершенных ФИО1 при описанных им событиях.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО2 заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По преступлению от 11.10.2020 года (в отношении имущества потерпевшего ФИО5).

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО5, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что 10.10.2020 года он находился в квартире по адресу: ***********, куда по его приглашению на такси приехала также ФИО9. Около двух часов ночи он заснул, а когда проснулся около 07 часов 30 минут 11.10.2020 года, обнаружил, что Дианы в квартире уже нет, а вместе с нею из квартиры пропали принадлежащие ему ключи от автомобиля и сотовый телефон «Айфон 7», под чехлом которого находилась также принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». Впоследствии по горячей линии ПАО «Сбербанк» от сотрудника банка он узнал, что в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 11.10.2020 года при помощи пропавшей у него банковской карты были осуществлены операции по оплате товаров в магазине «Гулливер» *********** на общую сумму 4 192 рубля 47 копеек. Так как в северной части города имеется лишь один магазин «Гулливер», который работал в период совершения операций по его банковской карте, то он совместно с сотрудниками полиции направились в этот магазин расположенный по адресу: ***********. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в данном магазине он увидел, что в 05 часов 42 минуты в магазин зашла ФИО9 с двумя неизвестными ему парнями и еще одной девушкой, затем двое парней совершали покупки продуктов, при этом один из них расплачивался за эти покупки банковской картой бесконтактным способом, то есть путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Позже от Дианы ему стало известно, что его банковскую карту она передала ФИО1, который и оплатил ею продукты в магазине «Гулливер» (т.2, л.д. 153-155; т.4, л.д. 53-55).

В судебном заседании на основании части 6 статьи 281 УПК РФ без допроса в суде были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля К.Д.И., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время она на такси приехала в квартиру к Жене ФИО5, расположенную в доме на ***********. С нею ехали также ФИО6, ФИО10, ФИО1, но они остались ждать ее на улице, в квартиру к ФИО5 не заходили. Когда У. заснул, она ушла из его квартиры, при этом взяла с собой принадлежащие ФИО5 мобильный телефон «Айфон 7» и ключи от автомобиля, которые затем отдала ФИО6. ФИО6 передал мобильный телефон ФИО1, тот снял чехол с телефона, под которым обнаружилась банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 забрал данную банковскую карту себе. Затем они по предложению ФИО1 направились в магазин «Гулливер», расположенный на ***********, где приобрели различные товары, при этом их оплату осуществил ФИО1, который для этого прикладывал к терминалу оплаты банковскую карту (т.3, л.д. 35-40).

Из показаний свидетеля З.В.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 198-202, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) следует, что в октябре 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он проводил время в компании с ФИО9, ФИО10 и ФИО1. В итоге они все вместе поехали к ФИО5 на ***********, но ходила к нему только Калимуллина, а они втроем оставались ждать ее на улице. Когда Калимуллина вышла из квартиры ФИО5, она показала мобильный телефон «Айфон» в чехле и ключи от автомобиля, которые, как он понял, она украла. Чтобы вытащить сим-карту из этого телефона, он передал его ФИО1, тот снял чехол с телефона, под которым оказалась банковская карта ПАО «Сбербанк». Данную банковскую карту ФИО1 забрал себе. После этого они вчетвером направились в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: ***********, так как ФИО1 заявил, что у него есть деньги. В магазине ФИО1 взял банку энергетического напитка и жвачку, подошел к кассе, приложил для оплаты банковскую карту к банковскому терминалу, при этом оплата прошла. После этого они с ФИО1 набрали в магазине еще две корзины с продуктами и подошли к кассе. Кассир пробивала часть продуктов, он передавал карту скидок «Чудо», а ФИО1 прикладывал к терминалу банковскую карту для оплаты покупок. Кассир пробивала товары на сумму до 1 000 рублей в чеке, поскольку ФИО1 сказал, что забыл пин-код от банковской карты, которой он расплачивался на кассе. Совершив покупки, они покинули магазин, приобретенные продукты затем съели.

Свидетель М.И.И. в суде показал, что в октябре 2020 г., точную дату не помнит, находился в компании, в которой, помимо прочих, были ФИО1 и девушки Диана и Настя, но затем ушел, и чем они занимались далее – не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020 года следует, что в помещении магазина АО «Гулливер» по адресу: ***********, были изъяты 7 кассовых чеков и видеозапись с камер видеонаблюдения, скопированная на CD-R диск (т.2, л.д. 121-126).

При осмотре следователем указанных семи кассовых чеков установлено, что оплата по всем этим чекам производилась безналичным путем посредством терминала оплаты в магазине АО «Гулливер» по адресу: ***********, с использованием банковской карты № ***************, при этом подпись клиента не требовалась. Сумма каждого чека в отдельности не превышала 1 000 рублей, а общая сумма оплаты по всем семи чекам составила 4 192 рубля 47 копеек. Чеки выданы 11 октября 2020 г. в короткий промежуток времени друг от друга, начиная с 5 часов 44 минут и заканчивая 5 часами 56 минутами (т.4, л.д. 26-32).

Также следователем были просмотрены изъятые ранее видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина АО «Гулливер» по адресу: ***********. В ходе просмотра установлено, что на записях зафиксированы факт посещения указанного магазина парнем в черно-красной куртке (ФИО1) в компании еще одного молодого человека (ФИО6) и двух девушек в период с 5 часов 42 минут до 5 часов 56 минут 11.10.2020, а также факт неоднократной оплаты ФИО1 на кассе сделанных ими покупок посредством банковской карты бесконтактным путем (т.4, л.д. 35-50).

Из отчета по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № *************** следует, что 11.10.2020 с данного счета было произведено 7 операций по списанию денежных средств на оплату покупок в магазине «Гулливер» в *********** на общую сумму 4 192 рубля 47 копеек (т.2, л.д. 120).

Из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты и протокола ее осмотра следователем следует, что кредитная банковская карта *************** (счет 40***************) была выдана на имя ФИО5, **************** года рождения. 11.10.2020 с данного счета было произведено 7 операций по списанию денежных средств на оплату покупок в магазине «Гулливер» в *********** на общую сумму 4 192 рубля 47 копеек (т.4, л.д. 78-89).

Согласно рапорту следователя и приложенному к нему скрин-шоту, потерпевший ФИО5 получил от ФИО1 безналичным путем в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 200 рублей (т.4, л.д. 65-66).

По преступлению от 29.10.2020 года (в отношении потерпевшего ФИО3, имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 103-107; т.2, л.д. 224-226; т.3, л.д. 1-9, 162-166, 228-232; т.4, л.д. 91-93, показания были оглашены в суде и подтверждены потерпевшим после их оглашения) показал, что в ночь с 28 на 29 октября 2020 года он работал в качестве водителя такси на арендуемом им автомобиле «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак ***************. Около 3 часов ночи через приложение «Яндекс такси» он принял заказ, согласно которому необходимо было от *********** отвезти пассажиров до села ***********. Он подъехал к указанному дому, из которого вскоре вышли двое незнакомых на тот момент для него парней и сели на заднее сиденье его автомобиля. Теперь он знает, что это были подсудимые ФИО1 (которого он в своих показаниях называл «парень №1») и ФИО2 (которого он в своих показаниях называл «парень №2»). Он не слышал, о чем они разговаривали в дороге. В *********** они приехали около 04 часов - 04 часов 30 минут. В селе пассажиры указали ему остановиться у Дома культуры, что он и сделал. Согласно условиям заказа, оплата должна была быть произведена наличными в сумме 501 рубль. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл ее и попросил у него зажигалку, он дал. ФИО1 прикурил и вернул ему зажигалку, а ФИО2 в это время оставался в салоне. Вернув зажигалку, ФИО1 резко из кармана куртки достал пистолет, приставил пистолет потерпевшему к левому виску вплотную и спросил: «Наличка есть?». При этом он, ФИО3, услышал характерный звук (щелчок) передергивания затвора пистолета и, так как ранее служил в армии, участвовал в боевых действиях и имеет большой опыт обращения с различным огнестрельным оружием, решил, что это – настоящий боевой пистолет. Он ответил, что наличных денег у него нет. Он очень сильно испугался, он реально боялся за свою жизнь, так как чувствовал приставленный к его виску металл пистолета и понимал, что тот – настоящий. ФИО1 потребовал передать ему телефоны и назвать пароли от телефона и от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», угрожая в противном случае выстрелить, то есть убить его. К этому времени ФИО2 подошел к ФИО1 и уже стоял с ним рядом, то есть тоже у открытой водительской двери автомобиля. ФИО2 тоже высказал ему требования о передаче имущества и сказал ему, ФИО3, что если он не назовет требуемые пароли, то они его застрелят. Словесные угрозы в свой адрес он, ФИО3, воспринял также всерьез и, реально опасаясь за свою жизнь, передал ФИО1 в присутствии ФИО2 поочередно два своих сотовых телефона - «Хуавей» и «Хонор 7А», а также продиктовал пароль от сотового телефона. При этом ФИО2 спросил у него, есть ли у него семья, на что он, будучи испуган, правдиво ответил, что у него есть дочь. Тогда ФИО2 сказал ему, что если он кому-нибудь расскажет о произошедшем или заявит в полицию, то они убьют и его, и его дочь. Все это время ФИО1 правой рукой продолжал держать у его виска пистолет. Он, ФИО3, заверил, что никому ничего не скажет, и беспрекословно выполнил все требования нападавших, в том числе назвал пароль к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», так как в тот момент реально воспринял угрозы убийством, высказанные ими, реально опасался за свою жизнь, учитывая, что оба нападавших были настроены решительно и вели себя агрессивно, при этом действовали совместно и слаженно, вдвоем преграждали ему возможность выйти из автомобиля, ФИО1 продолжал держать пистолет у его виска, а ФИО2 находился в полуметре от ФИО1 и не мог не видеть данный пистолет у него в руке. Используя отобранный у него телефонный аппарат и названные им пароли, ФИО1 и ФИО2 здесь же, в его присутствии, передавая друг другу этот телефон и поочередно осуществляя соответствующие манипуляции, совещаясь друг с другом, кому именно перевести деньги, совместными усилиями осуществили онлайн-операции по переводу с банковских счетов ФИО4, доступ к которым был возможен по соответствующему паролю, находящихся на этих счетах денежных средств. Затем ФИО1 вытащил из замка зажигания ключ от автомобиля, сказал ему: «Жди нас, мы сейчас сходим в одно место, вернемся обратно и поедем в город», после чего ФИО1 и ФИО2 вместе ушли в неизвестном направлении. Перед тем как уйти ФИО2 вновь пригрозил ему, что они найдут и его, и его дочь, и убьют их, если он кому-нибудь сообщит о случившемся. Только когда они скрылись из виду, он осмелился убежать в сторону трассы, при этом бросил на месте автомобиль, после чего добрался до *********** и обратился в полицию. Его автомобиль впоследствии был найден около ***********. С банковских счетов его сожительницы ФИО4, доступ к которым осуществлялся через приложение «Сбербанк онлайн» с отобранного у него нападавшими телефона, были списаны денежные средства в сумме около 30 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия он опознал и ФИО1, и ФИО2. Опознание производилось по фотографиям, так как он просил следователя именно о такой форме опознания, на тот момент все ещё боясь встречаться с нападавшими лично. Наблюдая подсудимых лично в зале судебного заседания, он со стопроцентной уверенностью заявляет, что именно они - ФИО1 и ФИО2 - совершили преступление в отношении него при описанных им выше обстоятельствах. К настоящему времени ему и его сожительнице ФИО4 возвращены автомобиль «Датсун ON-DO», оба мобильных телефона и деньги, снятые со счетов, то есть материальный ущерб от преступления им возмещен в полном объеме.

О том, что преступление в отношении него совершили группа лиц, и что при этом они ему угрожали пистолетом, потерпевший ФИО3 заявил сразу же после случившегося при обращении в полицию 29.10.2020 с сообщением о совершенном преступлении (т.1, л.д. 6).

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ФИО3 опознал среди трех представленных ему фотографий разных молодых людей фотографию парня, который напал на него и при нападении держал оружие. Им оказался ФИО1 (т.2, л.д. 227-232).

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ФИО3 опознал среди трех представленных ему фотографий разных молодых людей фотографию парня, который напал на него совместно с другим парнем, и которого он в своих показаниях ранее именовал «парень №2». Опознанным оказался ФИО2 (т.2, л.д. 233-238).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 170-173; т.4, л.д. 94-96, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшей после их оглашения) показала, что является сожительницей ФИО3 У нее в ПАО «Сбербанк» оформлены 2 банковских карты. Одна из них – кредитная, на ней у нее находились 30 000 рублей, что соответствует лимиту по кредиту. Ко второй, зарплатной, карте у нее был подключен мобильный банк, привязанный как к ее собственному абонентскому номеру, так и к телефонному номеру ее сожителя - ФИО3. Соответственно, ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего телефона имел доступ к распоряжению средствами, находящимися на ее банковских счетах, привязанных к указанным двум банковским картам. В ночь на 29.10.2020 ФИО3 работал в качестве таксиста. Утром 29.10.2020, проснувшись около 5 часов, она не смогла до него дозвониться, но при этом на своем телефоне обнаружила сведения о том, что с ее банковских счетов переведены денежные средства в сумме около 30 000 рублей. ФИО3 позвонил ей с чужого абонентского номера только в обед. Он рассказал ей, что ночью в селе *********** на него напали два парня, которых он туда отвозил, при этом один из них угрожал ему пистолетом, а второй угрожал убить ФИО3 и его дочь. ФИО3 был очень напуган этим событием и впоследствии еще долго не мог успокоиться.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 12-14, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. 29.10.2020 года около 05 часов к нему домой явился ФИО3, который был очень напуган и взволнован. ФИО3 сообщил, что этой ночью в селе *********** на него напали двое парней, они угрожали ему пистолетом, отобрали у него два мобильных телефона, похитили деньги со счета, а также завладели автомобилем такси, на котором он их туда привез. Со слов ФИО3 следовало, что парни действовали совместно, при этом один парень приставил к его голове пистолет и требовал передать ему телефоны, а второй парень при этом тоже высказывал угрозы ФИО3.

В судебном заседании на основании части 6 статьи 281 УПК РФ без допроса в суде были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Г.А.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.10.2020 года около 22 часов ей на абонентский *************** поступил звонок с номера ***************. Она ответила на данный звонок, с нею стал разговаривать мужчина. Сначала она не поняла, кто с ней разговаривал, поэтому сбросила данный звонок. Затем сама перезвонила на данный абонентский номер, ответил тот же мужчина, и тогда она поняла, что с нею разговаривает ФИО1, она узнала его по голосу. ФИО1 сказал, что сегодня ночью либо под утро на ее банковскую карту придут денежные средства от него. Она спросила у него, какую сумму он перечислит, на что он ответил, что пока не знает. Она спросила у ФИО1, что ей необходимо будет сделать с деньгами, на что ФИО1 ей ответил, что нужно будет снять все деньги, которые он переведет, и ждать его звонка, а вечером он приедет и заберет деньги. Откуда ФИО1 возьмет денежные средства, она не уточняла, а он не говорил. На этом разговор у них прекратился. Около 02 часов уже 29.10.2020 года она легла спать, и до этого момента деньги ей на счет не поступали. Проснувшись 29.10.2020 года в 08 часов 15 минут, она проверила мобильный телефон и обнаружила, что на ее банковскую карту в 04 часа 33 минуты поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей. Перевод был выполнен от Александра А. Г., она сразу поняла, что данные денежные средства ей поступили от ФИО1, поскольку он ее предупреждал. В этот же день в банкомате отделения ПАО «Сбербанк» на *********** она обналичила со своего счета денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и стала ждать, пока ФИО1 выйдет с ней на связь, но деньги ему она так и не передала (т.1, л.д. 62-66, 110-112).

Согласно протоколу выемки, 29.10.2020 Г.А.Р. добровольно выдала следователю 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а также мобильный телефон «Айфон 7» (т.1, л.д. 69-71).

Изъятые у Г.А.Р. денежные средства – 30 купюр по 1 000 рублей каждая – были осмотрены следователем с применением фотографирования, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором указаны серии и номера данных купюр (т.1, л.д. 129-137).

При осмотре следователем изъятого у Г.А.Р. мобильного телефона «Айфон 7» в его памяти в папке фотографий обнаружены два фотоизображения, на которых частично видна надпись «учетная кар… фамилия ФИО2, год рождения 2002 телефон ***************». В папке «Сообщения» обнаружено смс-сообщение с номера 900, датированное чт., 29 октября в 04:33, со следующим текстом: «Перевод 30 000 р. от Александр А. *********** VISA2104: 30 276,64 р.». Также имеется смс-сообщение, датированное чт., 29 октября в 09:11, со следующим содержанием: «VISA2104 08:11 Выдача 30 000 р. АТМ 60001138. Баланс: 276,64 р.». Также имеется смс-сообщение, датированное чт., 15 октября в 16:49, со следующим содержанием: «Перевод 30 р. от Георгий ФИО11 Баланс VISA2104: 71,13 р., сообщение «теперь у тебя 50». Далее имеется смс-сообщение, датированное чт., 15 октября в 23:36, со следующим содержанием: «Перевод 5 500 р. от Георгий ФИО11 Баланс VISA2104: 5 532,13 р.». Также имеется смс-сообщение, датированное чт., 15 октября в 23:36, со следующим содержанием «Перевод 130 р. от Георгий ФИО11 Баланс VISA2104: 5 662,13 р.» (т.2, л.д. 181-188).

Согласно ответу ООО «В Контакте» на запрос следователя, на телефонный номер +*************** с ID *************** зарегистрирован абонент с ником «Г. Харебов» (т.5, л.д. 106).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем была изучена детализация звонков абонентского номера +***************, зарегистрированного на Г.Р.А,, находящегося в пользовании Г.А.Р. Зафиксировано наличие неоднократных соединений (звонков и смс-сообщений) между данным абонентским номером и абонентским номером ***************, то есть номером, находившимся в пользовании ФИО2, имевших место 28.10.2020 года в период с 12 часов 55 минут до 21 часа 12 минут. Также зафиксирован прием абонентским номером +*************** смс-сообщений с номера 900 в 0 часов 16 минут 24 секунды, в 3 часа 33 минут 33 секунды, в 3 часа 33 минуты 35 секунд и в 8 часов 11 минут 14 секунд 29 октября 2020 года (время Московское) (т.4, л.д. 20-24).

Согласно протоколу выемки, 29.10.2020 ФИО1 выдал следователю находящийся у его в пользовании при себе мобильный телефон «Айфон SE» (т.1, л.д. 73-76), при осмотре которого следователем впоследствии какой-либо информации, значимой для дела, обнаружено не было (т.3, л.д. 240-243).

Согласно протоколу выемки, 30.10.2020 свидетель Г.А.А., отец подсудимого ФИО1, выдал следователю находящийся у его в пользовании при себе мобильный телефон «Самсунг Гэлакси» (т.1, л.д. 97-99).

При осмотре следователем изъятого у Г.А.А. мобильного телефона «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета в его памяти обнаружены смс-сообщения с номера 900, датированные 29.10.2020 года, с текстом: «Перевод 29000 р. от Любовь Петровна М.», и с текстом: «Перевод 2369 р. от Любовь Петровна М.» (время поступления сообщения - 4:07) (т.2, л.д. 239-243).

Согласно протоколам, 30.10.2020 года при осмотре *********** ФИО1 указал и добровольно выдал принадлежащую ему куртку темно-красного цвета, а также сотовый телефон «HONOR», похищенный у ФИО3, а при осмотре *********** – похищенный сотовый телефон «Хуавей» (т.1, л.д. 78-84, 87-91).

Изъятые сотовые телефоны «HONOR 7А» и «HUAWEI P20 Lite», а также куртка ФИО1 были осмотрены следователем с применением фотографирования, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.2, л.д. 103-107; т.3, л.д. 245-247). Впоследствии данные телефоны получены ФИО3 под сохранную расписку (т.2, л.д. 110).

При осмотре следователем отчетов по банковским счетам ФИО4 установлено, что со счета ***************, открытого на имя ФИО4, 29.10.2020 года в 03 часа 05 минут произведена транзакция на сумму 2 369 рублей, а со счета ***************, открытого на ее же имя, 29.10.2020 года в 03 часа 05 минут произведена транзакция на сумму 29 000 рублей (время Московское) (т.4, л.д. 69-76).

Согласно информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси», в 3 часа 12 минут 29.10.2020 с телефона № +*************** была подана заявка на вызов такси для совершения поездки от дома 17 по ул. Стасова г. Ульяновска до села Тетюшское Ульяновского района Ульяновской области, время завершения выполнения заявки – 4 часа 12 минут 40 секунд 29 октября 2020 г. (т.2, л.д. 60-61).

При осмотре места происшествия на участке местности в районе *********** 29.10.2020 года в присутствии ФИО3 был обнаружен и изъят автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 7-17).

Также, согласно протоколу, 29.10.2020 года было осмотрено место происшествия - участок местности в 10 метрах от *********** *********** («Дома Культуры»). Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что именно здесь двое парней, которых он подвез в качестве таксиста, под угрозой пистолета похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 23-27).

Согласно заключениям товароведческой судебной экспертизы *************** от 09.03.2021 года и товароведческой судебной экспертизы *************** от 26.01.2021 года стоимость мобильного телефона «HONOR 7A» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2020 г. за 7 200 рублей, составляет 4 492 рубля 50 копеек, стоимость мобильного телефона «HUAWEI P20 Lite» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2019 г. за 22 000 рублей, составляет 5 499 рублей 50 копеек, стоимость автомобиля ДАТСУН ON-DO, белого цвета, 2018 года выпуска, составляет 429 000 рублей (т.2, л.д. 21-24; т.3, л.д. 205-210).

Иные доказательства, исследованные сторонами в судебном заседании (т.1, л.д. 35-36, 162-164, 166-175, 177-190, 192-193, 199-200; т.2, л.д. 119; т.3, л.д. 131-142; т.4, л.д. 1-3), суд в приговоре не приводит, так как они, по мнению суда, не подтверждают и не опровергают доводов сторон, то есть непосредственно к предмету доказывания по делу не относятся.

Таким образом, исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления (в отношении ФИО1 – преступлений) установленной.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Мордвинова А.Ю. об исключении из числа допустимых доказательств заключения товароведческой судебной экспертизы *************** от 09.03.2021 года и заключения товароведческой судебной экспертизы *************** от 26.01.2021 года (т.3, л.д. 205-210; т.2, л.д. 21-24). Доводы защитника о том, что эксперт ООО «Экспресс Оценка» В.М.Ю. не имел законных полномочий проводить порученные ему следователем исследования, основаны на неправильном толковании защитником норм действующего законодательства и не соответствуют материалам дела. Указанные судебные экспертизы были назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Вопреки мнению защитника, следователь в соответствии с частью 2 статьи 195 УПК РФ был вправе назначить проведение экспертиз любому эксперту из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Наличие специальных знаний, необходимых для производства данных экспертиз, непосредственно у эксперта В.М.Ю. достоверно подтверждено документами, представленными суду стороной обвинения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о личной заинтересованности указанного эксперта в исходе дела, равно как и иных оснований для его отвода или для установления факта его некомпетентности, суду не представлено. Права подсудимых и их защитников, предусмотренные ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ, при назначении и производстве судебных экспертиз нарушены не были. Достоверность выводов эксперта, изложенных в указанных заключениях экспертиз, сторонами не оспорена и какими-либо доказательствами по делу под сомнение не поставлена. При таких обстоятельствах указанное ходатайство защитника Мордвинова А.Ю. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания недопустимыми тех или иных показаний ФИО1 и (или) ФИО2, исследованных судом, также не имеется, так как судом не установлено каких-либо фактов нарушений требований УПК РФ при получении органом следствия соответствующих показаний, при этом сторона защиты соответствующих доводов ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все показания в ходе предварительного следствия были даны каждым из подсудимых добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на них и, как следствие, - на содержание их показаний, при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и при соблюдении права на защиту.

Соответственно, показания подсудимых в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Все иные доказательства, приведенные в приговоре выше, на которых суд основывает свои выводы, также получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимых с точки зрения их достоверности, суд отмечает следующее.

По преступлению от 11.10.2020 показания ФИО1, в целом, стабильны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по данному преступлению, исследованными судом, а потому принимаются судом за основу при вынесении решения по данному преступлению в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей и иными, указанными в приговоре выше, доказательствами.

Показания подсудимых по преступлению от 29.10.2020 по своему содержанию противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО3, но и показаниям друг друга, при этом они изменяли свои показания на разных стадиях производства по делу.

Анализируя суть противоречий в показаниях подсудимых, а также тенденции изменений в них, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых (ФИО1 – на начальной стадии предварительного следствия, а ФИО2 – на всем протяжении производства по делу), активно защищаясь, пытался преуменьшить свою собственную роль в совершении преступления вплоть до полного отрицания своей собственной вины и перекладывания всей ответственности на соучастника. В процессе предварительного расследования ФИО1 произвел замену своего защитника и вместе с этим изменил свою версию, то есть позицию защиты, которая с этого момента стабильно была направлена на обоснование того, что преступление он совершил один, а не в соучастии, что предмет, похожий на пистолет, и угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при совершении преступления не использовались, то есть – что имело место менее тяжкое преступление, нежели ему было вменено органом следствия. ФИО2 же после его задержания избрал в качестве позиции защиты версию о полной непричастности к совершению преступления, которая, в целом, соотносилась с той версией, которой к этому моменту уже придерживался ФИО1. Однако в некоторых деталях, что очевидно из изложенных в приговоре выше показаний подсудимых, и особенно из содержания очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2 (т.3, л.д. 233-239), они существенно противоречили друг другу, а также сами себе, что явно свидетельствует о надуманности и недостоверности версий каждого из них, в итоге изложенных подсудимыми в суде.

В отличие от показаний подсудимых, показания потерпевшего ФИО3, допрошенного по делу неоднократно, в том числе на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, по всем значимым фактическим обстоятельствам, влияющим на юридическую квалификацию действий подсудимых, - стабильны, последовательны и непротиворечивы, при этом в достаточной степени подробны и убедительно подтверждены иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и причин или условий, которые могли бы повлечь за собой какое-либо заблуждение со стороны потерпевшего или умышленное искажение им фактических обстоятельств случившегося при даче им показаний по делу.

Суд отмечает, что основные юридически значимые сведения о совершенном в отношении него нападении ФИО3 сообщил сразу же после случившегося своим близким (ФИО4, ФИО12), вводить которых в заблуждение у него также не было никаких причин, и эти сведения в полной мере соответствуют тому, что он сообщил в полиции при обращении с заявлением о совершенном преступлении, а также впоследствии органу следствия и суду – в своих показаниях.

При таких обстоятельствах, принимая решение по преступлению от 29.10.2020, суд полагает необходимым в его основу принять, прежде всего, показания потерпевшего ФИО3 в совокупности с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными документами. Показания же подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими по преступлению от 29.10.2020 как на предварительном следствии, так и в суде, суд принимает только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3. В остальной же части показания подсудимых суд отвергает как недостоверные, расценивая их как способ защиты ими от предъявленного им обвинения.

Таким образом, суд отвергает версию о непричастности ФИО2 к совершению преступления от 29.10.2020, а потому, вопреки мнению защиты, не находит оснований для его оправдания.

Переходя к вопросу юридической квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как установлено судом, ФИО1, имея при себе банковскую карту потерпевшего ФИО5, оплатил ею товары на кассе магазина бесконтактным способом. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. В данном случае такая идентификация также не осуществлялась, что ФИО1 подтвердил. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что способом совершения ФИО1 хищения имущества ФИО5 явились обман и (или) злоупотребление доверием.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, обоснованность квалификации органом следствия преступления ФИО1 в отношении имущества потерпевшего ФИО5 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, вопреки мнению защиты, сомнений не вызывает, а доводы защиты об обратном суд отвергает как необоснованные.

По преступлению от 29.10.2020 года (в отношении потерпевшего ФИО3, имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4) государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, в сторону смягчения.

Государственный обвинитель пришел к выводу, что по результатам судебного разбирательства уголовного дела не доказаны факт завладения ФИО1 и ФИО2 автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 429 000 рублей, а также факт предварительного сговора между ними на совершение преступления. Кроме того, государственный обвинитель счел неопровергнутой версию о том, что предмет, которым угрожали ФИО3 нападавшие, по внешнему виду похожий на пистолет, на самом деле таковым не являлся, то есть лишь имитировал оружие. На основании указанных доводов государственный обвинитель исключил из обвинения указания на изложенные факты, а также квалифицирующие признаки «по предварительному сговору» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а потому просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по преступлению от 29.10.2020 по статье 162 части 1 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также просил учитывать, что данное преступление было совершено ФИО1 и ФИО2, по мнению обвинения, группой лиц (без предварительного сговора).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 246, части 2 статьи 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в прениях сторон, учитывая, что соответствующее изменение обвинения, произведенное государственным обвинителем, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в совершении преступления совместно участвовали несколько лиц без предварительного сговора, каждое из них должно нести уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.*********** лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В данном случае, как установлено судом, и ФИО1, и ФИО2, каждый из них в отдельности, в процессе совершения нападения на потерпевшего ФИО3, действуя в целях хищения принадлежащего ему имущества, высказывали в адрес потерпевшего угрозы убийством – то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а ФИО1, кроме того, угрожал ФИО3 предметом, имитирующим оружие, что охватывалось умыслом ФИО2, и что ФИО2 умышленно использовал для совместного достижения ими преступного результата. Учитывая место и время совершения преступления, число нападавших, характер предмета, которым они угрожали потерпевшему, у потерпевшего ФИО3 имелись реальные основания для субъективного восприятия им высказанных в его адрес каждым из подсудимых угроз как действительных, а также для восприятия предмета, которым ему угрожали, как действующего огнестрельного оружия, то есть как предмета, которым ему действительно может быть причинен вред, опасный для жизни или здоровья. О том, что потерпевший ФИО3 в действительности все воспринимал именно так, а не иначе, свидетельствуют не только его показания об этом, но и объективно установленные его действия при нападении на него: он беспрекословно, точно и незамедлительно выполнил все требования нападавших, осмелился сбежать, только когда они скрылись, а впоследствии, по словам очевидцев, был долго и сильно напуган, что характерно для лица, испытавшего реальный риск для жизни.

Таким образом, по преступлению от 11.10.2020 года (в отношении имущества потерпевшего ФИО5). действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «г» Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

По преступлению от 29.10.2020 года (в отношении потерпевшего ФИО3, имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4) действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них в отдельности, суд квалифицирует по статье 162 части 1 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Соответственно, доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по преступлению от 29.10.2020 по ст. 161 ч.1 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) суд отвергает как необоснованные.

Согласно заключению экспертизы, ФИО1 страдает диссоциальным расстройством личности (F60.2 по МКБ-10), что подтверждается сведениями о ранних, стойких аномалиях характера в виде пренебрежения к социальным нормам, правилам поведения и закону, неспособности извлекать пользу из неблагоприятного опыта, склонности к совершению противоправных действий, а также результатами настоящего исследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособности испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, внешнеобвинительного типа реагирования. Однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В моменты совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.2, л.д. 12-15).

Согласно заключению экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.191-192).

При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей. Кроме того, так как преступление от 29.10.2020 года совершено в соучастии, суд, согласно требованиям части 1 статьи 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оба преступления, совершение которых установлено судом по данному делу, относятся законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и по месту прежней учебы удовлетворительно, ранее состоял на диспансерном наблюдении у нарколога и у психиатра, срочную военную службу не проходил.

Подсудимый ФИО2 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и по месту прежней учебы в школе положительно, по месту прежней учебы в техникуме – неудовлетворительно (был отчислен в 2019 г. как не ликвидировавший в срок академическую задолженность), на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, срочную военную службу не проходил.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами по каждому из совершенных им двух преступлений суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (а по преступлению от 29.10.2020 также – изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, им причиненного; позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья (в том числе, психического) подсудимого и состояние здоровья его близких; молодой возраст подсудимого и факт воспитания его в неполной семье.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата органом следствия похищенного имущества потерпевшим; позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких; молодой возраст подсудимого и факт воспитания его в неполной семье; достижения подсудимого в учебе и в спорте в период школьного обучения, отмеченные грамотами, дипломами и сертификатами.

Судом установлено, что умышленное преступление от 29.10.2020 ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили совместно, то есть в соучастии в форме соисполнительства группой лиц без предварительного сговора. В связи с этим суд признает по указанному преступлению в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого из них, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Установлено также, что преступление от 29.10.2020 ФИО1 и ФИО2 совершили, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения. Однако наличие наркологической зависимости ни у кого из них не установлено, ранее преступлений в состоянии алкогольного опьянения они не совершали, в материалах уголовного дела не имеется сведений, что алкогольное опьянение в данном случае послужило причиной или условием совершения преступления. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновных, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством по указанному преступлению для кого-либо из подсудимых факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых по преступлению от 29.10.2020, по данному преступлению у суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопросов о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ и об изменении категории тяжести данного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления от 11.10.2020, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что достаточных фактических оснований для назначения ФИО1 наказания за данное преступление с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести указанного преступления, не имеется.

Так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств или отдельные из них ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2 исключительными не являются, достаточных фактических оснований по делу для назначения кому-либо из них наказания за совершенные преступления (для ФИО2 – за совершенное преступление) с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ, суд также не усматривает.

В то же время при назначении наказания ФИО1 по преступлению от 11.10.2020 суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, так как среди обстоятельств, смягчающих наказание по данному преступлению, имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (для ФИО1 – преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, возможны только в условиях реальной изоляции от общества, а потому назначает наказание каждому из них в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию каждым из них в исправительной колонии общего режима.

Назначение подсудимым более мягких видов основного наказания, равно как и назначение наказания условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ, или путем замены лишения свободы принудительными работами, то есть с применением положений статьи 53.1 УК РФ, суд находит невозможными, так как указанные выше цели уголовного наказания не будут, по мнению суда, достигнуты без реального отбывания ФИО1 и ФИО2, каждым из них, наказания в местах лишения свободы.

В то же время совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых суд учитывает при определении сроков назначаемого подсудимым наказания, а также, с их учетом, полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, который, с учетом уточнений в судебном заседании, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого из них, по 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, на основании статей 151, 1064, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению. Учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершенного на него нападения, продемонстрированных и высказанных в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате нарушения его неимущественного права на личную неприкосновенность, принимая во внимание степень участия ФИО1 и ФИО2 в причинении ему этих страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, причиненного ему преступлением: с подсудимого ФИО1 – 30 000 рублей, с подсудимого ФИО2 – 20 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в суммах, выплаченных на основании имеющихся в деле постановлений органа следствия адвокатам, которые осуществляли защиту подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от возмещения указанных процессуальных издержек, в том числе оснований для признания кого-либо из подсудимых имущественно несостоятельным, суд по делу не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что каждому из подсудимых по приговору суда назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, подсудимые могут скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания каждого из подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 был задержан 29.10.2020 г., и с этого времени непрерывно находится под стражей (т.1, л.д. 44-47), а подсудимый ФИО2 был фактически задержан сотрудниками полиции по результатам розыска 19 февраля 2021 года, и с этого времени непрерывно находится под стражей (объяснения сотрудников полиции в приобщенном к материалам уголовного дела в судебном заседании постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его фактического задержания и содержания под стражей, то есть период с 19 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса РФ, статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по статье 158 части 3 пункту «г» Уголовного кодекса РФ (по преступлению от 11.10.2020 года) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по статье 162 части 1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от 29.10.2020 года) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его задержания и содержания под стражей, то есть период с 29 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 5 360 (Пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 9 650 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением: с ФИО1 - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, с ФИО2 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- возвращенные законным владельцам автомобиль «Датсун ON-DO», денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильные телефоны «HONOR 7А», «HUAWEI Р20 Lite», ««IPHONE 7+» и «Samsung Galaxy J2» - оставить в их распоряжении;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» куртку, мобильный телефон «IPHONE SE» и носок – вернуть осужденному ФИО1 либо лицам, им на это уполномоченным;

- хранящиеся при уголовном деле детализации звонков, кассовые чеки, видеозаписи и выписки по банковским картам и счетам – хранить и далее при уголовном деле на соответствующих носителях информации.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья В.В. Кириченко