Решение № 12-59/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Л.И. Бавиева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 27.10.2020 №18810130201027014900 (УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 27.10.2020 №18810130201027014900 (УИН) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.10.2020 в 0:46:48 по адресу: <данные изъяты> км. 7+300 водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> которого является ФИО3, свидетельство о регистрации ТС №6302726135, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 404 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +4 см) предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011), акт №85428 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 26.10.2020.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что является собственником транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак <***>. На момент зафиксированного правонарушения транспортным средством он не управлял. Указанное транспортное средство было передано по договору аренды № 3 от 02.09.2019 ООО «Альянс-Авто». Сотрудником ООО «Альянс-Авто» он не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не имеет допустимую категорию управления транспортным средством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления, считаю необходимым его удовлетворить. Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492116769563 ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 29.10.2020 направило в адрес ФИО3 копию обжалуемого постановления, 12.11.2020 постановление было возвращено адресату. Т.е. заявителю не было оно известно. Кроме того, ФИО3 представлен договор аренды жилого помещения от 01.05.2020, что он проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере (с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П) ста тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в 0:46:48 по адресу: <данные изъяты>» км. 7+300 водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, свидетельство о регистрации ТС №6302726135, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 404 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +4 см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - "ИБС ВИМ" (идентификатор ИБС.00007.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 19.10.2020 транспортное средство, принадлежащее ФИО3, двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства, как достоверные.

Доказательств некорректности работы системы в момент правонарушения в момент фиксации ширины транспортного средства привлекаемым лицом не представлено.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 №18810130201027014900 (УИН) от 27.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, частью 2 указанной нормы закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные заявителем ФИО3 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды транспортного средства №3 от 02.09.2019, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альянс-Авто» (Арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2019, страховой полис ОСАГО, где указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством- ФИО5, объяснение ФИО5, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО3 и находилось в пользовании ООО «Альянс-Авто».

Заявителем ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате аренды по указанному договору, товарные накладные о перевозке груза в инкриминируемый период, путевые листы, трудовой договор ООО «Альянс-Авто» с ФИО5, последний в судебном заседании не допрашивался.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Ни представленный договор аренды транспортного средства, ни акт-приема передачи транспортного средства, ни страховой полис ОСАГО, где указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО5, объяснение ФИО5 не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности (владении) иных лиц, а не ФИО3

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО3 является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО3 в ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращался. Жалоба, поданная в суд, не может расцениваться в качестве такого заявления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 27 октября 2020 № 18810130201027014900 (УИН), вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 27 октября 2020 № 18810130201027014900 (УИН).

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ФИО2 от 27 октября 2020 № 18810130201027014900 (УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь