Приговор № 1-70/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 10 июля 2018 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника Шамарова Д.А.

представителей потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2

потерпевшей ФИО3 №4,

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.6 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц и более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.45 часов, ФИО2, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе… водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 19.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, …», не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО16, находящимся в технически исправном состоянии, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с выключенными световыми приборами, и осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов сухой проезжей части <адрес> шириной 8 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящимися в салоне в качестве пассажиров ФИО19, ФИО17, Свидетель №4 и ФИО18, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Следуя по указанному участку автодороги, вблизи <адрес>, водитель ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть их наступление,

в нарушение требований пункта 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах «…правостороннее движение транспортных средств»,

пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

пункта 9.4. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части,

пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

пункта 10.3. Правил дорожного движения, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение … легковым автомобилям … со скоростью не более 90 км/ч»,

пункта 11.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

вел транспортное средство со скоростью не менее 150 км/ч – превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, с целью совершения маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, не убедившись в безопасности указанного маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №3, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО3 №4, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, после чего допустил столкновение с металлическим ограждением, расположенным вдоль правого края проезжей части, по ходу его движения, чем также нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО19, ФИО17 и ФИО18 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 №4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО18 причинены повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненные, <данные изъяты>

Смерть ФИО18 наступила в период времени более одних суток до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: <данные изъяты> Данное повреждение согласно п.6.1.2., 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО18 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 3,49 %, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества вызывает тяжелое отравление алкоголем.

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО19 причинены повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненные и образовались в период времени в несколько минут до наступления смерти, <данные изъяты>.

Смерть ФИО19 наступила <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: <данные изъяты> Данное повреждение согласно п.6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО19 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 3,78 %, в моче 4,02 % обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества вызывает тяжелое отравление алкоголем.

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО17 причинены повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненные <данные изъяты>

Смерть ФИО17 наступила в результате <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: <данные изъяты> Данное повреждение согласно п.6.1.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО17 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 1,95%, в моче 2,78%о обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества вызывает опьянение средней степени.

Согласно заключению эксперта №м/420 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 №4 причинены повреждения: сочетанная травма, включающая в себя: <данные изъяты>

В механизме образования установленных повреждений имели место ударные, ударно-сдавливающие и скользяще- сдавливающие воздействия твердых тупых предметов.

Поскольку иных, кроме указанных в «Исследовательской части» настоящего «Заключения…», медицинских документов и результатов инструментальных исследований в распоряжение эксперту не предоставлено, решение вопроса о давности образования повреждений возможно <данные изъяты> дает основание полагать, что давность образования сочетанной травмы не превышает трех недель до времени выполнения указанной рентгенограммы.

Учитывая известные из постановления данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждениям, соответствующим, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н) наибольшей тяжести – <данные изъяты> Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст.ст.6.11.1. и 6.11.8. «Медицинских критериев…», причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №4

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 8.1, 9.4., 10.1, 10.3., 11.1., 19.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В период исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 01.00 часов до 06.00 часов, ФИО2, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, употреблял алкогольные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимым внезапно возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО16, с находящимися в салоне в качестве пассажиров ФИО19, ФИО17, Свидетель №4 и ФИО18, завел ключом двигатель указанного автомобиля и от вышеназванного кафе, в состоянии опьянения, начал движение по улицам <адрес>, позднее выехал на автодорогу <адрес> и стал следовать по ней в направлении <адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, ФИО2 управлял автомобилем, двигаясь на нем по вышеуказанному маршруту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно до 06.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, когда на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, под его же управлением в качестве водителя.

В последующем по результатам проведенного с применением технического средства измерения «АКПЭ-01» заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,750 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха в 08.05 часов, также было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,650 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха в 08.33 часов, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а также было установлено наличие содержания этанола в моче ФИО2, в концентрации 2,82 грамма на 1 литр.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО61 были в <адрес>, позвонил ФИО64, попросил забрать его с работы в <адрес>, на что он согласился, поехали в <адрес>, там решили выпить спиртное и подождать еще одного знакомого ФИО69 Взяли пиво, он стал разворачиваться, увидел машину ГИБДД, стал уходить от погони, поехал в сторону <адрес> свернули с дороги и встали у гаражей, спрятались от ГАИ. Он сидел в машине 2-3 минуты и отключился, помнит разговор в машине о том, кто сядет за руль, ФИО61 отказался, сказали, что за руль сядет ФИО64. Его посадили на левое заднее сиденье в сонном состоянии за водителем, что было потом, он не помнит, когда очнулся, видел сквозь сон, что был поворот в левую сторону, открыл глаза, увидел свой магнитофон. Потом не помнит что было, помнит после аварии, он открыл заднюю левую дверь машины, левой ногой начал вылазить, правой зацепился и упал. Помнит, что ФИО64 помог встать ему и присесть на водительское сиденье. Как-то ноги оказались в правой стороне, он облокотился на руль и сидел. Кто-то брал его и ноги и засунул их под панель, он лежал с поникшей головой, спал. Очнулся, когда сотрудники МЧС появились. Первый раз его допрашивали в реанимации, но показаний не давал там, откуда они взялись, не знает. За рулем находился Свидетель №4, который первым пришел в сознание после аварии, пересадил его на место водителя, так как он является собственником машины. Он правил дорожного движения не нарушал, за рулем транспортного средства не находился, ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Свидетель №3, который выехал на полосу встречного движения. Считает, что со стороны свидетелей и потерпевших, сотрудников полиции имеет место сговор и фальсификация доказательств. По ст. 264.1 УК РФ вину также не признал, показал, что в момент ДТП за рулем <данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения не находился, машиной управлял ФИО59 Просит оправдать.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 показала, что потерпевший ФИО17 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ. от следователя ей стало известно, что сын погиб в ДТП в <адрес>. Ей известно, что машиной, в которой находился сын, управлял ФИО2, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другой машиной. Сын был пассажиром на заднем сиденье за пассажирским сиденьем. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО3 №3, показал, что потерпевшая ФИО18 его супруга, на момент ДТП вместе не проживали, имеют совместного малолетнего ребенка. О том, что супруга погибла в ДТП, стало известно со слов других лиц и соцсетей. В ходе расследования уголовного дела знает, что транспортным средством, в котором ехала супруга, управлял ФИО2, его супруга сидела сзади в машине. Настаивает на привлечении ФИО2 <данные изъяты>. к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО3 №2, показал, что погибшая ФИО19 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. позвонила подруга падчерицы, спросила про нее, он ответил, что она не ночевала дома, спустя некоторое время стало известно, что падчерица погибла в ДТП около <данные изъяты> Она находилась в машине <данные изъяты>, которой управлял ФИО2, он выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение с другой машиной. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО62 попали в ДТП. Что произошло на дороге, она не помнит, о произошедшем ей долго родственники не рассказывали, опасались за ее состояние здоровья. После ДТП состояние здоровья тяжелое, она находится на излечении, настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ПАСО ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что на учете в медицинских учреждениях он не состоит, ДД.ММ.ГГГГ. вечером вместе с ФИО61 он поехал за ФИО64 на работу на своей машине <данные изъяты>, они забрали ФИО64 с работы, было уже темное время суток, ФИО64 попросил заехать за пивом. Они заехали в кафе <данные изъяты> где познакомились с двумя девушками. он сам выпил один глоток пива, затем они решили ехать в <адрес> домой, в машину сели он (ФИО2) за руль, рядом с ним девушка ФИО70, на заднем сиденье ФИО61, ФИО64 и девушка ФИО71 Он ремнем безопасности не пристегивался, ехали из <адрес> в направлении <адрес>, с каким светом двигались и с какой скоростью он не помнит, что произошло на дороге также не помнит, впоследствии узнал, что совершил ДТП, находится на излечении в <адрес> городской больнице (л.д. 106-108 т. 1).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром ехали на машине такси по направлению из <адрес>, их обогнал автомобиль без включенных габаритных фонарей темного цвета, как потом оказалось <данные изъяты> тут же им на встречу двигались друг за другом два КАМАЗА, первый КАМАЗ проехал, за ним второй КАМАЗ ушел резко вправо, чтобы избежать столкновение с <данные изъяты> следом за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, он не успел сделать маневр вправо и столкнулся с легковушкой <данные изъяты>, столкновение произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Машины разбросало по разным сторонам дороги, <данные изъяты> встала носом к отбойнику, <данные изъяты> закрутило и выбросило на противоположную сторону. Они сразу побежали оказывать первую помощь. Из машины <данные изъяты> вылетела женщина и лежала на проезжей части, к ней подошел муж - водитель <данные изъяты>, они пошли к <данные изъяты> Пассажиры <данные изъяты> были мертвы, один из пассажиров с заднего сиденья стал стонать, они помогли с заднего сиденья выбраться пассажиру, у которого было повреждение на голове, держался за глаз, он был плотного телосложения, сказал, что водитель был пьян, водительская дверь не открывалась, водитель был зажат в машине, его ноги находились под передней панелью, голова лежала на руле, пульс у водителя прощупывался, в этот момент стали подъезжать скорая помощь, сотрудники полиции, сообщили, что водитель жив. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с супругой ФИО3 №4 ехали в <адрес> в больницу, он двигался по своей полосе движения, около <адрес> – <адрес> впереди него ехала машина КАМАЗ, он его догнал и ехал за ним, вдруг резко КАМАЗ сделал маневр вправо, он увидел, что по его полосе двигается навстречу <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> стал крутить руль и произошло столкновение, от удара его машину выбросило на встречную полосу движения поперек, сработала подушка безопасности. Он очнулся, жены в салоне не было, он вышел из машины, побежал к жене, которая лежала на проезжей части, он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, в метрах в 60 стояла <данные изъяты> поперек дороги, уперта передом в бордюр, ее зад выходил на середину дороги. Столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>, после ДТП стали осматривать его видеорегистратор, оказалось, что из него выпала флеш карта, которую впоследствии нашли на земле, по ней пытались просмотреть информацию, но следователь сказала, что она повреждена. Никаких действий по поломке флеш карты он не предпринимал, на полосу встречного движения не выезжал. Водитель <данные изъяты> ехал без света, все произошло мгновенно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является другом подсудимого ФИО2 и погибшего ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ФИО2, попросил его приехать за ним с работы, тот согласился, они приехали вместе с ФИО61, решили выпить спиртное в баре в <адрес>, познакомили в баре с девушками по имени ФИО72 и ФИО73, выпивали, бар закрылся и они поехали дальше, все сели в машину, за руль ФИО2, ФИО74 на переднее пассажирское сиденье, он (ФИО64) и ФИО61 сели сзади, еще сел незнакомый ему ранее парень, которому на колени села ФИО75, они подъехали к пивнушке, взяли еще пиво, за пивом ходил ФИО61 и он, когда вернулись, незнакомый парень, который с ними ехал, ушел, ФИО2 завел машину, стали сдавать назад, увидели машину ДПС с маячками рядом, решили уходить от них. ФИО2 стал уходить от машины ДПС, по дороге вилял, все в салоне кричали, чтобы он остановился, он отвечал, чтобы все заткнулись. Он начал набирать скорость, машины ДПС не было уже видно, он сказал ФИО2 «погони нет, останови машину» и тут же увидел свет и удар. Он очнулся, открыл заднюю левую дверь, стоял мужчина, спросил, живы ли, он попросил помочь ему выбраться из машины, он (ФИО64) вылез из машины с заднего сиденья, <данные изъяты>. Подъехала скорая, он подошел к ним и сел в машину, на асфальте лежала незнакомая женщина. Кто-то крикнул, что в машине <данные изъяты> живой водитель, он пошел к <данные изъяты>, все остальные еще были в машине. Его отвезли в больницу вместе с женщиной из машины <данные изъяты> впоследствии он находился на излечении в больнице имени <данные изъяты><данные изъяты>. Настаивает, что за рулем был ФИО2 <данные изъяты>, никто другой за руль не садился, никто ФИО2 не пересаживал, все были пьяные, сзади никто не был пристегнут ремнями безопасности, впереди он не видел.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО21, свидетель ФИО21 полностью подтверждает данные им показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, настаивает на том, что за рулем <данные изъяты> находился обвиняемый ФИО2, обвиняемый ФИО2, настаивает на данных им показаниях о том, что за рулем в момент ДТП находился ФИО64, после ДТП он вылез из салона машины со своего заднего места посередине (л.д. 6-64 т. 3).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром двигались друг за другом на автомашинах КАМАЗ по направлению из <адрес>, ехали пустые, грузиться в <адрес>. Первым двигался Свидетель №7, за ним Свидетель №8, за Свидетель №8 ехал автомобиль <данные изъяты> Около <адрес>, Свидетель №7 заметил, что без фар на габаритах на большой скорости навстречу движется <данные изъяты> при этом у него начался маневр выезда на их полосу движения, он пересек двумя колесами разделительную полосу, водитель Свидетель №7 успел разъехаться, водитель Свидетель №8 резко сделал маневр вправо, чтобы избежать столкновения, в этот момент в стекло заднего вида Свидетель №7 и Свидетель №8 увидели вспышку, <данные изъяты> выехала на встречную полосу и водитель <данные изъяты>, двигавшийся за машиной КАМАЗ под управлением водителя Свидетель №8 не спел уйти от столкновения, произошло ДТП, машины разбросало по разным сторонам дороги. Они остановились, пошли к месту аварии, стали вызывать скорую помощь, первыми подъехала машина такси, которую обогнал водитель <данные изъяты>, затем приехала скорая помощь и они уехали с места ДТП. Около машины <данные изъяты> видели парня, который был одет в черное, шатался. Кто был за рулем не видели, опознать не могут.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №9, показали, что являются пожарными спасателями, ДД.ММ.ГГГГ. утром по вызову выехали в район <адрес>, где произошло ДТП. Когда они прибыли на место женщину и парня из <данные изъяты> уже увезла скорая помощь, они стали проводить работы по извлечению водителя <данные изъяты> который был зажат в машине, остальные три пассажира были мертвы. Водитель кричал от боли, его получилось достать с помощью специального оборудования и через заднее сиденье, его ноги были зажаты передней панелью. Они опознают подсудимого ФИО2, как водителя <данные изъяты>, которого они после произошедшего ДТП извлекали из машины с помощью специального оборудования. Сам водитель ФИО2 при таких повреждениях машины выбраться бы не смог.

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем Свидетель №9, и обвиняемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №9 настаивает на данных им показаниях о том, что на водительском сиденье после ДТП в машине <данные изъяты> находился ФИО2, которого они извлекали через заднюю дверь с водительской стороны, с данными показаниями обвиняемый ФИО2 согласился (л.д. 168-170 т.3), свидетель Свидетель №13 настаивает на данных им показаниях о том, что на водительском сиденье после ДТП в машине <данные изъяты> находился ФИО2, ФИО2 бал зажат на водительском сиденье панелью, обвиняемый ФИО2 согласен с показаниями свидетеля Свидетель №13 (л.д. 172-174 т. 3).

Свидетель ФИО22 показал, что является водителем машины МЧС, выезжал вместе с Свидетель №13 и Свидетель №9 на место ДТП, разворачивал специальное оборудование, чтобы извлечь водителя <данные изъяты> делал фото на телефон для отчета, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП в район <адрес> На месте ДТП было две машины <данные изъяты> темного цвета и <данные изъяты>. Свидетель №10 пошел к машине <данные изъяты> для сбора сведений о пассажирах. Свидетель №11 пошел к <данные изъяты> в салоне машины <данные изъяты> было 4 пассажира, некоторые из них были трупы, стали ждать приезда скорой помощи и пожарных. Пульс у водителя <данные изъяты> которого Свидетель №11 опознает в судебном заседании как подсудимого ФИО2 прощупывался, его извлекали из машины пожарники, так как он был зажат в ней и не мог самостоятельно вылезти, когда его извлекли, то медики положили его на кушетку, и увезли в больницу. Пассажир <данные изъяты> которого они опознают, как свидетеля ФИО64 ходил рядом с машиной, был по пояс раздет, прикрывал одеждой глаз. Свидетель Свидетель №10 показал, что подошел к водителю <данные изъяты>, который находился рядом с женщиной, лежащей на проезжей части, рядом с ними была скорая помощь.

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №11 настаивает на данных им показаниях о том, что на водительском сиденье после ДТП в машине <данные изъяты> находился ФИО2, водительская дверь заклинена, пульс у водителя прощупывали через оконный проем водительской двери, сразу вытащить водителя не представилось возможным, так как его правая нога была зажата под передней панелью. Обвиняемый ФИО2 настаивает на данных им показаниях о том, что водительская и правая дверь не были заклинены, правая нога не была зажата, после ДТП он выбрался с заднего сиденья, упал, ФИО64 помог ему подняться, посалил его на водительское сиденье, после чего он потерял сознание (л.д. 164-167 т. 3), свидетель Свидетель №10 настаивает на данных им показаниях о том, что на водительском сиденье после ДТП в машине <данные изъяты> находился ФИО2, водительская дверь была закрыта, ФИО2 бал зажат на водительском сиденье панелью, Обвиняемый ФИО2 не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №10 (л.д. 177-173 т.3)

Свидетель Свидетель №22 показал, что работает фельдшером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. рано утром в районе <адрес> по дороге они увидели аварию, остановились, стали оказывать первую медицинскую помощь, ФИО64 подошел к нему, жаловался на боль в глазу, водитель такси сказал, что в <данные изъяты> есть живые и трупы, он оказывал медицинскую помощь пассажирке автомашины <данные изъяты>, он вызвал еще скорую помощь и уехал.

Свидетель Свидетель №23 – водитель машины скорой помощи дал аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №15, показал, что в составе скорой помощи выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на месте ДТП встретил фельдшера Свидетель №22, который ранее уехал в <адрес> он оказывал медицинскую помощь женщине из машины <данные изъяты> к нему подошел крупный парень, майкой держал глаз, попросил отвезти его в больницу. Сказал, что в момент аварии он был в <данные изъяты>, были вызваны еще дополнительные кареты скорой помощи из <адрес>, они подъехали и оказывали помощь тем, кто находился в <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №16 показали, что выезжали на место ДТП сразу после поступившего сообщения в ОГБ. Водителя автомашины <данные изъяты>, которого они опознают в судебном заседании как подсудимого ФИО2 извлекали из-за водительского сиденья прибывшие на место сотрудники МЧС. О том, что у него фамилия ФИО2, он сообщил им по дороге в больницу, сказал, что проживает в <адрес>, ехал домой, ноги водителя в момент его извлечения были зажаты передней панелью.

Свидетель Свидетель №18 дал аналогичные суду показания.

Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №19, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. несли дежурство на служебной патрульной машине в <адрес>. Около магазина <данные изъяты> ими была замечена автомашина <данные изъяты>, около которой ходили молодые люди, было видно, что они все находятся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом было большое скопление машин такси. В какой –то момент увидели, что все садятся в <данные изъяты> и машина начала движение, они поехали ей навстречу, водитель объехал их патрульную машину и стал скрываться. Они приняли решение догнать <данные изъяты> но из-за плотного потока машин, не смогли этого сделать, доехав до границы <данные изъяты>, они поняли, что упустили из вида <данные изъяты> и вернулись в <адрес>. Спустя некоторое время поступило сообщение о том, что произошло ДТП на территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №24 показала, что сопровождала больного ФИО64 в больницу им. <данные изъяты> в <адрес>, по дороге ей позвонил сотрудник полиции и попросил передать телефон ФИО64, о чем был разговор ей не известно. У больного была травма глаза.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7час.30мин. находилась на работе в <адрес> больнице, поступил мужчина, доктор его освидетельствовал, положили в реанимацию, затем спустили в травмопункт. Освидетельствование проводилось в ее отсутствии, она присутствовала только когда его везли в реанимацию и на освидетельствование. Результаты освидетельствования ей неизвестны, мужчина ничего не пояснял, во что он был одет не помнит.

В материалах дела имеется сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том № л.д.2-4).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., место ДТП расположено на <адрес> Проезжая часть горизонтальная, без дефектов, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений общей шириной 8 м. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка: «1.1», «1.6», «1.2.1». К проезжей части примыкают: справа обочина общей шириной 3 метра, из нее 1 м асфальтирована, а 2 м грунтовая, далее кювет, лесополоса; слева асфальтированная обочина шириной 3 метра, далее металлическое ограждение, сигнальный столбик, примыкающая грунтовая дорога, кювет, поле. Место происшествия расположено вне населенного пункта. Дорожные знаки: «1.22», «2.4». Двухстороннее движение транспортных средств, по одной полосе движения в каждом направлении. Место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты> р.з. №, а именно <адрес> в 1,5 м от горизонтальной дорожной разметки «1.1». На данном участке имеется утолщение следа юза от колеса транспортного средства идущего со стороны <адрес> к <адрес>, длина данного следа юза 2,3 м. Там же, в конце окончания данного следа юза имеется резкое изменение траектории следов колес транспортных средств, осыпь грунта и стекла, следы истечения эксплуатационных жидкостей транспортных средств.

Следы юза автомобиля <данные изъяты> расположены на встречной для него полосе движения и прилегающей левой обочине, учитывая, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Общая длина данных следов юза, измеряя их вдоль проезжей части, составляет 27,7 м.

Следы юза автомобиля <данные изъяты>, расположены на встречной для него полосе движения и прилегающей левой обочине, учитывая, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Общая длина данных следов юза, измеряя их вдоль проезжей части, составляет 43,6 м.

Автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной для него полосе движения и прилегающей левой обочине, учитывая, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль размещен под углом правой передней частью направлен в направлении <адрес>. Расстояние от оси заднего правого колеса до места столкновения транспортных средств составляет 30,5 м. Расстояние от оси переднего правого колеса до места столкновения транспортных средств составляет 29 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.2.1» составляет 1,3 м.

Автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной для него полосе движения и прилегающей левой обочине, учитывая, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Расстояние от оси переднего левого колеса до места столкновения транспортных средств составляет 43,6 м. Расстояние от оси заднего левого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.1» составляет 3,5 м, расстояние от оси заднего правого колеса до горизонтальной дорожной разметки «1.1» составляет 3,8 м.

Автомобили «<данные изъяты> и <данные изъяты> имеют деформацию кузова с передней правой и правой стороны.

У автомобиля <данные изъяты> показатели спидометра «150»

В 3-х м от автомобиля <данные изъяты>, на обочине находятся трупы двух женщин и одного мужчины.

В ходе осмотра изъято: с автомобиля «<данные изъяты> видеорегистратор с флешкартой; с автомобиля <данные изъяты> фрагмент материи из-под передней панели слева от руля, накладки с педалей, файл с документами; автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> (том № 1 л.д.6-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расположения деформированных (изломанных) деталей и направленности деформации на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт приходит к выводу, что столкновение данных транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с правой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом, автомобили на момент столкновения двигались во встречном друг другу направлении. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первичного контактирования мог составлять около 170 градусов.

Ходовая часть и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования находятся в неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности могли образоваться в момент ДТП при столкновении ТС.

Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.3, 11.1,19.1 ПДД РФ. (Том № 2 л.д.224-230).

В судебном заседании эксперт ФИО23 полностью подтвердил данное им заключение судебной автотехнической экспертизы, дополнительно показал, что лично осматривал транспортные средства, которые находились на штрафстоянке, материалы уголовного дела, выводы экспертизы подтверждает.

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО17 причинены повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненные <данные изъяты>

Смерть ФИО17 наступила в результате <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: <данные изъяты>. Данное повреждение согласно п.6.1.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО17 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 1,95 %о, в моче 2,78%о обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества вызывает опьянение средней степени. (т. 2 л.д.10-15).

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО19 причинены повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненные <данные изъяты>

Смерть ФИО19 наступила от <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: <данные изъяты>. Данное повреждение согласно п.6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО19 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 3,78 %, в моче 4,02 % обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества вызывает тяжелое отравление алкоголем. (т. 2 л.д.16-22)

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО18 причинены повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненные, <данные изъяты>

Смерть ФИО18 наступила в период времени более одних суток до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. (подтверждается характером ранних трупных явлений), в результате <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является: <данные изъяты> Данное повреждение согласно п.6.1.2., 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО18 стоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 3,49 %, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества вызывает тяжелое отравление алкоголем (т. 2 л.д.23-29).

Согласно заключению эксперта №м/420 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №4 причинены повреждения: <данные изъяты>

В механизме образования установленных повреждений имели место ударные, ударно-сдавливающие и скользяще- сдавливающие воздействия твердых тупых предметов.

Поскольку иных, кроме указанных в «Исследовательской части» настоящего «Заключения…», медицинских документов и результатов инструментальных исследований в распоряжение эксперту не предоставлено, решение вопроса о давности образования повреждений возможно только по представленным рентгенограммам грудной клетки. <данные изъяты> дает основание полагать, что давность образования сочетанной травмы не превышает трех недель до времени выполнения указанной рентгенограммы.

Учитывая известные из постановления данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждениям, соответствующим, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н) наибольшей тяжести – <данные изъяты> Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст.ст.6.11.1. и 6.11.8. «Медицинских критериев…», причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 №4 (т. 3 л.д.81-87).

Были исследованы письменные доказательства: <данные изъяты>

В материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО26 докладывает, что установлен факт управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № 2 л.д. 108).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по результатам проведенного с применением технического средства измерения «АКПЭ-01» заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,750 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха в 08.05 часов, также было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,650 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха в 08.33 часов, а также установлено наличие содержания этанола в моче ФИО2, в концентрации 2,82 грамма на 1 литр. Установлено состояние опьянения (том № 1 л.д.169).

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том № 2 л.д. 118).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: видеорегистратор и флеш карта к нему, предметы одежды ФИО2 - куртка, брюки, кроссовки, носки, был осуществлен выезд состава суда на штраф стоянку, где были осмотрены два транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были осмотрены видеозаписи, фотографии с места происшествия на дисках, которые приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты:

Свидетель Свидетель №25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей от сотрудника полиции стало известно, что ее сын попал в ДТП в <адрес>, сын ФИО2 находится в <адрес> городской больнице. По приезду в ОГБ, она узнала, что сыну была сделана операция, после которой он находился в реанимации в тяжелом состоянии, он был без сознания. Пока он был в плохом состоянии, он был допрошен в присутствии защитника ФИО84 со стороны которой были нарушения, что повлекло прекращение ее статуса как защитника по их жалобе. Считает, что ее сын не виновен, так как не находился за рулем, за рулем был Свидетель №4 а виноват в дорожно – транспортном происшествии водитель <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения.

Свидетели Свидетель №27 и Свидетель №26 показали, что участвовали в качестве понятых при составлении схемы дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>. Подтверждают все сведения, которые указаны в схеме и протоколе осмотра места происшествия, все данные, расстояние было замерено, было определено место столкновения двух машин, которое было явно видно, сомнений не вызывало, оно было на полосе встречного движения для автомашины <данные изъяты> на полосе движения машины <данные изъяты> Тормозного пути не было, точку столкновения определили по началу юза, наибольшему скоплению осыпи стекла, ее было видно. Дорога на данном участке почти прямая, видимость хорошая.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что являются родственниками подсудимого, принимали меры, чтобы накрыть машину на штрафстоянке, Свидетель ФИО77 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. интересовалась здоровьем племянника ФИО2 у знакомой медсестры в ОГБ, которая ответила, что его состоянию здоровья ничего не угрожает, у него открытый перелом бедра, он в сознании, его состояние нормальное.

Свидетель ФИО29 показал, что проезжал мимо места столкновения двух транспортных средств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., видел, как была открыта водительская дверь, из машины выходил мужчина в черной куртке, плотного телосложения, держался одной рукой за лицо, еще вышел человек с заднего сиденья и упал на землю. Обстоятельств ДТП не знает, они проехали мимо, не останавливались.

Специалист ФИО30, показал суду, что ему известно о произошедшем ДТП со слов защитника Шамарова, он является специалистом в области техники, уверяет, что флеш-карта не могла самостоятельно выпасть из видеорегистратора, поскольку имеет крепление, действия по устранению флеш – карты возможны только вручную, представленная ему флеш-карта имеет повреждение, информация с нее не может быть считана в связи с повреждениями.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 6 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Оценив представленные стороной обвинения по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.6 УК РФ – он являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, и правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, сел за руль, не имея при себе водительского удостоверения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что должно полностью исключать его нахождение за рулем транспортного средства, двигался с выключенными световыми приборами, во время движения превысил установленное ограничение скорости, со значительным превышением скорости движения, не убедился в безопасности маневра обгона, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, не применяя торможение, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего наступила смерть трех человек, одному потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе расследования, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в данной дорожной ситуации, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 8.1, 9.4., 10.1, 10.3., 11.1., 19.1. Правил дорожного движения РФ.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования подсудимого, согласно которого состояние опьянения установлено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО64, находившегося в машине под управлением подсудимого ФИО2 в момент ДТП, о том, что все в компании на протяжении вечера и ночи употребляли спиртное, в том числе и ФИО2, который не оспаривает в судебном заседании употребление в течение вечера пиво, никто кроме подсудимого машиной не управлял, показаниями очевидцев ДТП - свидетелей ФИО63 о том, что водитель <данные изъяты> был зажат в машине на водительском сиденье, в машине на заднем сиденье живой был только пассажир, которому они помогли выбраться, по описанию он походит на свидетеля ФИО64, также подтверждается последовательными и взаимно дополняемыми друг друга показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, являющихся непосредственными очевидцами ДТП с участием водителя ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО78, ФИО79 ФИО80, Свидетель №12, которые прибыли на место ДТП в связи со служебной деятельностью в органах экстренных служб и полиции, в судебном заседании показали на ФИО2, как на лицо, которое управляло транспортным средством <данные изъяты> на момент их прибытия на место ДТП, ФИО2 находился на водительском сиденье, был без сознания, правая нога была зажата передней панелью, чтобы его достать и оказать ему первую медицинскую помощь и впоследствии госпитализировать, понадобились спецсредства, доставали его с переднего водительского сиденья, через заднюю пассажирскую дверь, видеозаписью с места ДТП, которая была просмотрена в судебном заседании и из которой следует, что с водительского сиденья достают высокого мужчину, одетого в коричневую куртку. При обозрении вещественных доказательств, подсудимый и защитник настаивали на том, что коричневая куртка принадлежит подсудимому. Кроме того, на момент, когда ФИО1 оказывалась помощь, свидетель ФИО64 уже покинул машину, ему помогли это сделать свидетели ФИО63, все опознают свидетеля ФИО64, как парня, которые вылез из машины с заднего сиденья, получил травму глаза, ходил с голым торсом, просил увезти его в больницу, так как боялся, что у него вытек глаз.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу никогда не были знакомы, проживают в разных населенных пунктах <адрес>, до случившегося конфликтных ситуаций между ними не было, между ФИО2, ФИО64, погибшим ФИО61 были дружеские отношения, они вместе употребляли в тот вечер и ночь спиртное, находились в кафе, каких-либо ссор, неприязненных отношений на момент ДТП, между ними не установлено, как и не установлено неприязненных отношений между свидетелями обвинения и подсудимым. Не смотря на некоторые неточности в показаниях свидетелей, в целом их показания взаимно дополняют друг друга, последовательно изобличают виновные действия подсудимого. Оснований для оговора подсудимого всеми допрошенными свидетелями обвинения, судом не установлено.

В связи с чем, суд критически относится к неоднократным заявлениям в ходе судебного заседания со стороны защиты о заинтересованности свидетелей обвинения и следователя ФИО4 в исходе дела и полностью опровергает версию подсудимого о том, что он в момент совершенных им преступлений не находился за рулем, то есть достоверно устанавливает суд, что подсудимый являлся водителем <данные изъяты>, а утверждение, что за рулем находился ФИО64, голословны, никаким другими доказательствами по делу, кроме показаний подсудимого не подтверждаются, показания свидетеля защиты ФИО66 – матери подсудимого направлены на его защиту, с целью избежать уголовной ответственности. К показаниям свидетеля защиты ФИО81 в той части, что проезжая мимо он обратил внимание на то, что с водительского сиденья вылезает мужчина крупного телосложения, надуманные, не соответствуют действительности. Доводы защиты о необходимости проведения по делу комплексной медицинский ситуационной экспертизы, ничем не обоснованы, направлены защитой на проверку обстоятельств, которых не было, доводы суд считает в этой части неубедительными, судебная экспертиза проводится в случае, если необходимы специальные познания, в данном случае доказательств того, что ФИО2 управлял ТС достаточно, специальных познаний не требуется, данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия и у суда сомнений не вызывает. Доводы о том, что водителем был ФИО64, даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. Имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы установить, что ФИО2 управлял <данные изъяты>.

Факт превышения скоростного режима подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована скорость в момент столкновения, которая составляла в машине <данные изъяты> 150 км/ч, факт пересечения подсудимым сплошной линии разметки 1.1 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновения на этой полосе подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы. Достоверность протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы у суда сомнений не вызывают, поскольку отображенная в них информация, в том числе место столкновения автомобилей, в ходе судебного следствия подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27 – понятых, участвовавших при осмотре места ДТП, показаниями следователя ФИО31 – должностного лица, производившего осмотр места происшествия, показаниями свидетеля ФИО62 – второго участника ДТП, о том, что ДТП произошло на полосе движения, по которой двигался он, выезд на его полосу водителя <данные изъяты> было для него неожиданностью, водитель стал выворачивать руль, он не успел среагировать на его маневр, столкновение произошло моментально, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что водитель <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки и на высокой скорости его несло на встречную полосу движения, показаниями свидетелей ФИО63 о том, что маневр выезда на встречную полосу движения, водитель <данные изъяты> начал еще обгоняя машину под управлением ФИО63, то есть присутствовавших на месте ДТП свидетелей. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27 в части места столкновения двух транспортных средств подтверждены ими в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, непосредственно находившихся на месте ДТП после его совершения, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, суд оснований не находит, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу. Кроме показаний данных свидетелей достоверность протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы подтверждаются последовательными показаниями допрошенного по обстоятельствам произведенного следственного действия следователя ФИО31, которая в судебном заседании показала, что у следствия не было оснований сомневаться в том, что можно с достоверностью определить место столкновения двух транспортных средств, оно было в присутствии понятых зафиксировано, все участвующие при следственном действии лица, подтвердили и согласились с местом столкновения, проверять данное обстоятельство у нее, как лица проводившего расследование уголовного дела оснований не имелось, специальных познаний эксперта в данном случае не требовалось. Данное обстоятельство, также нашло свое подтверждение в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из расположения деформированных (изломанных) деталей и направленности деформации на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт приходит к выводу, что столкновение данных транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля Ниссан с правой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом, автомобили на момент столкновения двигались во встречном друг другу направлении. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первичного контактирования мог составлять около 170 градусов.

Эксперт ФИО82 полностью подтвердил данное им заключение. Представленные на экспертное исследование материалы уголовного дела и транспортные средства, не вызвали у эксперта сомнения при даче им заключения. Каких-либо нарушений при производстве данной экспертизы судом не установлено и оснований сомневаться в ее достоверности и объективности суд не находит.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Не признание вины подсудимым суд оценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого данные им в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они не последовательны, не логичны и противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Указанная в показаниях подсудимого версия о том, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО62 выехал на полосу встречного движения, все документы в уголовном деле направлены на сокрытие вины ФИО62, о чем свидетельствует представленная стороной защиты многочисленная переписка из сети Интернет с некими лицами, владеющими информацией о том, что именно ФИО62 выехал на полосу встречного движения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а представленные защитой скриншоты из социальных сетей, статья из газеты «Пульс Поволжья» об обстоятельствах произошедшего, не являются доказательствами, добытыми в соответствии с Уголовно – процессуальным кодексом РФ, они сами по себе не оправдывают и не подтверждают версию подсудимого о произошедшем ДТП, а являются следствием обсуждения произошедшей аварии в средствах массовой информации и сети Интернет. В связи с чем, суд критически относится к данным документам. О том, что перед столкновением автомобиль ФИО2 двигался по полосе встречного движения свидетельствует то обстоятельство, что на правой полосе движения, по которой он должен был двигаться, соблюдая требования ПДД, до места столкновения отсутствуют какие либо следы от его транспортного средства, все следы образовались после ДТП от машины <данные изъяты>.

Доводы о сфабрикованности уголовного дела, заинтересованности следователя ФИО65, свидетелей ФИО63, свидетеля ФИО64, свидетеля ФИО62 судом проверены, оснований для оговора не установлено, как и не установлено нарушения права на защиту судом не установлено.

Доводы защиты о том, что при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 не давал изобличающих себя показаний, действия защитника ПАСО ФИО85 признаны незаконными и прекращен ее статус как адвоката ПАСО, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Как следует из решения ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении адвоката ФИО20 было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам которого принято решение о предупреждении, однако содержание данного решения, а тем более выводы защитника и подсудимого о том, что статус адвоката прекращен именно по ненадлежащей защите подозреваемого ФИО2, надуманны. Протокол следственного действия – допрос ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям УПК РФ, получен в результате допроса подозреваемого, который произведен с разрешения лечащего врача, после составления протокола его содержание прочитано вслух, подозреваемый ФИО2 самостоятельно сделал запись об этом. Оснований признавать данное доказательство недопустимым у суда не имеется. Кроме того, содержание протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого содержит сведения о том, что он сел за руль свой машины и управлял ею. Помимо данного доказательства, обстоятельство, что именно ФИО2 управлял <данные изъяты> и совершил ДТП подтверждены в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО62 уничтожил флешку из видеорегистратора, пытаясь при этом избежать ответственности, голословны, ничем не подтверждены. Сам свидетель ФИО62 дал суду показания о том, что не повреждал умышленно флеш носитель, при столкновении флеш- карта выпала из видеорегистратора, оснований сомневаться в данных сведениях у суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, сформулированной в п. 10.8 Постановления от 9.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренное частями 2,4 или 6 ст.264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ верная, его доводы о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты вышеизложенными обстоятельствами.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 113), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 114-115), согласно характеристике директора техникума за время обучения замечаний по поведению не имел, в употреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен (том 1 л.д.109), согласно справке-характеристике УПП О МВД России по <адрес> к уголовной и административной ответственности за текущий год не привлекался, жалоб со стороны администрации сельского поселения не поступало, на профилактическом учете не состоит, каким – либо компрометирующим материалом не располагает (том 1, л.д. 112), согласно характеристике с места работы зарекомендовал себя с хорошей стороны, дисциплинарных взысканий не имел (том 1 л.д.141), согласно характеристике главы сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей не поступало (том 1 л.д. 142), согласно бытовой характеристике с места жительства от соседей зарекомендовал себя с хорошей стороны, никаких отрицательных ситуаций замечено не было, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (том 1 л.д. 143), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, матерью ФИО66 характеризуется как заботливый и любящий сын, согласно справке данных по правонарушениям по линии ПДД, является нарушителем ПДД РФ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-137), согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размене 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 118).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, также пострадавшего в результате дорожно – тарнспортного присщшествия, продолжающего лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней и небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему по ст. 264 ч.6 УК РФ наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, по ст. 264.1 УК РФ наказание с соблюдением требований ст. 56 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи. Окончательное наказание следует назначить с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. Г УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии - поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. Оснований назначить ему иной вид исправительного учреждения судом не установлено, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель учтены судом при принятии решения о назначении наказания, связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, а непризнание вины подсдимым, отсуствие раскаяния, попыток по возмещению вреда потерпевшим, другие обстоятельства, суд выше оценил как позицию защиты, данное обстоятельство не должно влиять на принятие судом решения об изменении вида исправительного учреждения.

Представителем потерпевшего ФИО3 №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов, которые она понесла в связи с погребением сына в размере 106 270 рублей, стоимость услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей (л.д. 178-194 т. 2). Потерпевшей ФИО3 №4, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей за причиненный ей тяжкий вред здоровью и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска в размере 5000 рублей (т. 3 л.д. 148-151).

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы представителя потерпевшей ФИО3 №1 в части взыскания расходов на погребение в размере, указанном в исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 106 270 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение, понесены гражданским истцом в связи со смертью потерпевшего ФИО61, погибшего в результате ДТП, виновником которого признан судом подсудимый ФИО2, также суд удовлетворяет расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд удовлетворяет гражданские иск потерпевшей ФИО3 №1 в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения им физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, в результате ДТП у матери ФИО61 погиб ее единственный сын, на которого она возлагала надежды, ее утрата невосполнима.

Требования потерпевшей ФИО3 №4 в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 500 000 рублей, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, причинения ей физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, в результате ДТП ФИО62 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая продолжает лечение, испытывает нравственные переживания после участия в ДТП, в части взыскания расходов, связанных с составлением иска в размере 5 000 рублей, судом удовлетворены быть не могут, поскольку в подтверждение указанных доводов гражданский истец не представил суду квитанции об оплате юридических услуг.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст. 264 ч.6 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

По ст. 264.1 УК РФ – 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 ч.1 п. Г УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ окончательно назначить 7 (семь) лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 №1 в возмещение материального ущерба 106 270 рублей, стоимость услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 №4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>