Решение № 2-4865/2025 2-4865/2025~М-3622/2025 М-3622/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 9-521/2025~М-2480/2025

копия

Дело № 2-4865/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002511-19

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании проекта благоустройства незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся исполнителем проекта благоустройства территории многоквартирного жилого дома (далее по тексту –МКД), расположенного по адресу: ***

Указанный проект, по мнению истца, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, правилам ведения документов и делового оборота, а главное, что проект повлек нарушение жилищных прав собственников помещений в МКД, незаконной ликвидации мусорной площадки, незаконное расходование денежных средств собственников, а также бюджетных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным проект благоустройства дворовой территории МКД по адресу: ***

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. По существу требований указала, что проект составлен с нарушениями, решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу отсутствовало, работы по благоустройству проведены незаконно, нарушают права собственников помещений МКД.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика, а также третьего лица ФИО3, – ФИО4, поддержала доводы представленных письменных возражений, указала, что данный иск не подлежит рассмотрению в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». По существу требований пояснила, что проект благоустройства был подготовлен по инициативе одного из собственников квартиры МКД по адресу: ***, а именно ФИО3, на основании заключенного между ним и ответчиком договора от 07.12.2022 № ***. Стоимость работ по договору оплачена заказчиков, результат работ передан по акту приемке выполненных работ от 07.03.2023. в последствие между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор от 18.04.2023 № *** на выполнение рабочего проекта «Благоустройство дворовой территории МКД по адресу: ***», подготовку сметной документации стоимости работ по благоустройству дворовой территории. Стоимость работ была оплачена заказчиков в полном объеме, результат работ передан по акту от 02.08.2023. Основания для признания проекта незаконным отсутствуют, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Урал-СТ»: ФИО5 указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО6, поддержала письменный отзыв, указала, что проект благоустройства, а также вопрос переноса контейнерной площадки были утверждены общими собраниями собственников помещений МКД, работы по благоустройству проведены в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в МО «город Екатеринбург».

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившихся участников, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты нарушенных прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор от 07.12.2022 № ***, в рамках исполнения которого ИП ФИО2 был подготовлен эскизный проект благоустройства территории МКД по адресу: ***. Стоимость работ по договору оплачена заказчиков, результат работ передан по акту приемке выполненных работ от 07.03.2023.

В последствие между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор от 18.04.2023 № *** на выполнение рабочего проекта «Благоустройство дворовой территории МКД по адресу: ***», подготовку сметной документации стоимости работ по благоустройству дворовой территории. Стоимость работ была оплачена заказчиков в полном объеме, результат работ передан по акту от 02.08.2023.

Во исполнение договора, заключенного с ФИО3, ИП ФИО2 был подготовлен проект благоустройства дворовой территории МКД по адресу: ***

Одновременно сторонами не оспаривается, что указанный проект был утвержден решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 27.04.2023 № ***. На момент рассмотрения настоящего спора указанный протокол сторонами не оспорен, однако, исходя из пояснений истца, целью обращения в суд является именно оспаривание указанного протокола. В принятии уточнений в данной части судом было отказано, поскольку данные требования не взаимосвязаны с заявленными требованиями к ИП ФИО2, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

При этом сам по себе проект благоустройства территории МКД не порождает каких-либо прав и обязанностей для собственников помещений МКД, в том числе для истца, является документов изготовленным по заказу физического лица (одного из собственников), при этом ФИО1 участником данных правоотношений не является, права ее данным документом не могут быть нарушены, по вышеуказанной причине. Также к рассматриваемым правоотношениям, как верно указала сторона ответчика, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь с требованием о признании незаконным проекта благоустройства, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных (по мнению истца) прав и законных интересов. При этом избрание ненадлежащего способа защиты своих прав само по себе является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в тех пределах, которые заявлены, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом сформулировано требований о признании проекта благоустройства незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ИП ФИО2 (ИНН ***) о признании проекта благоустройства незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Станевич