Приговор № 1-28/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019 32RS0026-01-2019-000418-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретарях Медведевой Е.Ю., Цепель О.В., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ривоненко Н.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2,, защитников-адвокатов Устинова С.В. представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит косметик», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, взяв со стеллажа, тайно похитили: 1 флакон парфюмерной воды «Антонио Бандерс» Кинг оф Седукшн Абсолют объемом 100мл, стоимостью 925,83 рублей, 1 флакон парфюмерной воды «Лакост» Пор Фем, объемом 90 мл стоимостью 2267,08 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3192,91 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дали показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, совместно со своей свекровью ФИО2, пришли в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить детский зонт. Просматривая товары, ей понравилась парфюмерная вода «Антонио Бандерс» и «Лакост». Однако денежных средств на покупку у нее не было, в связи с чем, предложила ФИО2 похитить указанную продукцию, на что ФИО2 согласилась. Она взяла со стеллажа парфюмерную воду «Антонио Бандерс» объемом 100 мл и «Лакост» объемом 90 мл и, тайно положила в сумку ФИО2, после чего вместе проследовали к кассе. Оплатив на кассе стоимость зонта и крема для рук, они вышли из магазина и уехали домой. Никто из сотрудников их не останавливал и не требовал выложить или оплатить парфюмерную воду, которая находилась в сумке у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала похищенную парфюмерную воду.

Подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно со своей невесткой зашли в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине ФИО1 стала выбирать парфюмерную воду, хотя денег на приобретения данной продукции с собой не было. ФИО1 взяла со стеллажа парфюмерную воду «Антонио Бандерс» и «Лакост» и положила их к ней в сумку, пояснив, что они попробуют её тайно вынести, на что она, ФИО2, согласилась. Затем ФИО1 взяла на стеллаже крем для рук и детский зонт, и, они проследовали к кассе. Находясь около кассы, ФИО1 оплатила крем и зонт. Она находилась с ней рядом, при этом не пыталась выложить находящуюся у нее в сумке парфюмерную воду, после этого вместе покинули магазин, не оплатив парфюмерную воду.

Помимо признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудника магазина «Магнит косметик», расположенного в <адрес> узнал, что при пересчете товара была обнаружена недостача парфюмерной воды «Антонио Бандерс» Кинг оф Седукшн Абсолют стоимостью 925,83 рублей и «Лакост» Пор Фем стоимостью 2 267,08 рублей. При просмотре записей видеонаблюдения было установлено, что данную парфюмерную воду похитили две неизвестные женщины, о чем они сразу сообщили в полицию. Общая стоимость похищенного товара составила 3 192,91 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО9, - старший продавец магазина «Магнит косметик» АО «Тандер» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила акция, в связи с чем, в магазине было большое скопление людей. ДД.ММ.ГГГГ после пересчета товара было обнаружено, что не хватает парфюмерной воды «Антонио Бандерс» Кинг оф Седукшн Абсолют и «Лакост» Пор Фем. Просмотрев записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что указанную парфюмерную воду похитили две ранее не известные женщины. При этом было видно, что женщины действовали согласованно, так как одна прикрывала действия другой. В этот же день она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО10 директор магазина «Магнит косметик» АО «Тандер» показала, что ДД.ММ.ГГГГ старший продавец ФИО9 при проведении пересчета парфюма обнаружила, что не хватает парфюмерной воды «Антонио Бандерс» 100 мл и «Лакост» объемом 90 мл. После чего она, вместе с ФИО9 стали просматривать записи с камер наблюдения, находящихся в помещении магазина и обнаружили, что две неизвестные женщины похитили указанную парфюмерную воду, положив в сумку одной из них, после чего прошли через кассы, не оплатив товар.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 ФИО12 видно, что они дают показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Как видно из показаний ФИО13 - супруга подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые выясняли у его матери ФИО2 и супруги ФИО1 о факте кражи парфюмерной воды из магазина «Магнит косметик». Жена и мать сознались, что совершили кражу и выдали сотрудникам полиции похищенный товар парфюмерную воду.

Как видно из рапорта оперативного дежурного отделения полиции Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 08 минут поступило сообщение от ФИО9, что при просмотре видеокамер в магазине «Магнит косметик» по адресу <адрес> выявлен факт хищения парфюмерной воды в количестве 2 штук.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестных женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу парфюма «Антонио Бандерс» объемом 100 мл и «Лакост» объемом 90 мл.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием ФИО9 и приложенной к нему фототаблицы, видно, что было осмотрено помещение магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт хищения парфюмерной воды «Антонио Бандерас» Кинг оф седукшн Абсолют объемом 100мл, «Лакост» Пор Фем объемом 90 мл. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенной к нему фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, у последней были изъяты парфюмерная вода «Антонио Бандерас» объемом 100мл, «Лакост» объемом 90 мл.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у представителя потерпевшего ФИО17 изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника, была осмотрена видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая пояснила, что на указанной видеозаписи изображен факт хищения ею совместно с ФИО2 парфюмерной воды «Антонио Бандерас», и «Лакост» из магазина «Магнит косметик» ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, видно, что в присутствии последней осмотрена видеозапись на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО2 подтвердила, что на указанной видеозаписи изображен факт совместного хищения с ФИО1 парфюмерной воды.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъята сумка, в которую была спрятана похищенная парфюмерия. В этот же день согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО2 изъятая сумка была осмотрена.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, последняя указала на магазин «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> показала, когда и каким образом она, совместно с ФИО2 похитила парфюмерную воду.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, последняя указала на магазин «Магнит косметик» АО «Тандер» и показала когда и каким образом она, совместно с ФИО1 совершила хищение парфюмерной воды.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО17 в присутствии последнего осмотрены флаконы с парфюмерной водой Антонио Бандерас» Кинг оф седукшн Абсолют объемом 100мл, «Лакост» Пор Фем объемом 90 мл.

Как видно из товарных накладных и инвентаризационного акта стоимость парфюмерной водой Антонио Бандерас» Кинг оф седукшн Абсолют объемом 100мл составляет 925,83 рублей, «Лакост» Пор Фем объемом 90 мл – 2267,08 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в предъявленном обвинении и квалифицирует действия каждой по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что они убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действовали совместно и согласованно с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к средней тяжести, их личности, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных об их личности, суд, учитывая трудоспособность подсудимых и возможность получения ими дохода, находит справедливым назначить каждой из подсудимых наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть содеянного и имущественное положение каждой подсудимой и ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников-адвокатов Фроловой Н.Д. и Захаровой А.Е. в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей каждому, а так же оплаты вознаграждения защитников-адвокатов Устинова С.В. в размере 3600 рублей, ФИО3 в размере 2700 рублей в ходе судебного следствия, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимых, препятствующей взысканию с них процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитников подсудимые не отказывались, пожелав, чтобы их защиту осуществляли указанные адвокаты по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес>

(МО МВД России «Брянский»)

ИНН/КПП №

КБК №

р/с №

БИК № в отделение Брянск <адрес>

ОКТМО 15608455

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ –, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовной деле;

- сумку – возвратить по принадлежности осужденной ФИО2, два флакона парфюмерной воды возвратить АО «Тандер».

Процессуальные издержки по делу в размере 8100 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 7200 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова