Решение № 12-183/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Материал №12-183/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 сентября 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ООО «Абакан Автострой» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** (далее – постановление от ***) ООО «Абакан Автострой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Абакан Автострой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от *** отменить и прекратить производство по делу, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомашина ***, гос. номер ***, принадлежащая на праве собственности ООО «Абакан Автострой», находилась по договору аренды у ФИО2

Представитель ООО «Абакан Автострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в 20 час. 29 мин. по адресу: ***, а/д Киров-Зуевка-Фаленки- гр. с <...> км, водитель транспортного средства марки *** гос. номер ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Абакан Автострой», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данному участке дороги со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерительный комплекс с видеофиксацией – «Кордон-Темп» (свидетельство о проверке ***, действительно до ***). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает виновность ООО «Абакан Автострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ доказанной.

Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем *** гос. номер ***, управлял ФИО2, которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из копии договора аренды *** от *** следует, что транспортное средство *** гос. номер ***, передано ФИО2, на праве аренды, о чем свидетельствует также акт приема-передачи транспортного средства ***.

Вместе с тем, ФИО2 для дачи показаний по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайство заявителя жалобы о его вызове и допросе не заявлено, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленные ООО «Абакан Автострой» в подтверждение своих доводов документы (в частности, договор аренды от ***; акт приема-передачи транспортного средства) не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности ФИО2 Согласно данных ГИБДД, на момент выявления правонарушения (***) собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «Абакан Автострой».

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Абакан Автострой», в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено в пределах санкций, установленных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** *** от *** оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин