Приговор № 1-80/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-80/2025

63RS0№-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим в КФХ ИП «Свидетель №3», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок 1 год и 6 месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут в 50 метрах к юго-востоку от <адрес>, управлял автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При движении ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,816 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма. Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на <адрес>. По окончанию рабочего дня он, находился на рабочем месте. Примерно в 20:00 часов решил выпить спиртное, а именно пиво, выпил он в общем количестве 1,5 литра.

Примерно в 21:00 часов к нему подошел другой рабочий, который тоже трудоустроен у ИП «Свидетель №3» и попросил отвезти его домой. На территории КФХ Свидетель №3 стоял автомобиль марки «Лада Веста» с г/н № белого цвета, которым он ранее неоднократно управлял с разрешения Свидетель №3, ездил по территории КФХ. О том, что он лишен права управления автомобилем, Свидетель №3 не знал.

Он решил в этот раз не спрашивать разрешения у Свидетель №3, чтобы отвезти рабочего домой, и самовольно сел за руль вышеуказанного автомобиля.

Примерно в 21:10 часов, он сел за руль вышеуказанного автомобиля. ФИО11 сел на пассажирское сиденье. Затем он запустил двигатель и включив первую передачу, выехал с территории КФХ. Затем поехал по направлению <адрес>, где проживал ФИО11 Доехав до дома, ФИО11, ушел домой, а он стал возвращаться на территорию КФХ. Проезжая по <адрес>, он увидел, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС увидев его, световым и звуковым сигналом сделали ему знак остановки. Он остановился на обочине дороги. Подошедший к нему сотрудник ДПС, представился, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен по постановлению мирового суда. При общении с ним инспектор ДПС спросил, употреблял ли он алкоголь. Он сказал, что недавно выпивал спиртное.

В салоне автомобиля сотрудник ДПС стал оформлять протоколы. Инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование. На что он согласился пройти освидетельствование на месте. Он дыхнул в аппарат, предоставленный ему сотрудником ДПС. Результат освидетельствования показал, что у него установлено состояние опьянения, а именно 0,816 мг/л. с которым он был согласен (л.д.71-72).

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности ФИО12 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО12 ГИБДД О МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, осуществлял надзор за дорожным движением на патрульном, а/м ДПС на территории <адрес>.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-25 они увидели, что по <адрес>, движется автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, водитель которого двигался, вызывая подозрения. Они проследовали за ним и стали делать ему знак остановки звуковым и световым сигналом. Водитель остановился на обочине указанной дороги, водитель указанного автомобиля был с признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Водитель представился ФИО1 и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда.

ФИО1, пригласили в служебный автомобиль и там он был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение 0,816 мг/л, с которым он был согласен (л.д.65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности ФИО12 ГИБДД О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО12 ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществлял надзор за дорожным движением. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-25 они на <адрес> остановили автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>. Водитель остановился на обочине указанной дороги, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

Водитель представился ФИО5 и сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами.

ФИО1, пригласили в служебный автомобиль и там он был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования установлено её алкогольное опьянение 0,816 мг/л, с которым он был согласен;

- оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является главой КФХ «Свидетель №3» у него в качестве разнорабочего трудоустроен ФИО1 Также у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста» с г/н № в кузове белого цвета. Данный автомобиль у него находился на территории КФХ. Ранее неоднократно на данном автомобиле с его разрешения передвигался ФИО1, по территории КФХ. Он знал, что у него имеются навыки управления автомобилем, о том что он лишен водительского удостоверения ему не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 21:40 часов, ему позвонил ФИО1 и сообщил что на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он направился на <адрес>, по приезду сотрудники полиции передали ему вышеуказанный автомобиль. После чего он сел за руль автомобиля и уехал на нем домой (л.д.74).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.23-24);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.19);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,816 мг/л (л.д.20);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где был остановлен автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный номерХ704НУ/763 (л.д.7-14);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся DVD- R диске, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 МВД России по <адрес> (л.д.67).

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные документы, составленные на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 МВД России по <адрес> (л.д.66).

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Стороной обвинения суду также были представлены иные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.09.2025г. (л.д.5-6); постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, а именно административные документы, составленные на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD –R диск с видеозаписью (л.д.68).

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что указанные документы свойствами доказательств, предъявляемых к таковым, не обладают, соответственно не могут быть принят судом в качестве доказательств, так как рапорт о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, но не является доказательством, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, также доказательством не является.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступлений ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 56), у врача нарколога состоит с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно посредством назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, избранные виды наказания будут в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, использованный при совершении преступления ФИО1, не принадлежит ему на праве собственности, у суда не имеется оснований для его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск и административные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков