Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Бородиной Т.Г.,

при секретаре - Мячиной Н.С.,

с участием заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

29 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Мариинский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ», в котором просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 моральный вред в размере 485000 рублей каждому; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 моральный вред в размере 15000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что <...> на железной дороге в <...> поездом ОАО «РЖД» смертельно травмирован <...> и <...> истцов П.. Действиями ответчика - владельца источника повышенной опасности истцам причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с гибелью сына и брата истцы перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад жизни, они потеряли любящего, заботливого и самого близкого человека. Передать все переживания невозможно. Размер морального вреда оценивают в 500000 рублей каждому.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО» по договору <...>.1. им/1119 от <...>. Размер страховой выплаты составляет 60000 рублей (п.8.1.1.3 договора в редакции доп. Соглашения <...>).

В соответствии с Договором № <...> от <...> АО «СОГАЗ» с <...> приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, в обоснование иска дополнила тем, что гибель <...> П. - невосполнимая потеря. <...> Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поддержал пояснения ФИО1, обоснование иска дополнил тем, что <...> Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила, что <...> Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила, что <...>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется к организации, либо согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ иск предъявляется к организации в лице того филиала организации, из деятельности которого вытекают предъявленные исковые требования.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено в связи со смертельным травмированием <...> на железной дороге в <...> П..

Согласно акта служебного расследования <...> от <...> П., возраст - <...> года, был травмирован <...> на <...> локомотивом ЧС-2 <...> при попытке перебежать по пешеходному настилу наперерез движущемуся поезду.

В <...> г. в связи с разделением деятельности железнодорожный подвижной состав - локомотивы на основании распоряжения ОАО «РЖД» <...>р от <...> переданы с баланса железных дорог на баланс другого филиала ОАО «РЖД» - Дирекции тяги (<...>).

В связи с чем, из деятельности Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», не имеющей на балансе железнодорожный подвижной состав, и в структуре которой нет Дирекции тяги, заявленный иск не вытекает.

Местонахождение ОАО «РЖД»: <...>

АО «СОГАЗ» расположено в <...>, Кемеровский филиал АО «СГАЗ» располагается в <...>, что к подсудности Мариинского городского суда не относится.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда не связаны с причинением им увечья, иного повреждения здоровья.

Документальных доказательств причинения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с которыми истцы требуют компенсировать им моральный вред, в материалы дела ими не предоставлено.

Требований о возмещении вреда в результате смерти кормильца истцами не заявлено.

Между тем, право истца выбрать суд по месту жительства или суд по месту причинения вреда, предусмотренное ч.5 ст.29 ГПК РФ и о котором разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено для лиц, получивших увечье, травмы, иное повреждение здоровья, и которыми в связи с полученными травмами, увечьями, иным повреждением здоровья заявлены требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, считает, что данное дело не подсудно Мариинскому городскому суду, и в целях соблюдения правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы (по месту нахождения ОАО «РЖД» либо Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») или в суд по месту нахождения АО «СОГАЗ» либо его Кемеровского филиала.

С 16.10.2006 г. ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19.1 им в ОАО СО «ЖАСО» (правопреемник - АО «СОГАЗ»).

Согласно пункта 1.11 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 г. к Договору страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего выгодоприобретателям составляет в общей сумме не более 60000 руб. (в равных долях указанным лицам).

Заключенный ОАО «РЖД» и ОАО СО «ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 3.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно пункта 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Случай травмирования на <...> произошел с П. <...>, т.е. в период действия Договора.

Таким образом, с учетом требований ст.1072 ГК РФ и условий Договора, обязанность по возмещению морального вреда в пределах суммы страхового возмещения возлагается на страховую компанию, а ОАО «РЖД» может нести ответственность перед истцами только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блат, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда гражданином игнорируются элементарные правила безопасности, что прямо способствует возникновению или увеличению вреда.

Согласно п.2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса РФ №18 от 08.02.2007г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.03.07г. №9154) железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности.

Пунктом 11 Правил установлено, что граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Согласно акта служебного расследования <...> от <...> П. <...> бежал по пешеходному переходу через железнодорожные пути наперерез движущемуся поезду (около 30 метров) на <...> на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивной бригадой, не реагировал, поэтому наезд предотвратить не удалось.

Локомотивной бригадой в целях предотвращения наезда было применено экстренное торможение, подавались оповестительные сигналы повышенной громкости, но несмотря на эти меры, П. на безопасное для своей жизни расстояние не отошел, продолжил двигаться через пути в непосредственной близости от поезда.

Вины ОАО «РЖД», каких-либо нарушений со стороны работников ОАО «РЖД» в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае не установлено. Требования действующего законодательства ОАО «РЖД» были соблюдены.

Вышеперечисленные обстоятельства никем не оспорены, не опровергнуты, подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает явное пренебрежение погибшим П. правил безопасности, личной осторожности, поскольку он находился в зоне повышенной опасности, продолжая движение через железнодорожные пути несмотря на приближающийся поезд, чем подверг свою жизнь опасности и что находится в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

Объективная необходимость бежать через железнодорожные пути перед приближающимся поездом у пострадавшего отсутствовала.

В целях безопасного перехода граждан через железнодорожные пути ОАО «РЖД» на <...> специально построен пешеходный мост, на <...> оборудованы 3 пешеходных перехода в виде деревянного настила, резинокордового покрытия/асфальт, имеются знаки безопасности, освещение.

Следовательно, вред, полученный истцами в связи со смертью П., причинно связан только с поведением погибшего.

С учетом указанных обстоятельств, положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" со стороны потерпевшего допущена грубая неосторожность, что является основанием для существенного уменьшения судом заявленного размера компенсации морального вреда.

При этом, с учетом масштабов страны, ОАО «РЖД» не представляется возможным построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта. Даже наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаи травмирования вследствие неправомерных действий граждан, нарушения ими правил поведения на железной дороге.

ОАО «РЖД» ежегодно осуществляет мероприятия по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры (строительство пешеходных мостов, переходов, установка ограждений, улучшение освещения платформ, укладка покрытия на переходах, обновление предупреждающих знаков, направление писем в учебные заведения, проведение бесед с учащимися, распространение памяток, демонстрация фильмов о безопасности граждан и т.п.), для чего соответствующие расходы закладываются в Инвестиционную программу ОАО «РЖД», которая одобряется Правительством РФ, что подтверждается Выпиской из протокола заседания Правительства РФ от 27.11.2014г. №46 «О проектах инвестиционной программы и финансового плана ОАО «РЖД» на 2015 г., объемами инвестиций на предупреждение травмирования граждан в 2009-2015 г.г. в млн. руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ОАО «РЖД» считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцы необоснованно требуют сумму компенсации морального вреда в размере по 485000 руб. каждому с ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных пли физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьи 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи относит супругов, родителей и детей (усыновители и усыновленные).

Истцами документально не подтвержден факт совместного проживания с погибшим, ведение с ним общего хозяйств на момент происшествия.

Предоставленные истцами свидетельства о рождении, браке лишь формально подтверждают наличие родства между истцами и погибшим. Фактически сложившиеся между истцами и погибшим отношения, ведение общего хозяйства, совместное проживание, наличие/степень нравственных страданий/переживаний истца в связи с гибелью П. из данных документов установить невозможно.

В исковом заявлении не указано какой образ жизни вел погибший, кто фактически являлся членами его семьи.

Следовательно, истцами не доказано, что они и П. являлись родственниками, членами семьи.

Истцами не предоставлены документальные доказательства (медицинские документы) того, что смерть П. принесла им физические и нравственные страдания, и иные доказательства причинения морального вреда именно в том размере, который заявлен в исковых требованиях.

В исковом заявлении не приведено, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истцов.

Ни одно из доказательств не имеет для суда безусловного значения, кроме обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, а также общеизвестных обстоятельств.

Получение морального вреда не является общеизвестным обстоятельством, не установлено вступившими в силу судебными актами, и требует доказывания путем непосредственного участия истцов в судебном заседании (принцип непосредственности судебного разбирательства - ст.157 ГПК РФ), поскольку иначе невозможно исследовать и оценить обстоятельства, касающиеся степени физических нравственных страданий истцов с учетом длительного времени - более 6 лет, истекшего с момента смерти П. до момента обращения в суд.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ОАО «РЖД» считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также предъявленная сумма в размере по 485000 руб. каждому истцу с ОАО «РЖД», не отвечает принципу единообразии судебной практики, сложившейся по данной категории дел на территории Российской Федерации в отношении одного субъекта - владельца источника повышенной опасности, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД».

Истцами не доказан факт наличия у истцов нравственных страданий и соответственно право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

При этом, размер штрафа, установленный ст.118 «Причинение тяжкого вреда здоровью» УК РФ за совершение преступлений предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. При причинении вреда в данном случае вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования П. поездом является грубая неосторожность со стороны потерпевшего, который нарушил установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления.

Следует также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, указанные в определении от 19.05.2009г. №810-О-О, и согласно которых при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться па доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям просил в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата.

В связи, с чем считает, что подсудность данного дела должна быть определена в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку, оснований для определения подсудности иным образом, не имеется.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ч.5 ст.29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч.5 ст.29 ГПК РФ, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, сыну и брату, к такой категории дел отнесены быть не могут. На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в п. 32 вышеуказанного Постановления.

В соответствии с ч.2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от <...><...> местонахождение Кемеровского филиала АО «СОГАЗ»: <...>

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, предусмотренные ч.5 ст.29 ГПК РФ, заявлены не были, а ответчик находится на территории, входящей в юрисдикцию Центрального районного суда <...>, дело было принято к производству Мариинским городским судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <...> для рассмотрения по существу.

На дату причинения вреда здоровью П. - <...> между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключён и действовал договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика <...> от <...> (Договор страхования).

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № <...> от <...> (Договор о передаче страхового портфеля») АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с <...> (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно п. 2.2 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения <...> от <...> к Договору страхования) страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие:

а) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей природной среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (Правила страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта от <...>)

б) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате использования Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающими в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (Правила добровольного страхования гражданской ответственности перевозка от <...>);

в) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ (Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от <...>).

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Согласно абз. 11 п. 1.5 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения <...> от <...> к Договору страхования) вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения <...> от <...> к Договору страхования) в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующих размерах: не более 140 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 60 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 руб. в равных долях.

Положение Договора страхования полностью соответствует положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одновременно положения статьи 151 ГК РФ содержат дополнительные аргументы обосновывающие неправомерность требования Истца о выплате АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, так как АО «СОГАЗ» не осуществляло никаких действий, нарушающих личные неимущественные права Истца, т.е. не является лицом, причинившим ему моральный вред, соответственно лицом, на которое может быть возложена обязанность по его компенсации.

В соответствии с нормами права суды не должны своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон. Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов и т.д., в том числе исходя из обычаев делового оборота. В соответствии с условиями делового оборота принятых в страховании все условия страхования предусматриваются в договоре страхования или правилах страхования, в нашем конкретном случае все условия стороны предусмотрели в договоре страхования заключенным между АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД" в соответствии с которым ОАО "РЖД" после принятия судом решения о взыскании с ОАО "РЖД" суммы морального вреда имеет право обратиться в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов, следовательно для того чтобы возникло право на обращение в суд заинтересованное лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать, что его право нарушено. Принимая во внимание последние разъясняя Верховного суда РФ, в которых сказано, что право выгодоприобретателя нарушаются в момент, когда страховщик должен был произвести выплату или направить мотивированный отказ. В соответствие с условиями договора Страховщик должен произвести выплату на основании решения суда, в котором определена сумма морального вреда.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, определение размера морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда Российской Федерации, и, следовательно, до принятия соответствующим судом судебного акта в окончательной форме у Страховщика отсутствует основания для производства выплаты, так как не определена сумма подлежащая выплате.

На основании вышеизложенного, того, что АО «СОГАЗ» выступив в качестве финансовой организации, застраховавшей ответственность ОАО «РЖД» не является причинителем морального и материально вреда истцу и в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, а так же того, что непосредственно истцы до подачи иска к АО «СОГАЗ» не предъявляли своих требований, а ОАО «РЖД» так же не извещало АО «СОГАЗ» о поступлении к нему таких требований потерпевших АО "СОГАЗ", считает заявленные требования не основанными на нормах материального права.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Свидетель П. суду пояснила, что <...>

Свидетель П. суду пояснил, что <...>

Рассмотрев гражданское дело, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является <...> погибшего П., что подтверждается свидетельством о рождении <...>), его <...> является ФИО2 (истец по делу), <...> – ФИО3 и ФИО4 (истцы по делу).

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 12), П. умер <...>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <...> от <...>, <...>

Из объяснений машиниста электровоза К. усматривается, что <...>

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки старшим следователем Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ М. по факту смертельного травмирования П., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Актом служебного расследования ОАО «РЖД» <...> от <...> установлены обстоятельства транспортного происшествия, согласно которым <...>

Таким образом, судом установлено, что смерть П. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, имеются законные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла П. в причинении ему смерти, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного происшествия, судом установлено не было.

Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <...><...> в АО "Страховое общество ЖАСО" (т.1 л.д. 54 оборот - 60).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № <...> от <...> (Договор о передаче страхового портфеля») АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с <...> (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования. (т.1 л.д. 110-112).

Согласно условиям указанного договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 по настоящем договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей; окружающей среде.

Как следует из п.1.11 дополнительного соглашения <...> от <...>, подпункта 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60000 рублей лицам в случае смерти потерпевшего. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Пунктом 3.5. договора страхования (с учетом дополнительного соглашения № от <...>) по договору установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере № по каждому потерпевшему; в отношении возмещения компенсации морального вреда по настоящему договору устанавливается условная франшиза № по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему; при условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более суммы указанной в п. 3.3 договора.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" <...> от <...>.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, вина владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД» и его работников) в смертельном травмировании П. отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч.2 п. 2 ст.1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, суд также принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего П. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Вместе с тем, гибель П. принесла его <...> ФИО1 и ФИО2, <...> ФИО3 и ФИО4 глубокие нравственные страдания и переживания, горе, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, а также душевную боль на всю оставшуюся жизнь. Как пояснили истцы, смерть П. лишила их не только любимого человека, но и поддержки и опоры в жизни; они всегда были дружной семьей. На фоне случившегося <...> и <...> перенесли сильное нервное расстройство, что неблагоприятно сказалось на их здоровье.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, духовную близость, которая обычно существуют между родителями и детьми, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материальное положение сторон, индивидуальные особенности личности истцов, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 80000 рублей каждому.

Учитывая условия договора страхования ответственности ОАО «РЖД», суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 15000 рублей каждому, с ОАО «РЖД» - в размере 65000 рублей каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размерах: с ОАО «РЖД» - 300 рублей, с АО «СОГАЗ» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 65000 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через данный горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Т.Г. Бородина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда - _________________________Л.С. ФИО5