Решение № 12-4/2024 7-1466/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-4/2024

№ 7 - 1466/2024

№ 12 - 4/2024

Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 8 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 7 марта 2023 года около 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, г.р.з. <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан, г.р.з. <...>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно информационной базе ФИС-М ГИБДД, транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. <...> принадлежит гр. ФИО2, транспортное средство Ниссан, г.р.з. <...> принадлежит ФИО3 В связи с тем, что водителя, управлявшего транспортным средство Рено Дастер не представляется возможным установить, производство по делу прекращено инспектором на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обжаловал постановление о прекращении производства по делу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 6 февраля 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ФИО2 надлежащим образом не исследованы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов. При этом не было учтено, что транспортным средством ФИО2 пользуется лично, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в ином месте, что подтверждается представленными им документами, автомобиль Рено Дастер, г.р.з. А643НУ33, принадлежащий ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии участие не принимал. Выводы суда об отсутствии правовых последствий для ФИО2 от вынесенного постановления, нельзя признать обоснованными, поскольку в порядке гражданского судопроизводства в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 52 200 рублей.

ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде представитель ФИО2 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении поступило сообщение от собственника транспортного средства Ниссан, г.р.з. <...> ФИО3 сведений о произошедшем с участием ее и неустановленного автомобиля дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с изложенным должностным лицом органа внутренних дел вынесены определения №... и №... о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ /л.д. 3, 4/.

В ходе проведения административного расследования получены следующие доказательства:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2023 года, справка по дорожно-транспортному происшествию от 7 марта 2023 года, согласно которым у транспортного средства Ниссан, г.р.з. <...> установлены повреждения левой задней двери;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2023 года;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 7 марта 2023 года, согласно которому 7 марта 2023 года в 20 часов 30 минут инспектор получил заявку о происшествии, имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37, а именно о дорожно-транспортном происшествии (совершенном наезде на припаркованный Ниссан, г.р.з. <...>), у автомобиля Ниссан установлены повреждения левой задней двери;

- объяснения ФИО6 от 7 марта, согласно которым 7 марта 2023 года в 16 часов 45 минут она припарковала свой автомобиль у «Дома молодежи «Атлант» в кармане по <адрес>, ушла на работу. Выйдя из «Дома молодежи «Атлант» около 20 часов 30 минут, обнаружила, что левая задняя дверь помята и поцарапана, никого на месте дорожно-транспортного происшествия не было. В «Доме молодежи «Атлант» есть видеокамеры, на видеозаписях видна машина;

- видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент наезда транспортного средства Рено Дастер черного цвета на припаркованный автомобиль Ниссан красного цвета (принадлежащей ФИО3), при этом государственный регистрационный знак транспортного средства Рено Дастер не представляется возможным определить в связи со значительным удалением камеры от места столкновения;

- объяснения ФИО7 от 3 мая 2023 года, согласно которым 7 марта 2023 года в промежутке с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут находилась у входа в «Дом молодежи «Атлант», по <адрес>, видела, как автомобиль Рено Дастер, г.р.з. А643НУ33, черного цвета, выезжает с припаркованного места и совершает наезд на автомобиль Ниссан, после чего скрывается с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе производства по делу должностным лицом путем использования специальных информационных баз ГИБДД установлен собственник транспортного средства Рено Дастерг, г.р.з. <...>. При вынесении постановления в порядке пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении отражены все установленные в ходе административного расследования сведения, в том числе транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. Одновременно с этим, как справедливо указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, постановление о прекращении производства по делу не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения либо о непосредственном участии в дорожно-транспортном происшествии. Более того, инспектором в постановлении сделан вывод об отсутствии возможности установить водителя, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. <...> в момент столкновения.

При изложенных обстоятельствах, установление места нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом при прекращении производства по делу сделан вывод только об участии в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Рено Дастер, г.р.з.<...>.

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в постановлении, не имеется. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции исследованы все материалы дела, в суде в качестве свидетелей допрошены как ФИО3, так и ФИО7, которые подтвердили ранее сообщенные сведения. Показания свидетелей являются последовательными и подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью, а также иными процессуальными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не входит в обсуждение последствий, наступивших для ФИО2 как для собственника транспортного средства в ходе гражданского судопроизводства по делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье части 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней с момента совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 7 марта 2023 года. При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления - 8 мая 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек по настоящему делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении обосновано прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанные выводы должностного лица были должным образом проверены, доводам заявителя ФИО2 была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи районного суда о законности и обоснованности постановления должностного лица являются правильными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Доводы заявителя ФИО2, заявленные при подаче жалобы в районный суд, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. Попытки переоценки состоявшегося по делу процессуального акта основаны на субъективном толковании действующих норм права, в связи с чем были обоснованы отвергнуты судьей районного суда.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в суд свидетелей, при наличии должным образом мотивированных определений, нельзя признать нарушающим права ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 8 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова