Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000014-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Э.О.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики применили к истцу физическое и психологическое насилие, в результате чего ему была причинена физическая боль, унижены его честь и достоинство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7, не представивший документов, подтверждающих полномочия на участие в данном деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу в силу положений ст.1069, 1071 ГК РФ. Кроме того, полагали исковые требования завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-№) ФИО4 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили, суд посчитал возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области, совершенных ими при исполнении должностных обязанностей и установленных вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области 25 августа 2017 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Как следует из содержания названного приговора, ФИО6, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ФИО1, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ФИО2, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ФИО3, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, являвшиеся должностными лицами, исполняющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от них в служебной зависимости, в период с 09 часов 00 минут до 40 часов 00 минут 18 августа 2014 года на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес> из ложно понимаемых интересов службы, в целях подчинения воли прибывших осужденных своей воле, обеспечения неукоснительного подчинения осужденных правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении и недопущения их нарушения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение ими действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угроз его применения к осужденному ФИО5 При этом ФИО9 умышленно нанес ФИО5 удары кулаком в область головы и по телу, причинив потерпевшему физическую боль, а затем завел ФИО5 в помещение санузла карантинного отделения и, высказывая угрозы, потребовал от последнего надеть на руку красную повязку в знак его согласия с режимом содержания в колонии и неукоснительного исполнения требований сотрудников колонии, а после того, как ФИО5 на его требование ответил отказом, ФИО6 нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками в область затылка, причинив ФИО5 физическую боль.

ФИО1 и ФИО6 с применением физической силы взяли осужденного ФИО5 за руки, пытаясь надеть на руку красную повязку. Затем сотрудник колонии ФИО6 и ФИО1 применили физическое насилие к потерпевшему, ФИО5 физическую боль. В свою очередь сотрудник колонии ФИО3, находясь в помещении санузла карантинного отделения, своим присутствием оказывал психологическое давление на ФИО5, поскольку в любой момент мог оказать помощь ФИО1 и ФИО6 в совершении ими преступных действий, а сотрудник колонии ФИО2, высказывая угрозы применения насилия по отношению к потерпевшему, потребовал от осужденного ФИО5 надеть на руку красную повязку, который это сделать вновь отказался.

Продолжая совместные преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сотрудник колонии ФИО6 нанес ФИО5 не менее 2 ударов кулаком в область головы, отчего последний ударился коленом о пол туалета, испытав физическую боль, после чего ФИО6 и ФИО2 взяли его за руки, одновременно заводя руки потерпевшего ему за спину, и ФИО1, ФИО2 нанесли осужденному ФИО5 удары кулаком и ногами в область спины и область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

После этого сотрудник колонии ФИО2, высказывая угрозы применения насилия по отношению к потерпевшему, вновь потребовал от осужденного ФИО5 надеть на руку красную повязку, а когда тот отказался, сотрудник колонии ФИО6 нанес осужденному ФИО5 удары кулаком в область головы, и стал совместно с сотрудником колонии ФИО2 с применением физической силы удерживать потерпевшего за руки, высказывая вместе с ФИО2 в адрес ФИО5 угрозы о том, что опустят последнего головой в унитаз, которые потерпевший воспринял реально. В свою очередь, сотрудники колонии ФИО1 и ФИО3, находясь в помещении санузла карантинного отделения, своим присутствием оказывали психологическое давление на ФИО5, поскольку в любой момент могли оказать помощь ФИО2 и ФИО6 в совершении ими преступных действий, после чего ФИО5 вынужденно надел на руку красную повязку.

В результате совместных и согласованных умышленных действий сотрудников колонии: ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 была причинена физическая боль и были унижены его честь и личное достоинство.

Таким образом, приговором суда установлено, что вред ФИО5 причинен в результате действий должностных лиц учреждения, исполняющего наказание, совершенных ими при исполнении возложенных на них служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 года №636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, приведенные положения ст.1069, 1071 ГК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 не могут быть лицами, действиями которых права истца могут быть восстановлены, то есть надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные положения ст. 41 ГПК РФ были при рассмотрении дела разъяснены истцу (л.д.54), правом на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим истец не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Председательствующий И.С.Брандт